1-210/2011 Наниев Рамин Раминович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.



Дело № 1- 210\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 30 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Наниева Рамина Раминовича,

защитника Караевой Б.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Наниева Рамина Раминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Наниев Рамин Раминович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Наниев Р.Р. совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, вместе с ФИО7, осужденным <адрес> судом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, находился на <адрес> <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО3, переходящего дорогу в районе рынка «<адрес> со стороны <адрес> <адрес>. В это время у него и ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное, с корыстной целью, изъятие чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.

Для реализации задуманного он и ФИО7, вступив между собой в преступный сговор, догнали ФИО3 возле входа на рынок «<адрес>», расположенного напротив <адрес> <адрес>, где ФИО7 схватив ФИО3 за руку, отвел на неосвещенный участок улицы. Оказавшись в безлюдном месте, ФИО7 потребовал от ФИО3 деньги, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО7 для подавления воли ФИО3 к сопротивлению, кулаками обеих рук стал наносить ему удары по лицу. В это же время, Наниев Р.Р. также стал наносить удары руками по лицу и телу ФИО3 в результате чего последний упал на землю. Причинив ФИО3 телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области, гематомы левой глазничной области, ушиба мягких тканей спинки носа, ушибы губ, рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, подавив его волю к сопротивлению, Наниев Р.Р. обыскал карманы надетой на ФИО3 военной полевой куртки и из правого кармана извлек и передал ФИО7 мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. После чего, убедившись, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, скрылись с места преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наниев Р.Р. вину свою в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с причинением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своими знакомым ФИО8, распивали спиртные напитки в районе рынка <адрес>», расположенного по <адрес>. Примерно в 5 часов 40 минут, время он точно не помнит, они увидели парня, одетого в военную форму. Он и ФИО13 решили забрать у него деньги и ценное имущество. Они догнали парня, как ему потом стало известно ФИО3, ФИО7 взял его под руку и отвел в неосвещенное место. ФИО7 сказал ФИО3, чтобы тот отдал им деньги. ФИО3 сказал, что денег у него нет. Тогда тот ударил рукой ФИО3 по лицу и стал наносить ему удары по лицу и телу. Он также стал бить ФИО3. В какой-то момент ФИО3 упал на землю, он обыскал его карманы, достал оттуда сотовый телефон, после чего они ушли, оставив ФИО3 лежащим на земле. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Наниевым Р.Р., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что проходит военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, он шел на службу и, проходя по <адрес> в районе рынка <адрес>» его окликнули двое парней. Он остановился, они подошли к нему и один из них как ему, потом стало известно ФИО7, взял его под руку, отвел чуть в сторону, второй парень также находился рядом. ФИО7 потребовал от него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО12 кулаком ударил его по лицу, после чего они вдвоем стали его избивать. От ударов он упал на землю и потерял сознание. Однако перед этим он почувствовал, как его карманы обыскали и забрали его сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью № рублей. Придя в себя, он дошел до КПП своей воинской части и его доставили в госпиталь, где он пролежал две недели, после чего его еще на 15 дней освободили от службы. Гражданский иск о взыскании материального ущерба он взыскивать не будет, однако просит взыскать с Наниева Р.Р. моральный вред в размере № рублей, так ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 опознал Наниева Р.Р. как лицо совершившее на него разбойное нападение ( л.д.173-177);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 опознал ФИО7 как лицо совершившее на него разбойное нападение ( л.д.26-31);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения в виде перелома левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадины лобной области, гематомы в левой глазничной области, ушиба мягких тканей спинки носа, ушиба губ, рвано-ушибленной раны слизистой нижней губы, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов и квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.139-140);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» черно-серого цвета № (л.д.34-35).

Согласно постановлению о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» черно-серого цвета № признан вещественным доказательством (л.д.90).

Согласно приговору <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы( л.д.212-216).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3 суд отмечает, что они последовательны, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности с исследованными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи, с чем суд признает их достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить их в основу приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Наниева Р.Р. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Наниевым Р.Р. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Наниева Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ. Преступление Наниевым Р.Р. совершено умышленно и относится к категории тяжкого.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Наниева Р.Р. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, имеет спортивные достижения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Помимо этого, при назначении Наниеву Р.Р. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый на учетах в <данные изъяты> <данные изъяты> и диспансерном отделении <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершенного Наниевым Р.Р. преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Наниева Р.Р. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, в соответствии с санкцией ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного отбывание наказания в виде лишения свободы Наниеву Р.Р. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая то, что Наниев Р.Р. не имеет самостоятельного заработка, а также данные, характеризующие его личность, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок назначаемого Наниеву Р.Р. наказания следует зачесть время его содержания под стражей (л.д.158) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наниевым Р.Р. преступления, в соответствии с ч.2 ст.162 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен также гражданский иск о возмещении морального вреда в размере № рублей.

Суд считает доказанным, что именно от преступных действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и душевные страдания. Однако, рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наниева Рамина Раминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Наниеву Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Наниеву Р.Р.- содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 к Наниеву Р.Р. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Наниева Р.Р. в пользу ФИО3 сумму причиненного ему морального вреда в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.