Дело № 1 - 131/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Владикавказ 20 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г., подсудимого Багаева А.Т., защитника Козуляк Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бязровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Багаева Алана Темуриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Багаев Алан Темуриевич совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Преступление Багаевым А.Т. совершено при следующих обстоятельствах. Багаев А.Т., являясь <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель сбыта аудиовизуальных произведений в формате DVD с контрафактным программным обеспечением, незаконно из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах приобрел и вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение законов Российской Федерации, регулирующих исключительные авторские права, хранил до ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, оптические носители - компакт-диски формата DVD с контрафактным программным обеспечением различных правообладателей. Для достижения своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторских прав, с целью извлечения прибыли путем распространения указанных контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, вопреки воли правообладателей, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ; ст. ст. 7, 16 Федерального закона РФ ФЗ № 5351-1 от 9 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции ФЗ № 110-ФЗ от 19 июля 1995 года, № 72-ФЗ от 20 июля 2004 года); ст.ст.3, 14, 17, 18 Федерального закона РФ ФЗ №3523-1 от 23 сентября 1992 года «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (в редакции ФЗ № 177-ФЗ от 24 декабря 2002 года, № 127-ФЗ от 2 ноября 2004 года, № 19-ФЗ от 2 февраля 2006 года); п.2 ч.2 ст.1225, ч.2 ст.1225, ст.ст.1226, 1227, 1229, 1250, 1255, 1256, ч.1 ст.1259, ст.1261 ГК РФ; ст.ст.9,10 Федерального закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Багаев А.Т. организовал в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, пункт продажи оптических носителей - DVD дисков, в котором хранил с целью последующей реализации <данные изъяты> контрафактных (нелицензионных) компакт-дисков формата DVD с содержанием контрафактных программных обеспечений, принадлежащих - <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> экземпляра версии <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>; - <данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: 1 экземпляр <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> экземпляр версии программы <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> экземпляра версии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> экземпляр версии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> экземпляра версии <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> - <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты> экземпляр версии программы <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение распространения контрафактной продукции, <данные изъяты> Багаевым А.Т. <данные изъяты>, <адрес>, было произведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого продавец торговой точки ФИО4 реализовала лицу, выступившему в качестве покупателя при проведении негласного оперативного мероприятия, <данные изъяты> контрафактный компакт-диск формата DVD с <данные изъяты> правообладателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение распространения контрафактной продукции, <данные изъяты> Багаевым А.Т. <данные изъяты>, <адрес>, было произведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого продавец торговой точки ФИО4 реализовала лицу, выступившему в качестве покупателя при проведении гласного оперативного мероприятия, <данные изъяты> контрафактных компакт-диск формата DVD с <данные изъяты>» по <данные изъяты>. Впоследствии, в тот же день <данные изъяты> Багаевым А.Т. <данные изъяты> сотрудниками милиции в ходе обследования были обнаружены и изъяты <данные изъяты> контрафактных (нелицензионных) компакт-диска формата DVD, в числе которых имелись: <данные изъяты> <данные изъяты> СО-АлаВ результате противоправных действий Багаев А.Т. причинил правообладателям вышеуказанных программных обеспечений - <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионное программное обеспечение, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также деловой репутации, выражающейся в подрыве авторитета и престижа указанных Корпораций за счет низкого качества контрафактной продукции. В судебном заседании подсудимый Багаев А.Т. виновным себя в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Багаев А.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого Багаева А.Т. – адвокат Козуляк Д.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Багаева А.Т. в связи с полным признанием своей вины в инкриминируемом ему преступлении и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство подсудимого о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Представитель потерпевшего – <данные изъяты>» ФИО6, представляющий интересы <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения данного уголовного дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о том, что, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Багаева А.Т. в порядке особого судебного разбирательства, в полном объеме подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, и указал, что не желает воспользоваться правом заявления гражданского иска. Удостоверившись в том, что подсудимый Багаев А.Т. осознает характер и последствия заявленного им, добровольно, и после консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Багаеву А.Т., не превышает десяти лет лишения свободы. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Багаева А.Т. органом предварительного следствия допущено не было. Органом предварительного расследования Багаеву А.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, то есть в совершении незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриев А.Г. отказался от поддержания обвинения, предъявленного Багаеву А.Т. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание». В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ: «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ». На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Багаеву А.Т. обвинения по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ в части признака объективной стороны совершения преступления – «смежных прав». Судом принимается во внимание то, что переквалификация действий подсудимого Багаева А.Т. по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ в части исключения признака объективной стороны совершения преступления улучшает положение подсудимого. В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии. Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Багаевым А.Т. незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Багаев А.Т. указанное преступление совершил умышленно, осознавая противоправность своих действий, которые в данном случае были направлены на провозглашенную Конституцией РФ охрану интеллектуальной собственности. Характеристика действиям подсудимого Багаева А.Т. определяется наличием объективных критериев оценки – незаконное использование объектов авторского права, путем приобретения, хранения и распространения чужого труда без согласия автора или иного правообладателя. Итогом же преступных действий Багаева А.Т. явилось причинение правообладателям интеллектуальной собственности особо крупного материального ущерба. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Багаева А.Т. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере. Преступление, инкриминируемое Багаеву А.Т., совершено умышленно и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. При назначении Багаеву А.Т. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Багаева А.Т. и на условия жизни его семьи. Подсудимый Багаев А.Т. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа Багаевым А.Т. исполнено. Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Багаева А.Т. рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В этой связи данная судимость Багаева А.Т. не учитывается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступное деяние, за которое он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к преступлению небольшой тяжести. Кроме того, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Багаева А.Т. рецидива преступлений, суд, исходит из того обстоятельства, что данная судимость Багаева А.Т. не учитывается, поскольку инкриминируемое ему деяние совершено им до вынесения вышеуказанного приговора. Отягчающих наказание подсудимого Багаева А.Т. обстоятельств суд не находит. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Багаевым А.Т. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности Багаева А.Т., суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая, что преступление совершено Багаевым А.Т. с корыстной целью, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. Признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным подсудимым преступлением организациям, интересы которых он представляет, причинен имущественный вред. Как установлено в судебном заседании, представитель потерпевших <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> с заявлением о том, что не желает воспользоваться правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного Багаевым А.Т. материального ущерба. В соответствии с п.п. 1 и 3 ч.1 и п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> В соответствии с п.3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Багаеву А.Т. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Багаева Алана Темуриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Багаеву А.Т. наказание - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения подсудимому Багаеву А.Т. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Обязать Багаева А.Т. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> <данные изъяты> №» ( <данные изъяты>) <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением. <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Р.Г. АНТИПИН