П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Мутулаева Юши Момсаевича,

защитника Щеглова М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Мутулаева Юши Момсаевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мутулаев Юша Момсаевич, незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление Мутулаевым Юшой Момсаевичем совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах, приобрел и незаконно хранил при себе револьвер, являющийся нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, пригодным для использования при стрельбе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, возле <адрес> <данные изъяты> сотрудниками полиции был задержан Мутулаев Ю.М., у которого в ходе личного досмотра <данные изъяты> <данные изъяты> был обнаружен и изъят принадлежащий ему <данные изъяты> револьвер.

В ходе судебного заседания подсудимый Мутулаев Ю.М. виновным себя в незаконном хранении огнестрельного оружие, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Щеглов М.Е. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Мутулаевым Ю.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаев М.М. просил суд исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления незаконное ношение огнестрельного оружия, и квалифицировать действия Мутулаева Ю.М. как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку из предъявленного Мутулаеву Ю.М. обвинению следует, что не установлено время незаконного приобретения Мутулаевым Ю.М. огнестрельного оружия, а также не указано что Мутулаев Ю.М. носил указанное огнестрельное оружие, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Мутулаева Ю.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Мутулаева Ю.М. в незаконном хранении огнестрельного оружия доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый Мутулаев Ю.М.. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мутулаев Ю.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Мутулаеву Ю.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно -процессуального закона, в отношении Мутулаева Ю.М. органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Мутулаевым Ю.М. незаконного хранения огнестрельного оружия.

Суд считает, что действия подсудимого Мутулаева Ю.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении Мутулаеву Ю.М. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мутулаева Ю.М. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мутулаевым Ю.М. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мутулаева Ю.М. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мутулаева Ю.М. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мутулаев Ю.М. по месту жительства <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мутулаевым Ю.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Мутулаева Ю.М. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая, что подсудимый Мутулаев Ю.М. трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд считает целесообразным назначить Мутулаеву Ю.М. в качестве дополнительного наказания штраф, размер которого определить в пределах санкций ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая при этом, семейное и материальное положение подсудимого.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –револьвер, являющийся предметом на который были направлены преступные действия и запрещенный к обращению, следует у подсудимого конфисковать и передать в ОМТ и ХО МВД по РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мутулаеву Ю.М. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мутулаева Юшу Момсаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мутулаеву Юши Момсаевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев считать условным и установить Мутулаеву Юши Момсаевичу испытательный срок в 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Мутулаева Юши Момсаевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Мутулаева Юшу Момсаевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ ФБУ УФСИН РФ по ЧР осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за ее поведением.

Вещественные доказательства по делу – револьвер <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, передать <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.