1-90/2011 Муриев Тамерлан Витальевич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.



Дело № 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,

подсудимого Муриева Тамерлана Витальевича,

защитника Фидарова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Муриева Тамерлана Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Муриев Тамерлан Витальевич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Муриевым Тамерланом Витальевичем совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в соответствии с приказом коммерческого директора компании <данные изъяты> ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность торгового представителя компании <данные изъяты> ФИО2

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, как торговый представитель Муриев Т.В. являлся материально-ответственным лицом, был обязан в течение суток отчитываться перед бухгалтерией за полученные от покупателей денежные средства в счет оплаты поставленных товаров путем составления товарно-денежного отчета.

Выполняя обязанности по сбору денежных средств с торговых точек за оплату предоставляемого им товара, Муриев Т.В., являясь материально-ответственным лицом, с целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу решил присвоить вверенные ему денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Муриев Т.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> присвоил, потратив их на личные нужды, чем <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Муриев Т.В. виновным себя в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Фидаров В.К. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Муриевым Т.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаев М.М., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Муриева Т.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Муриева Т.В. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 160 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ФИО6, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Муриева Т.В. и выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, одновременно пояснив, что поддерживает гражданский иск.

Удостоверившись в том, что подсудимый Муриев Т.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Муриев Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Муриеву Т.В. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Муриева Т.В. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Муриевым Т.В. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого Муриева Т.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Муриеву Т.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Муриева Т.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Муриевым Т.В. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Муриева Т.В. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Муриева Т.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Муриев Т.В., по месту жительства <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Муриевым Т.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о мере наказания Муриева Т.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого к отбыванию наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ Муриева Т.В., может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом того, что причиненный Муриевым Т.В. <данные изъяты> ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен, суд считает необходимым взыскать с Муриева Т.В. в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п..3 ч.1, п.5.ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства <данные изъяты> Муриева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые послужили средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Муриева Тамерлана Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Муриеву Тамерлану Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) год считать условным и установить Муриеву Тамерлану Витальевичу испытательный срок в 2 (два) года.

Меру пресечения Муриеву Тамерлану Витальевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать Муриева Тамерлана Витальевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 1 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО6- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муриева Тамерлана Витальевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства - <данные изъяты> №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.