П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

подсудимого Мерденова Олега Александровича,

защитника Кокаевой З.Т., представившей удостоверение № 335 и ордер № 0003974 от 10 июня 2011 года,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Мерденова Олега Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мерденов Олег Александрович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Мерденовым Олегом Александровичем совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> у ранее незнакомой женщины, приобрел <данные изъяты>, содержащего наркотически активные вещества, после чего приехал в <адрес> <данные изъяты> где на рынке <данные изъяты> расположенном по <адрес>, приобрел <данные изъяты>, а затем, находясь <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> получил наркотическое средство - ацетилированный опий, <данные изъяты>, которое <данные изъяты> хранил при себе с целью личного употребления.

В тот же день, примерно в <данные изъяты>, Мерденов О.А. был задержан сотрудниками полиции на углу улиц <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, где у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято <данные изъяты> наркотическое средство - ацетилированный опий, <данные изъяты>, которое он незаконно хранил для личного употребления.

В ходе судебного заседания подсудимый Мерденов О.А. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Кокаева З.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Мерденовым О.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д. просила суд исключить из обвинения указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства и квалифицировать действия Мерденова О.А. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку из обвинения Мерденова О.А. следует, что он приобрел наркотическое средство путем его изготовления из приобретенных <данные изъяты>, а между тем, уголовным законом за незаконное изготовление наркотического средства установлена самостоятельная ответственность, а само изготовление является альтернативным признаком диспозиции ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый Мерденов О.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Мерденов О.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Мерденову О.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Мерденова О.А. органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Мерденов О.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – ацетилированный опий, <данные изъяты>.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, ацетилированный опий отнесен к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу абзаца второго ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года № 11 – ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 11 февраля 2006 года, крупным размером наркотического средства – ацетилированный опий, признается количество, превышающее 0,5 грамма.

Размер изъятого у Мерденова О.А. наркотического средства – ацетилированный опий, <данные изъяты>, незаконно хранимого им, без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 0,5 грамма.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Мерденовым О.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Мерденов О.А. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил наркотическое средство – ацетилированный опий, в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, незаконно, хранил его с целью личного употребления.

Суд считает, что действия подсудимого Мерденова О.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Мерденову О.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Мерденова О.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление Мерденовым О.А. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Мерденова О.А. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Мерденова О.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мерденов О.А по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мерденовым О.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания Мерденова О.А. суд с учетом личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы, имущественного положение, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, и размер основного вида наказания определить в соответствии со ч.1 ст.228 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – наркотическое средство – ацетилированный опий, <данные изъяты>, являющееся предметом на который были направлены преступные действия и запрещенным к обращению, следует у подсудимого конфисковать и уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Мерденову О.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мерденова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Мерденова Олега Александровича - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – ацетилированный опий, <данные изъяты>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.