П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гуриева А.Г.,

подсудимого Чибирова Мурата Эльбрусовича,

защитника Кабалоева М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Васильева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Чибирова Мурата Эльбрусовича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>: <адрес>-<данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чибиров Мурат Эльбрусович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление Чибировым Муратом Эльбрусовичем совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах приобрел и незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства, по адресу: <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>, <адрес>, наркотическое средство в особо крупном размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, по месту жительства Чибирова М.Э., <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>, <адрес>, в ходе производства обыска сотрудниками правоохранительных органов в кармане надетых на Чибирове М.Э. бридж, было обнаружено и изъято принадлежащее Чибирову М.Э. наркотическое средство в особо крупном размере – <данные изъяты>, которое он незаконно хранил для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Чибиров Мурат Эльбрусович виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он находился дома и купался. В это время в квартиру постучали. Когда он открыл дверь, то в квартиру забежали <данные изъяты> человек, из которых <данные изъяты> были в масках, которые повалили его на пол, лицом вниз, надели наручники, стали оказывать на него давление и ходить по комнатам. Он попросил вызвать адвоката, но ему отказали в этом. Потом, когда он лежал на полу, ему показали постановление о производстве обыска, которое он отказался подписывать.

Примерно через 10 минут после того, как на него надели наручники, в квартиру завели понятых и стали производить обыск. В ходе обыска в спальной комнате из-под кровати достали автомат с патронами, в других комнатах изъяли книги, диски, сим-карту и телефон.

После этого стали проводить его личный обыск. При этом в карманы к нему сотрудник правоохранительных органов ФИО1 не залазил, а просто провел руками с внешней стороны по его карманам и показал ему сверток. Сам он карманы не выворачивал.

Перед производством обыска в квартире и его личного обыска, ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, не предлагали.

Изъятые у него в квартире автомат и патроны к нему, а также наркотическое средство ему не принадлежат.

Несмотря на то, что подсудимый Чибиров Мурат Эльбрусович виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он, по указанию своего руководства, совместно со следователем <данные изъяты>, сотрудником УФСБ РФ по РСО-Алания, экспертом и понятыми принимал участие в проведении обыска по месту жительства Чибирова М.Э.

В квартиру Чибирова М.Э. он, зашел вместе со следователем, сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>, экспертом и приглашенными понятыми. Перед началом производства обыска следователь ознакомил Чибирова М.Э. с постановлением о производстве обыска, однако, подписать, что он ознакомлен с указанным постановлением, Чибиров М.Э. отказался.

После этого, в квартире Чибирова М.Э., они стали проводить обыск. Понятые постоянно находились возле них, и никто из них без понятых в комнаты не заходил.

В ходе производства обыска им и сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты> в спальной комнате, под кроватью был обнаружен автомат и 30 патронов, которые были изъяты экспертом, упакованы и опечатаны.

Затем, в ходе личного обыска Чибирова М.Э., перед которым Чибирову М.Э. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы, в левом кармане надетых на нем бридж, был обнаружен перевязанный пакетик, край которого был припаян.

По поводу обнаруженных автомата с <данные изъяты> патронами и пакетика Чибиров М.Э. ничего не пояснил. Также в ходе обыска в квартире Чибирова М.Э. были изъяты литература, диски, какие-то бумаги и грамоты и применялось фотографирование.

В ходе производства обыска на Чибирова М.Э. никто наручники не надевал, на пол его не клал. По поводу производства обыска в квартире Чибирова М.Э. и его личного обыска следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия за исключением Чибирова М.Э. и замечаний не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, когда он возвращался домой и проходил по <адрес> <данные изъяты>, к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и пригласили в качестве понятого.

После этого, он вместе с сотрудниками правоохранительных органов в количестве 4 человек и вторым понятым зашили в квартиру, расположенную в доме возле рынка «Центральный».

Перед началом обыска Чибирову М.Э. предъявили постановление о производстве обыска и у Чибирова М.Э. спросили есть ли в доме или при нем, что-либо незаконное, на что Чибиров М.Э. ответил, что нет.

После этого, в квартире Чибирова М.Э. стали проводить обыск и Чибиров М.Э. ходил по квартире вместе с ними.

В ходе производства обыска, в его присутствии, и при самом Чибирове М.Э., в одной из комнат, под кроватью, на полу, были обнаружены автомат и патроны.

В ходе личного обыска у Чибирова М.Э. в кармане был обнаружен сверток с белым порошком. При этом, сам ли Чибиров М.Э. вывернул карманы или сверток достал сотрудник правоохранительных органов, он не помнит.

Кроме того, в ходе обыска в квартире Чибирова М.Э. были изъяты <данные изъяты>. Все изъятое было при нем упаковано в пакеты и опечатано.

За время производства обыска в квартире Чибирова М.Э. и его личного обыска на Чибирова М.Э. никто никакого давления не оказывал, наручники не надевал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что является сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты>, он совместно со следователем <данные изъяты> экспертом и сотрудником <данные изъяты> принимал участие в проведении обыска в квартире Чибирова М.Э. Перед началом обыска, ими были приглашены понятые, один из них был приглашен на улице, а второй <данные изъяты> Чибирова М.Э. Следователем Чибирову М.Э., было предъявлено постановление о проведении обыска, в котором Чибиров М.Э. расписаться отказался. Затем Чибирову М.Э. было предложено выдать все, что есть незаконно хранящееся в квартире, на что он ответил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. После этого, присутствующим следователем были разъяснены их права и обязанности и они преступили к обыску.

В ходе проведения обыска, в спальной комнате, где в это время находились все участники следственного действия, следователем или сотрудником <данные изъяты> под кроватью был обнаружен автомат, и <данные изъяты> патронов к нему. Кроме того, следователем Чибирову М.Э. было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем предметы, на что Чибиров М.Э. ответил, что при нем ничего нет. После этого следователь попросил Чибирова М.Э. вывернуть карманы. Когда Чибиров М.Э. вывернул карманы, то с одного из карманов выпал сверток, с белым порошком. Во время проведения обыска, понятые, эксперт, следователь, он и сотрудник <данные изъяты>, находились все вместе, в комнате в которой проводился обыск. Какого-либо физического воздействия на Чибирова М.Э. в ходе производства обыска оказано не было, наручники на него никто не надевал.

Кроме того, в ходе обыска также были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. По поводу производства обыска в квартире Чибирова М.Э. и его личного обыска следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия за исключением Чибирова М.Э. и замечаний не было.

Вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в условиях исключающих возможность оказания какого-либо воздействия, объективно подтверждаются материалами дела, совпадая в деталях зарождения развития преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого Чибирова М.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-постановлением и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе производства обыска в левом кармане надетых на ФИО2 бридж – был обнаружен и изъят пакет с сыпучим веществом <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование мелкодисперсное порошкообразное вещество бежевого цвета с характерным запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном обыске Чибирова М.Э., является веществом (семью), содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым, осмотрено, признано вещественным доказательством и к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено вещество <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, он услышал шум на лестничной площадке и вышел в подъезд. Там, он увидел людей в масках, а также, что у Чибирова М.Э. дверь в квартиру была открыта и в квартире стояли люди в масках. Их было примерно <данные изъяты> человек. Его спросили кто он такой, а затем сказали, чтобы он зашел в квартиру, что он и сделал.

Примерно через 20 минут, к нему постучались и сказали, чтобы он прошел в квартиру к Чибирову М.Э. Когда он зашел в квартиру к Чибирову М.Э., то Чибиров М.Э. лежал на полу в наручниках, которые потом отстегнули, когда его подняли примерно через 5 минут.

После этого, ему и другому понятому разъяснили их права, а Чибирову М.Э. предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он ответил, что таковых нет. Затем, в квартире Чибирова М.Э. начали проводить обыск.

В ходе производства обыска, в спальне, сотрудник правоохранительных органов из-под кровати вытащил автомат. Там же был обнаружен и магазин с патронами, которые в его присутствии были пересчитаны. На это, Чибиров М.Э, пояснил, что это не его автомат и что у него в доме такого не было. После этого, когда они находились в зале, то Чибирова М.Э. спросили, имеется ли у него что-либо в карманах, на что Чибиров М.Э, ответил, что нет.

После этого, в ходе личного обыска Чибирова М.Э., когда он вывернул карманы, то из одного из них выпал полиэтиленовый пакетик. Помимо этого, в ходе производства обыска, в квартире Чибирова М.Э. были изъяты литература и мобильные телефоны.

В ходе производства обыска, давление на Чибирова М.Э. в его присутствии не оказывалось, но сотрудники правоохранительных органом его одергивали. Сам он за время производства обыска никуда не отлучался.

Все изъятое в ходе производства обыска, было в его присутствии упаковано и опечатано.

Составленный по этому поводу протокол, он бегло прочитал и подписал его.

Кроме этого, ФИО5 показал, что по поведению второго понятого он сделал вывод, что тот был в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, так как по-дружески с ними общался.

Чибирова М.Э., может охарактеризовать с положительной стороны. Он семь лет проживает по соседству с ним, знает его как спокойного, хорошего парня.

Показания свидетеля ФИО5 относительно того, что до начала производства обыска Чибиров М.Э. был уложен на пол и на него были надеты наручники, суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает, что они обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, либо смягчить наказание.

Данные показания ФИО5 относительно того, что до начала производства обыска Чибиров М.Э. был уложен на пол и на него были надеты наручники, а второй понятой был в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, противоречат его показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь, объективно подтверждаются показаниями ФИО1. ФИО4 и ФИО3

Так, из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, и как показал сам ФИО5 без какого-либо давления, при добровольном волеизъявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, сотрудники правоохранительных органов попросили его поучаствовать понятым в ходе обыска проводимого у его соседа Чибирова М.Э. и он дал свое добровольное согласие. Также вместе с сотрудниками правоохранительных органов находился еще один понятой.

После этого следователь, фамилию которого он не помнит, предъявил Чибирову М.Э. и другим участвующим в данном следственном действии лицам постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства квартиры Чибирова М.Э., после чего разъяснил всем лицам права и обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ. Перед началом обыска следователь, предложил Чибирову М.Э. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, свободный оборот которых запрещен законом, то есть оружие и наркотики. Чибиров М.Э. ответил, что у него в квартире ничего незаконного нет.

В ходе обыска под кроватью, в одной из комнат, был обнаружен автомат, снаряженный одним магазином с патронами.

Так же, в квартире Чибирова М.Э. были обнаружены и <данные изъяты> какой - то календарь, по поводу которого Чибиров М.Э. возмущался, что это не его. После этого следователь спросил Чибирова М.Э., имеется ли у него в карманах что-либо незаконно хранящееся, свободный оборот которых запрещен законом. Чибиров М.Э. ответил, что у него ничего незаконного нет. Тогда следователь попросил Чибирова М.Э. показать содержимое карманов. После того как Чибиров М.Э. вывернул карманы, то с одного из карманов выпал полиэтиленовый сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Чибиров М.Э. сразу же ответил, что пакетик не его. Следователь обратился к нему и второму понятому и указал им на упавший из кармана Чибирова М.Э. сверток, и на пояснения по этому поводу Чибирова М.Э.

Все изъятые в квартире Чибирова М.Э., предметы, в том числе автомат, магазин с патронами и сверок, упавший из кармана Чибирова М.Э., были фотографированы, представлены следователем на обозрение всем участникам следственного действия, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатью, на которых расписались он и второй понятой. Чибиров М.Э. отказался от подписи, как в постановлении о проведении обыска.

По ходу производства обыска следователем составлялся протокол обыска, который был представлен для ознакомления каждому участнику следственного действия и подписан ими, за исключением Чибирова М.Э.

С самого начала обыска и личного досмотра Чибирова М.Э. и до их окончания, в отношении Чибирова М.Э. никакого физического или морального давления не оказывалось.

Приведенные показания свидетеля ФИО5 данные им при добровольном волеизъявлении, в связи с чем, суд находит возможным также положить их в основу обвинения.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что как показал в ходе судебного разбирательства ФИО5, протокол его допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он подписал после того, как прочитал его, а следователем в текст его показаний были внесены изменения в связи с неточностью его показаний, на которые он указал следователю после первого прочтения текста.

<данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> – Чибировым М.Э. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Там, она пробыла, примерно <данные изъяты>, так как ее оттуда не выпускали. Что происходило в квартире, где она проживает совместно с <данные изъяты>.

Со слов своего соседа ФИО5, который принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по месту ее жительства ей известно, что он вышел в подъезд на шум и увидел там несколько человек, которые сперва сказали ему, чтобы он зашел в квартиру, а через некоторое время пригласили его в качестве понятого. Когда он зашел к ним в квартиру, то там уже находилось около <данные изъяты> человек, Чибиров М.Э. лежал на полу в зале, в наручниках, лицом вниз. У нее в доме никогда не было ни оружия, ни наркотиков.

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что до начала производства обыска в квартире, Чибиров М.Э. был уложен на пол и на него надели наручники, а второй понятой был в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, а также свидетеля ФИО6, что со слов ФИО5 ей стало известно о том, что до начала производства обыска Чибиров М.Э. был уложен на пол и на него надели наручники, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, и показаниями самого же ФИО5, данных им на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются материалами дела, совпадая в деталях зарождения развития преступления.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, в части того, что до начала производства обыска Чибиров М.Э. был уложен на пол и на него надели наручники, а второй понятой был в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов, суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обусловленными стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Доводы подсудимого Чибирова М.Э. и его защитников о непричастности Чибирова М.Э. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что постановление о производстве обыска Чибирову М.Э. было предъявлено в отсутствии понятых, обыск по месту жительства Чибирова М.Э., то есть в <адрес>.2 по <адрес> <данные изъяты> был произведен без участия собственника квартиры, без участия понятого ФИО5, личный обыск Чибирова М.Э. оформлен не надлежащим образом, не установлено кем было обнаружено у Чибирова М.Э. наркотическое средство, понятой ФИО5 подписал протокол обыска, не прочитав его, в протоколе обыска отсутствуют сведения о том, что пояснил Чибиров М.Э. на предложения добровольно выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные к обороту, уголовное дело в отношении Чибирова М.Э. принято следователем ФИО18 к производству незаконно, являются несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, согласно постановления заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, решение о проведении обыска в <адрес>.<данные изъяты> <адрес> РСО-Алания было принято в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что по указанному адресу, где проживает Чибиров Д.Э., могут храниться орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО10

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> <данные изъяты> за некоторое время до обыска постоянно проживал ФИО8, а Чибиров М.Э. постоянно там проживает, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО2 и ФИО5

Сам обыск был произведен в присутствии Чибирова М.Э., постоянно проживающего в данной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, то есть в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, следователем вынесено в рамках предоставленных ему полномочий и действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Как следует из протокола обыска <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска был оглашен следователем и каких-либо замечаний не проступило, что подтверждается подписями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО11

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, как это следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, что обыск в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> был произведен с их участием и перед началом обыска, им были разъяснены их права и обязанности, а Чибирову М.Э. было предложено добровольно выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные к обороту, на что он ответил, что ничего незаконного не имеет. Перед личным обыском Чибирова М.Э. ему повторно было предложено добровольно выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные к обороту, но он ответил, что таковых у него нет.

Согласно ст. 182 УПК РФ, до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно же протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ составленного следователем следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО12, в нем указано, что обнаруженные в ходе обыска предметы были изъяты.

Не указание же в протоколе обыска кому было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, при том, что Чибирову М.Э. было реально предложено добровольно выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные к обороту, и он ответил, что таковых у него нет, суд не расценивает, как фундаментальное нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущее признание результатов обыска недопустимым доказательством.

Согласно ст. 151 УПК РФ.

Согласно ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 222 и 228 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО10 было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Чибирова М.Э. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для определения подследственности уголовного дела в отношении Чибирова М.Э. первому заместителю прокурора <данные изъяты>, и.о. первого заместителя следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО15 уголовное дело было направлено первому заместителю прокурора <данные изъяты>, то есть уголовное дело было направлено прокурору <данные изъяты> на основании принятого процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Чибирова М.Э. начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <данные изъяты> ФИО16 было направлено для организации дальнейшего расследования в СУ при МВД <данные изъяты> и в этот же день, согласно резолюции начальника СУ при МВД <данные изъяты> ФИО17, производство предварительного расследования было поручено следователю ФИО18, который принял уголовное дело к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Чибирова М.Э. принято следователем ФИО18 законно, поскольку уголовное дело в отношении Чибирова М.Э. поступило прокурору на основании принятого процессуального решения следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания и передано для организации дальнейшего расследования в СУ при МВД по РСО-Алания, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, то есть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы о непричастности Чибирова М.Э. к инкриминируемому ему деянию в связи с тем, что перед началом обыска в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> зашли сотрудники правоохранительных органов в масках, которые надели на ФИО19 наручники и уложили его на пол и которые принесли с собой обнаруженное затем у него наркотическое средство.

Так, из приведенных выше показаний ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 следует, что обыск в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> производился только в присутствии участников следственного действия.

Кроме того, никто из указанных свидетелей ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства не показал, что Чибиров М.Э. по ходу производства обыска в квартире делал заявления о том, что ему сотрудники правоохранительных органов подбросили наркотическое средство, хотя обыск по месту его жительства производился в присутствии представителей общественности, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления. Не сделал он такого заявления и после обнаружения у него наркотического средства.

Более того, показания Чибирова М.Э. относительно того, как у него было обнаружено наркотическое средство, противоречит показаниям ФИО1, ФИО4, и ФИО5, из которых усматривается, что наркотическое средство у Чибирова М.Э. было обнаружено после того, как он сам вывернул карманы надетых на нем бридж.

Чибиров Мурат Эльбрусович органом предварительного следствия обвиняется по ч.2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> <данные изъяты> ФИО20, просил суд исключить из обвинения Чибирова М.Э. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч.2 ст. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Чибиров М.Э. обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ, в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд считает, что предъявленное Чибирову М.Э. обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно постановления заместителя руководителя третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, решение о проведении обыска в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> было принято в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что по указанному адресу, где проживает <данные изъяты> могут храниться орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного по факту убийства ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в спальной комнате был обнаружен автомат и <данные изъяты> патронов к нему.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, Чибиров М.Э. свою причастность к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ отрицал, указывая на то, что обнаруженные в <адрес><данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> автомат и <данные изъяты> патронов к нему, ему не принадлежат.

Как установлено в судебном заседании, в спальной комнате, помимо автомата и патронов к нему были обнаружены и изъяты аттестат о среднем образовании на имя Чибирова Д.Э., зачетная книжка на имя Чибирова Д.Э., свидетельство о рождении на имя Чибирова Д.Э., а также книги на арабском языке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес><данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>, где проживал и Чибиров Д.Э., также проживают Чибиров М.Э., <данные изъяты> – ФИО6 <данные изъяты> – ФИО21

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, при том, что в <адрес>.2 по <адрес> <данные изъяты> где проживал и ФИО8, <данные изъяты> Чибиров М.Э., <данные изъяты> – ФИО6 и <данные изъяты> – ФИО21, данных о том, что спальная комната, где были обнаружены автомат с патронами принадлежит именно Чибирову М.Э. получено не было.

Согласно заключению эксперта № 104 от ДД.ММ.ГГГГ следов рук, пригодных для идентификации на изъятом в <адрес>.2 по <адрес> <данные изъяты> автомате не обнаружено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 показали, что действительно в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в спальной комнате под кроватью был обнаружен автомат и <данные изъяты> патронов к нему, однако никто из них не показал, что обнаруженные автомат и <данные изъяты> патронов к нему принадлежат именно Чибирову М.Э.

Таким образом, привлекая Чибирова М.Э. к уголовной ответственности орган предварительного расследования вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ сделал на основании лишь протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные автомат и <данные изъяты> патронов к нему являются соответственно боевым среднествольным нарезным огнестрельным оружием – автоматом <данные изъяты>, пригодным к стрельбе патронами <данные изъяты> и патронами «<данные изъяты> боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра <данные изъяты> мм, пригодными для использования при стрельбе.

Каких-либо иных доказательств, прямо свидетельствующих о причастности Чибирова М.Э. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено не было.

Доводы стороны обвинения о причастности Чибирова М.Э. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, носят предположительный характер и не могут судом быть положены в основу обвинения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что причастность Чибирова М.Э. к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Учитывая, что помимо протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о том лишь, что в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в спальной комнате под кроватью был обнаружен автомат и <данные изъяты> патронов к нему, других доказательств, изобличающих Чибирова М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ неустановленна.

Выводы о виновности Чибирова М.Э., представленные стороной обвинения носят необъективный и противоречивый характер, в связи с чем, по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Чибирова М.Э. органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Чибиров М.Э. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, <данные изъяты>) отнесен к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации о признании утратившим силу абзаца второго ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года № 11 – ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, особо крупным размером наркотического средства – <данные изъяты>

Размер изъятого у Чибирова М.Э. наркотического средства – <данные изъяты>, незаконно хранимого им, без цели сбыта, составляет особо крупный размер, так как указанное количество превышает 2,5 грамма.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Чибировым М.Э. незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого Чибирова Мурата Эльбрусовича необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении Чибирову М.Э. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Чибирова М.Э. и на условия жизни его семьи.

Преступление Чибировым М.Э. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Чибирова М.Э. судом не установлено.

ФИО2, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чибировым М.Э. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Чибирова М.Э. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Чибирову М.Э. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого Чибирову М.Э. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу <данные изъяты>) и срок наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Учитывая, что подсудимый Чибиров М.Э., не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, и осуждается к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – наркотическое средство - диацетилморфин (героин), весом 4,9 грамма, являющийся предметом на который были направлены преступные действия и запрещенным к обращению, следует у подсудимого конфисковать и уничтожить; автомат <данные изъяты> № года выпуска, магазин емкостью <данные изъяты> патронов «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> гильз патронов <данные изъяты> калибра <данные изъяты> являющиеся предметами на которые были направлены преступные действия и запрещенные к обращению, следует у подсудимого конфисковать и передать в <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Чибирову М.Э. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Чибирова Мурата Эльбрусовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания Чибирова Мурата Эльбрусовича под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чибирову Мурату Эльбрусовичу заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оправдать Чибирова Мурата Эльбрусовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство - <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.