П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Владикавказ 23 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М., подсудимого Хозиева Марата Анатольевича, защитника Татровой Я.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кочиевой М.Р., а также потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Хозиева Марата Анатольевича, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л : Хозиев Марат Анатольевич совершил покушение на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие. Преступление Хозиевым Маратом Анатольевичем совершено при следующих обстоятельствах. Так, согласно постовой расстановки нарядов <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Хозиев М.А., состоящий в должности инспектора <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> полка ДПС <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, осуществляли патрулирование <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в ходе несения службы, <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> Хозиев М.А., <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, наделенный властными полномочиями как представитель системы государственных органов исполнительной власти, управляя указанным транспортным средством и проезжая в районе пересечения <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, путем подачи звукового сигнала посредством громкой связи, указал водителю <данные изъяты>., управлявшему автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановиться у обочины. Исполняя указания Хозиева М.А., ФИО9, остановил автомашину у обочины напротив <данные изъяты> расположенной по <адрес> «<данные изъяты> после чего по требованию Хозиева М.А. передал ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты>. В ходе проверки документов Хозиев М.А. почувствовав исходивший изо рта ФИО9 запах алкоголя, пояснил последнему, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО9 ответил, что алкоголь не употреблял. Тогда же, Хозиев М.А., имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства - ФИО9, находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в соответствии с п.3.4.6. должностной инструкции, утвержденной командиром полка ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вправе, проводить в установленном законодательстве РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, а так же, что в соответствии с п.2.1.5 указанной должностной инструкции, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, с целью незаконного материального обогащения, путем получение взятки в виде денег от ФИО5 за незаконные бездействия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО5, что сокроет совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, потребовав за это от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что ФИО9 вновь пояснил Хозиеву М.А., что не совершал данного административного правонарушения. Тогда, Хозиев М.А. с полученными от ФИО9 документами разместился в служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, в которой спустя некоторое время также разместился и ФИО9 В процессе беседы с ФИО9, Хозиев М.А. сообщил ему, что не будет доставлять его в медицинское учреждение, для установления факта алкогольного опьянения, сокроет факт административного правонарушения, а также выдвинул ФИО9 требование о передаче ему за такое бездействие денежных средств в размере <данные изъяты>, одновременно с этим, выяснив у ФИО5 его абонентский номер и пояснив, что созвонится с ним для передачи денежных средств, в ходе которой вернет водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, возле <данные изъяты>», расположенного по <адрес> <данные изъяты> ФИО6, по просьбе Хозиева М.А., введенный им в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, встретился с ФИО9, которому передал ранее изъятые у него водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и от которого за возвращенные документы получил предназначенные для Хозиева М.А. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>. По обстоятельствам, не зависящим от Хозиева М.А., преступление им не было доведено до конца, так как получить взятку через посредника в виде денег за незаконное бездействие он не смог, в связи с тем, что ФИО6 был задержан по <адрес> сотрудниками <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый Хозиев М.А. виновным себя в покушении на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства. Адвокат Татрова Я.Б. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Хозиевым М.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней. Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаев М.М., отказался от обвинения, предъявленного Хозиеву М.А. по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в части указания признака совершения преступления – «в пользу взяткодателя», на основании п.2 ч.2 ст. 290 УК РФ не предусматривает получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и просил суд квалифицировать действия Хозиева М.А. по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, как получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Хозиева М.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Хозиева М.А. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Хозиеву М.А. обвинения в части указания признака совершения преступления – «в пользу взяткодателя». В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии. Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются». Потерпевший ФИО9, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Хозиева М.А. и выразил свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с позицией государственного обвинителя. Удостоверившись в том, что подсудимый Хозиев М.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Хозиев М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Хозиеву М.А. не превышает десяти лет лишения свободы. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении Хозиева М.А. органом предварительного следствия допущено не было. Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Хозиевым М.А. покушения на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие. Хозиев М.А. обвиняется в покушении на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) образует состав преступления, предусмотренный частью второй и наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 N 97-ФЗ получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) образует состав преступления, предусмотренный частью третьей и наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, действия Хозиева М.А. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, как покушение на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за незаконное бездействие. При назначении Хозиеву М.А. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хозиева М.А. и на условия жизни его семьи. Преступление Хозиевым М.А. совершено умышленно, относится к категории тяжких. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Хозиева М.А. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Согласно материалам дела, 27 июня 2011 года Хозиев М.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ, Хозиев М.А., будучи задержанным в качестве подозреваемого подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию явкой с повинной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 № 5, от 29 октября 2009 N 21), сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым подтверждение Хозиевым М.А. факта участия в совершении преступления отнести к обстоятельствам смягчающим наказания, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хозиева М.А. судом не установлено. При назначении наказания суд исходит из требований ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. ФИО1, <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хозиевым М.А. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. Разрешая вопрос о мере наказания Хозиева М.А. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ. Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. В соответствии с п.п. 2.1,3 ч.1, п.п. 4,5.ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – оптический носитель с записью передачи ФИО9 денежных средств ФИО6, как предмет, который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, <данные изъяты>, как деньги, полученные в результате совершения преступления, являющиеся предметом взятки следует возвратить законному владельцу. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хозиеву М.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Хозиева Марата Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хозиеву Марату Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным и установить Хозиеву Марату Анатольевичу испытательный срок в 2 (два) года. Меру пресечения Хозиеву Марату Анатольевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Обязать Хозиева Марата Анатольевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляющей исправление условно - осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением. Вещественные доказательства – <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> – ФИО8; Билеты Банка России номиналом <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу <данные изъяты> Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Бадтиев А.А.