Дело № 1- 24\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 20 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

подсудимой Коттоевой Марины Хасановны,

защитника Тхостова Т.Э., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Коттоевой Марины Хасановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коттоева Марина Хасановна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Коттоева М.Х. совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в учебной аудитории № здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, достоверно узнала о наличии денежной суммы на балансе банковской карты своей однокурсницы ФИО6, которую последняя хранила в своей сумке, и из корыстных побуждений решила незаконно завладеть её денежными средствами путем тайного хищения. Для осуществления своего замысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою собственность, Коттоева М.Х. дождалась момента, когда ФИО6 оставила свою сумку в указанной аудитории без присмотра и, в полной мере, осознавая преступный характер своих действий, достала из сумки последней кошелек, из которой извлекла банковскую карту, после чего беспрепятственно покинула аудиторию и направилась к банкомату, расположенному возле центрального входа здания <данные изъяты>. В продолжение своих преступных действий Коттоева М.Х., посредством указанного банкомата, в несколько приемов сняла со счета ФИО6 деньги, в сумме № рублей, после чего скрылась с похищенным, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая Коттоева М.Х. виновной себя в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат Тхостов Т.Э. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Коттоевой М.Х. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д., учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражала против заявленного Коттоевой М.Х. ходатайства и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Коттоевой М.Х., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, прекращения уголовного дела полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Коттоева М.Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу наказание за преступление, которое инкриминируется Коттоевой М.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Коттоевой М.Х. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Коттоевой М.Х. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Коттоевой М.Х. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление Коттоевой М.Х. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.

Кроме этого, при назначении Коттоевой М.Х. наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Коттоевой М.Х. преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Коттоевой М.Х. и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит то, что она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении Коттоевой М.Х. вида и размера наказания суд учитывает то, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Коттоевой М.Х. и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Коттоевой М.Х., считает нецелесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коттоевой М.Х. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательство по

делу – компакт диск формата «<данные изъяты>», фирмы «<данные изъяты> на которой имеется видеозапись с регистратора банкомата «<данные изъяты>» расположенного возле здания <данные изъяты> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут № секунд до № часов № минут № секунд (согласно индикатору времени банкомата), упакованный в бумажный пакет и опечатанный печатью «№ <данные изъяты> служившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства- денежные банкноты в количестве № штук, из

которых № банкноты номиналом по № рублей каждая, а 3 банкноты номиналом по № рублей каждая. Банкноты номиналом по № рублей с серийными номерами: №; №; № № №; № №, являющиеся предметами на который были направлены преступные действия, следует вернуть законному владельцу ФИО6

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17

ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коттоеву Марину Хасановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Коттоевой Марине Хасановне- подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск формата «<данные изъяты>», фирмы «<данные изъяты> на которой имеется видеозапись с регистратора банкомата «<данные изъяты> расположенного возле здания <данные изъяты> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут № секунд до № часов № минут № секунд (согласно индикатору времени банкомата), хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства- банкноты номиналом по №, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной –в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.