Дело №1-76/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 марта 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Гуриева А.Г.

подсудимого Черджиева Сослана Амурхановича

защитника-адвоката коллегии адвокатов «Центральная» г.Владикавказа Хабиевой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мальковой З.С.

а также потерпевшего ДД.ММ.ГГГ

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕРДЖИЕВА СОСЛАНА АМУРХАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина ДД.ММ.ГГГГ, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, проживающего в ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Черджиев С.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час.30 мин., находясь у торгового прилавка на территории рынка ДД.ММ.ГГГГ и убедившись, что продавец ДД.ММ.ГГГГ не обращает на него внимание, Черджиев С.А. из корыстных побуждений решил тайно похитить оттуда бензопилу фирмы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6500 руб., принадлежащую ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Черджиев С.А. зашел за стеллаж торгового прилавка, где взял бензопилу ДД,ММ.ГГГГ, стоимостью 6500 руб., после чего вынес ее с территории рынка, причинив ДД.ММ.ГГГГ значительный материальный ущерб. Похищенную пилу Черджиев С.А. спрятал в кустах, расположенных в 20 метрах от входа на рынок, а сам пошел на ДД.ММ.ГГГГ, где остановил такси, на котором намеревался вывезти похищенную им пилу. Подъехав на такси к кустарнику, Черджиев С.А. переложил похищенную им бензопилу в багажник такси и в этот момент был задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

В процессе судебного разбирательства подсудимый Черджиев С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. Черджиев С.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Хабиева И.П. подтвердила добровольность заявленного Черджиевым С.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ней.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Черджиевым С.А., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Черджиева С.А. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ДД,ММ.ГГГГ суду заявил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Черджиева С.А. в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Органом предварительного расследования действия Черджиева С.А. были квалифицированы как оконченное преступление, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Черджиева С.А. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый вынес бензопилу с территории рынка, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан в тот момент, когда подъехал на такси к рынку и перекладывал похищенное имущество в багажник, намереваясь его вывезти с места совершения преступления. В этой связи действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу.

Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому Черджиеву С.А. понятно и он с ним согласен; что подсудимый, осознавая возможные последствия, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Совершенное Черджиевым С.А. умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Обвинение с которым согласился подсудимый Черджиев С.А. обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия Черджиева С.А., выразившиеся в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания Черджиеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черджиеву С.А., суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления был не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Черджиева С.А. суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, размер основного вида наказания следует определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого Черджиева С.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Черджиеву С.А. наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление. Учитывая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд принимает к сведению ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера пресечения Черджиеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу адвокатом Хабиевой И.П. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ подсудимому была оказана юридическая помощь. В этой связи оплату услуг адвоката следует произвести за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Черджиева Сослана Амурхановича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения Черджиеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.