Дело №1- 34\2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 8 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

подсудимой Багаевой Лали Гивиевны,

защитника Муриева С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цопановой Д.С.,

а также потерпевшей ФИО9, защитника Салбиева В.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Багаевой Лали Гивиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес> <адрес>,<данные изъяты> <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Багаева Лали Гивиевна, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление Багаева Л.Г. совершила при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес> <адрес>, со скоростью 30 км\час, проявила небрежность, должным образом не оценила дорожную обстановку, не приняла своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направлению движения автомобиля № и на пешеходном переходе, перекрестка <адрес> и ул.<адрес>, на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части и 0,5 метров от дальней границы пешеходного перехода совершила на нее наезд, чем нарушила требования пунктов 10.1; 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.14.1.«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Согласно п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Согласно п.10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, рвано-ушибленной раны передней поверхности левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височных и затылочной области справа и слева, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, непрямые переломы 3-9 ребер справа по лопаточной и среднеключичной линиям, кровоизлияния в корни легких, разрыв селезенки, кровоизлияния под капсулу печени, брыжейку и стенку кишечника, околопочечную клетчатку левой почки, разрыв передней стенки мочевого пузыря, многооскольчатые переломы костей таза справа и слева, перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети. По степени тяжести, в своей совокупности, повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении РКБ от травматического шока, развившегося вследствии множественных переломов костей черепа, ребер, таза, левого бедра, разрывов селезенки и мочевого пузыря с кровотечением в брюшную полость, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей при ДТП.

В ходе судебного заседания подсудимая Багаева Л.Г. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат Муриев С.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Багаевой Л.Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д., учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, не возражала против заявленного Багаевой Л.Г. ходатайства и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 и ее адвокат Салбиев В.Х. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Багаевой Л.Г., и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, прекращения уголовного дела полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Багаева Л.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу наказание за преступление, которое инкриминируется Багаевой Л.Г., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Багаевой Л.Г. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным то, что Багаева Л.Г., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Багаевой Л.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление Багаевой Л.Г. совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Багаевой Л.Г. и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит то, что преступление она совершила впервые, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного заседания Багаева Л.Г., на учетах <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного Багаевой Л.Г. преступления суд полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Багаевой Л.Г. преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так же как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль № регистрационный знак № №, принадлежащий Багаеву Р.К., следует вернуть законному владельцу, электронный носитель СД-диск хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Багаевой Л.Г. суммы причиненного ей материального ущерба в размере 76123 рубля, морального вреда в размере 600000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО9 были представлены документы в обоснование исковых требований по возмещению материального ущерба на сумму 76123 рубля, в связи с чем, суд считает, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, связанных со смертью ее матери- ФИО3

Кроме того, суд учитывает степень вины подсудимой Багаевой Л.Г., её материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает частично удовлетворить гражданский иск ФИО9 в части компенсации причиненного ей морального вреда, и взыскать с Багаевой Л.Г. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Багаеву Лали Гивиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года с лишением права управлять транспортным средством на 2(два) года.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное Багаевой Л.Г. наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Меру пресечения Багаевой Л.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу- отменить.

Обязать Багаеву Л.Г. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> РСО-Алания Государственного Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» (ГУ МУИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Багаевой Л.Г. в пользу ФИО9 76123 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба, 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг адвоката.

Вещественное доказательство -автомобиль № регистрационный знак №, следует вернуть законному владельцу ФИО11

Вещественное доказательство по делу- электронный носитель СД-диск хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.