Дело №1-16/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 25 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимого Иншакова Игоря Владиславовича,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета «АКИНАК» Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Иншакова Игоря Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иншаков Игорь Владиславович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление Иншаковым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, находясь возле многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, во время разговора со своим знакомым ФИО7, узнав, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, решил ограбить его.
Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Иншаков И.В., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, интенсифицируя процесс посягательства на собственность, попросил ФИО7 пройти за здание вышеобозначенного дома. Не подозревая о преступных намерениях Иншакова И.В., ФИО7 проследовал за ним, и, обойдя здание электроподстанции, расположенное между домами № и № по <адрес>, Иншаков И.В. под предлогом просмотра взял у ФИО7 мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей. Осмотрев телефон, Иншаков И.В. в обмен за него предложил ФИО7 свой нерабочий мобильный телефон и браслет из <данные изъяты>. Не согласившись с условиями Иншакова И.В., ФИО7 попросил его вернуть мобильный телефон, однако Иншаков И.В. проигнорировал законное требование потерпевшего и сообщил, что телефон ему больше не вернет, после чего ФИО7 попытался рукой схватить свой телефон, находящийся у Иншакова И.В., намереваясь забрать его, однако Иншаков И.В. преодолевая сопротивление потерпевшего, осознавая, что ФИО7 понимает характер его противоправных действий и значение происходящего именно как открытое изъятие им имущества, ему не принадлежащего, нанес ему удар рукой по лицу, причинив повреждение в виде кровоподтека левой щеки, не причинившие вреда здоровью, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Иншаков И.В. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Мамукаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Иншакова И.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 также не возражал против удовлетворения ходатайства Иншакова И.В. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Иншаков И.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Иншакову И.В. не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Иншакова И.В. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Иншаковым И.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.
Иншаков И.В., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Иншакова И.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении Иншакову И.В. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Иншакова И.В. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Иншаков И.В., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, загладил моральный вред, причиненный потерпевшему, ФИО9, воспитывался в неполной семье, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Преступление Иншаковым И.В. совершено умышленно, относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о мере наказания Иншакову И.В., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание Иншакова И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Иншакову И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Иншакову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает и положения ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Иншаковым И.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.
Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого Иншакова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил, что не имеет к подсудимому Иншакову И.В. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> черного цвета с серебристой окантовкой без IMEI-кода, как предмет, на который были направлены преступные действия и который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует передать его законному владельцу.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Иншакову И.В. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иншакова Игоря Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иншакову Игорю Владиславовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Иншакову И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать Иншакова И.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» без IMEI-кода, хранящийся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – ФИО7
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.