Дело № 1-43/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 13 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Солтановой Ф.Д.,
подсудимого Магомедова М.М.,
защитника подсудимого Магомедова М.М. – Цаллагова А.В., предоставившего удостоверение №,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Магомедова Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Магомедов Магомед Магомедрасулович совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Преступление Магомедовым М.М. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, Магомедов М.М. находился на перекрестке улиц <адрес> <адрес> и увидев в руке проходившей мимо ФИО3 дамскую сумочку, решил её похитить, предполагая завладеть находившимися в ней материальными ценностями.
Для реализации своих преступных намерений, направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращения его в свою пользу, Магомедов М.М. догнал ФИО3 и действуя открыто, очевидно для потерпевшей, схватив её сумку, стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, с находившемся в ней личным имуществом на общую сумму 690 (шестьсот девяносто) рублей рывком руки, выхватил её несмотря на оказанное ФИО3 сопротивление, в результате чего последняя упала на землю, а Магомедов М.М. попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако был задержан очевидцами его преступных действий и передан с похищенным имуществом в правоохранительные органы, в результате чего не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Магомедов М.М. виновным себя в обвинении, приведенном в описании преступного деяния, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Магомедов М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Магомедом М.М. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимого Магомедова М.М. – Цаллагов А.В. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.
Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, правом на заявление гражданского иска воспользоваться не желает и просит суд рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и Магомедова М.М. строго не наказывать.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Магомедова М.М. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимый Магомедов М.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Магомедову М.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
Органами предварительного расследования действия Магомедова М.М. были квалифицированы ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района Солтанова Ф.Д. указав, что квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для здоровья» инкриминированный Магомедову М.М., по её мнению является излишне вмененным и не охватывался умыслом подсудимого. Каких-либо данных о том, что умыслом Магомедова М.М. охватывалось причинение насилия к потерпевшей не опасного для здоровья, - как способа совершения преступления нет и материалами уголовного дела не подтверждено. В этой связи государственный обвинитель просила суд исключить из объема, предъявленного Магомедову М.М. обвинения квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для здоровья», как излишние вмененный, просив суд квалифицировать действия Магомедова М.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Магомедову М.М. обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по признаку совершения преступления – «с применением насилия не опасного для здоровья», как излишне вмененный признак преступления. При таких обстоятельствах, переквалификация действий подсудимого улучшает положение последнего.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.
При таких обстоятельствах, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Магомедова М.М. допущено не было.
Как установлено в судебном заседании действия Магомедова М.М. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на открытое противоправное, безвозмездное изъятия с корыстной целью и обращения чужого имущества в сою пользу, путем совершения грабежа.
При этом преступный результат не был достигнут подсудимым, по независящим от его воли обстоятельствам.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Магомедовым М.М. покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение имущества ФИО3, не доведенные до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Магомедова М.М. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При назначении Магомедову М.М. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Магомедова М.М. и на условия жизни его семьи.
Преступление Магомедовым М.М. совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Судом принято во внимание то, что Магомедов М.М. на учете <данные изъяты>
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Магомедов М.М. признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Судом, при назначении подсудимому Магомедову М.М. наказания принимается во внимание положение ч. 3 ст. 66 УК РФ в силу которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Магомедовым М.М. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Магомедова М.М.
По тем же основаниям суд не считает возможным применение к Магомедову М.М. и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Магомедову М.М. в виде лишения свободы, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в колонии-поселении.
В срок назначаемого Магомедову М.М. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (л.д. 22-25) и срок наказания исчислять с 25 декабря 2011 года.
Мера пресечения осуждаемому Магомедову М.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения Магомедова М.М. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также <данные изъяты>, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: женская сумочка, кошелек, косметика, библия, тетрадь, ключи, пластиковая банковская карта «БанкМосквы», пластиковая карта «Виза», как предметы на которые были направлены преступные действия Магомедова М.М., принадлежащие потерпевшей ФИО3, признанные вещественными доказательствами и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, подлежат передачи законному владельцу – потерпевшей ФИО3
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Магомедова Магомеда Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок наказания Магомедову Магомеду Магомедрасуловичу время его предварительного заключения под стражей по настоящему делу и срок наказания исчислять с 25 декабря 2011 года.
Меру пресечения Магомедову Магомеду Магомедрасуловичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства – женская сумочка, кошелек, косметика, библия, тетрадь, ключи, пластиковая банковская карта «БанкМосквы», пластиковая карта «Виза», после вступления приговора в законную силу, подлежат передачи законному владельцу – потерпевшей ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.