Дело № 1-68/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Владикавказ 21 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимой Теховой Л.Ю.,
защитника Торчиновой Р.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО10,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа материалы уголовного дела в отношении Теховой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Техова Людмила Юрьевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Теховой Л.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного в здании торгового центра «Глобус» по <адрес> РСО-Алания Техова Л.Ю. увидела на прилавке мобильный телефон «Nokia С6», стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей, принадлежащий продавцу павильона ФИО10 и решила его похитить.
Для реализации своих преступных намерений, направленных на тайное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращения его в свою пользу, Техова Л.Ю. убедившись, что за ней никто не наблюдает подошла к прилавку, взяла телефон ФИО10 и положив его в карман скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей.
В судебном заседании подсудимая Техова Л.Ю. виновной себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом Техова Л.Ю. поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Техова Л.Ю. пояснив, что примирилась с потерпевшей ФИО10, добровольно вернула ей похищенное имущество, заявила ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Адвокат подсудимой Теховой Л.Ю. – Торчинова Р.В. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею. При этом адвокат Торчинова Р.В. поддержала заявленное её подзащитной ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, так как совершенное Теховой Л.Ю. преступление относится к категории средней тяжести, совершено преступление впервые, материальный ущерб полностью возмещен, а с самой потерпевшей ФИО10 её подзащитная примирилась, кроме того добровольно явилась в правоохранительные органы.
Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Теховой Л.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, указала, что действительно примирилась с подсудимой и не имеет к ней никаких претензий. Потерпевшая ФИО10 поддержала заявленное подсудимой Теховой Л.Ю. ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Теховой Л.Ю. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом государственный обвинитель возражала против освобождения от уголовной ответственности подсудимой, так как по её мнению характер совершенного преступления и личность подсудимой позволяет сделать вывод о необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление.
Удостоверившись в том, что подсудимая Техова Л.Ю. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих разрешению дела, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным разрешить дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Теховой Л.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Теховой Л.Ю. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Теховорй Л.Ю. кражи имущества ФИО10, с причинением собственнику имущества значительного материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании действия Теховой Л.Ю. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, тайное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу.
Преступным результатом действий Теховой Л.Ю., явилось причинение собственнику имущества значительного материального ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Теховой Л.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, разрешая ходатайство подсудимой, поддержанное защитником и потерпевшей, об освобождении Теховой Л.Ю. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ суд считает необходимым исходить из положений п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которой, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При этом судом учитывается то, что освобождение от уголовной ответственности означает сформулированное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия. Основанием освобождения от уголовной ответственности в силу ст. 75 УК является нецелесообразность возложения этой ответственности на лицо, которое, совершив преступление небольшой или средней тяжести, позитивными действиями проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
Как установлено в судебном заседании, Техова Л.Ю. добровольно вернула потерпевшей похищенное имущество, после чего добровольно явилась в правоохранительные органы. Как указала сама потерпевшая ФИО10, с подсудимой Теховой Л.Ю. она примирилась и причиненный ей ущерб полностью возмещен.
Преступление Теховой Л.Ю. совершено впервые и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
По убеждению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о том, что Техова Л.Ю. своими позитивными действиями после совершенного преступления проявило свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.
Судом принято во внимание то, что Техова Л.Ю. <данные изъяты>.
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновной себя в инкриминируемом деянии Техова Л.Ю. признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно явилась в правоохранительные органы и добровольно вернула потерпевшей похищенное имущество.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Теховой Л.Ю. преступления, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование подсудимой в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Мера пресечения Теховой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Теховой Л.Ю. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимой Теховой Людмилы Юрьевны о прекращении уголовного преследования, - удовлетворить.
На основании ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное преследование Теховой Людмилы Юрьевны в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Теховой Л.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, - отменить.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.