Дело № 1-90/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 29 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимого Бекоева Б.Б.,
защитника подсудимого Бекоева Б.Б. – адвоката Албегова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания Тлатовой Г.Т.,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Бекоева Батырбека Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бекоев Батырбек Борисович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление Бекоевым Б.Б. совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, период ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств Пенсионного фонда России путем незаконного получения льготной трудовой пенсии по старости, необоснованно назначенной по поддельным документам, содержащим заведомо ложные сведения об особых условиях труда Бекоева Б.Б.
Для реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращения его в свою пользу из корыстных побуждений путем обмана, Бекоев Б.Б. вступил в сговор с неустановленными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период ДД.ММ.ГГГГ изготовили подложную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы, содержащую сведения о том, что, якобы, Бекоев Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на подземном руднике «Комсомольский» по подземной добыче руды в качестве бурильщика шпуров подземного участка с полным рабочим днем под землей и справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бекоева Б.Б. за период работы на руднике «Комсомольский» за ДД.ММ.ГГГГ, якобы, выданной ОАО «Норильский горно-обогатительный комбинат».
В соответствии со Списком 1, раздела 1, подраздела 1-а, кода позиции 1010100а, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, указанная в данных справках профессия дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Оказывая Бекоеву Б.Б. содействие в совершении мошенничества, действуя по заранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью достижения едиго преступного замысла, собственноручно внесло в трудовую книжку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бекоева Б.Б. заведомо ложные сведения о том, что, якобы, Бекоев Б.Б., в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Цхинвальском заводе «Электровибромашина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал на Норильском горно-обогатительном комбинате на руднике «Комсомольский», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Цхинвальском механическом заводе.
В продолжение своих преступных намерений Бекоев Б.Б. совместно с неустановленным соучастником преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГУ-УПФР ПО Пригородному району, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своего заявления, Бекоевым Б.Б. в ГУ-УПФР по Пригородному району РСО-Алания была представлена копия паспорта на его имя, а также изготовленные при содействии неустановленного соучастника преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство заведомо поддельные документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы, содержащую сведения о том, что, якобы, Бекоев Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на подземном руднике «Комсомольский» по подземной добыче руды в качестве бурильщика шпуров подземного участка с полным рабочим днем под землей и справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бекоева Б.Б. за период работы на руднике «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ, якобы, выданной ОАО «Норильский горно-обогатительный комбинат».
Вышеуказанные подложные документы послужили основанием для необоснованного назначения Бекоеву Б.Б. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27.1.1 и 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На основании решения начальника ГУ УПФР по Пригородному району РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Бекоеву Б.Б. назначена пенсия по старости в размере 5840,39 рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> №, ГУ УПФР по Пригородному району РСО-Алания на имя Бекоева Б.Б. были перечислены денежные средства в размере 270 897,09 рублей в виде трудовой пенсии по старости, которые им были похищены, причинив тем самым ГУ-УПФР по Пригородному району РСО-Алания крупный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Бекоев Б.Б. виновным себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Бекоев Б.Б. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Бекоев Б.Б. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимого Бекоева Б.Б. – Албегов Т.Л. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.
Представитель потерпевшего - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания Тлатова Г.Т., в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Бекоева Б.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив при этом, что просит суд признать её гражданским взыскать с Бекоева Б.Б. в рамках заявленного гражданского иска сумму причиненного материального ущерба в размере 270897,09 (двухсот семидесяти тысяч восьмиста девяносто семи) рублей 09 (девяти) копеек.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Бекоева Б.Б. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана доказана в полном объеме и ходатайство подсудимого о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Одновременно с этимпросила суд удовлетворить заявленный представителем потерпевшего гражданский иск и взыскать с подсудимого в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания сумму причиненного материального ущерба.
Подсудимый Бекоев Б.Б. в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевшей стороны.
Удостоверившись в том, что подсудимый Бекоев Б.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Бекоеву Б.Б., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Бекоева Б.Б. допущено не было.Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Бекоевым Б.Б. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании действия Бекоева Б.Б. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана.
Учитывая то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, то есть на стадии приготовления, суд считает установленным факт того, что мошенничество в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания было совершенно Бекоевым Б.Б. и его неустановленными сообщниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании обстоятельства преступления. Преступные действия Бекоева Б.Б. характеризуются наличием между ними предварительного сговора о совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия.
Преступным результатом действий Бекоева Б.Б. и его неустановленных соучастников, явилось причинение собственнику имущества - Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания материального ущерба в сумме 270897,09 (двухсот семидесяти тысяч восьмиста девяносто семи) рублей 09 (девяти) копеек, то есть в крупном размере, так как указанная сумма превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Бекоева Б.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении Бекоеву Б.Б. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Бекоева Б.Б. и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание то, что Бекоев Б.Б. <данные изъяты>.
Судом учитывается и то обстоятельство, что преступление Бекоевым Б.Б. совершено впервые, виновным себя в инкриминируемом деянии он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Преступление Бекоевым Б.Б. совершено умышленно и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Бекоевым Б.Б. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Бекоева Б.Б.
Однако, с учетом личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Бекоева Б.Б. от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Так же, с учетом личности подсудимого суд не считает необходимым назначать подсудимому Бекоеву Б.Б. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.
Меру пресечения подсудимому Бекоеву Б.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для освобождения Бекоева Б.Б. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также <данные изъяты>, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1, п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя Бекоева Б.Б. на 23 листах; договор №.№ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, открытым в филиале <данные изъяты>; расходные кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, как документы послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Признавая за гражданским истцом – представителем потерпевшего Тлатовой Гаяной Темирсолтановной её право на удовлетворение заявленного в ходе судебного заседания гражданского иска, суд считает, что совершенным Бекоевым Б.Б. преступлением Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания причинен имущественный вред, суд считает необходимым взыскивать с подсудимого сумму ущерба в размере 270897,09 (двухсот семидесяти тысяч восьмиста девяносто семи) рублей 09 (девяти) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-311, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Бекоева Батырбека Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бекоеву Батырбеку Борисовичу наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Бекоеву Батырбеку Борисовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать Бекоева Батырбека Борисовича не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 1 ФБУ МРУИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.
Взыскать с Бекоева Батырбека Борисовича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания 270897,09 (двести семьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 09 (девять) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Вещественные доказательства по делу, - пенсионное дело № на имя Бекоева Б.Б. на 23 листах; договор №.№.<данные изъяты> № СБ России; расходные кассовые ордера № оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.