ДЕЛО № 1-97/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 9 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимой Халидовой Гуляры Магамедовны,
защитника Бураевой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кокаевой З.Т.,
а также представителя потерпевшего – Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда России (ГУ-УПФР) по <адрес> РСО-Алания – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Халидовой Гуляры Магамедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халидова Гуляра Магамедовна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Халидовой Г.М. совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Халидова Г.М. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью хищения денежных средств Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда России (ГУ-УПФР) по <адрес> РСО-Алания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем незаконного получения пенсии за работу в особых условиях, необоснованно назначенной по заведомо поддельным документам.
ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, реализуя совместный с Халидовой Г.М. преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, обратилось в ГУ-УПФР по <адрес> <адрес> с заявлением от имени Халидовой Г.М. о назначении пенсии за работу в особых условиях. Помимо заявления в ГУ-УПФР по <адрес> <адрес> были представлены копия паспорта Халидовой Г.М., а также изготовленные неустановленным лицом заведомо подложные документы, а именно: трудовая книжка серии № №, содержащая сведения о том, что Халидова Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала рыбоотборщицей на Южно-Курильском Рыбокомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала полировщицей стеклоизделий на Северодвинском стекольном заводе <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мастером сварочного цеха на Цхинвальском заводе «Эмальпровод», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала специалистом отдела снабжения в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особые условия труда, согласно которой Халидова Г.М. работала во вредных условиях труда; справка о размере заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Халидовой Г.М.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халидова Г.М. работала в Цхинвальском заводе «<данные изъяты>»; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Халидовой Г.М. были уплачены страховые взносы, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Халидова Г.М. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, <адрес>.
Вышеуказанные подложные документы послужили основанием для необоснованного назначения Халидовой Г.М. досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях в соответствии со ст. ст. 27.1.1 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании решения начальника ГУ-УПФР по <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Халидовой Г.М. была назначена пенсия за работу в особых условиях. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Северо-Осетинском отделении № Сберегательного банка РФ, по адресу: <адрес> <адрес>, на имя Халидовой Г.М. перечислены денежные средства в размере № рублей № копейки в виде пенсии, которые были похищены. Преступными действиями Халидовой Г.М. ГУ-УПФР по <адрес> <адрес> был причинен материальный ущерб на сумму № рублей № копейки.
В ходе судебного заседания подсудимая Халидова Г.М. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.
Адвокат подсудимой Халидовой Г.М. – Бураева А.Б. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Халидовой Г.М., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Халидовой Г.М. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме, и ее ходатайство о применении в отношении ее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Представитель потерпевшего - ГУ-УПФР по <адрес> <адрес> - ФИО8 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Халидовой Г.М., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимая Халидова Г.М. осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Халидова Г.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Халидовой Г.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Халидовой Г.М. органами предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Халидовой Г.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Халидова Г.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимая осознавала, что имущество передают ей потому, что введены в заблуждение, и их воля находится под воздействием обмана, тем самым она преследовала корыстную цель в увеличении своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Халидовой Г.М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Халидовой Г.М. и на условия жизни ее семьи.
К смягчающим наказание подсудимой Халидовой Г.М. обстоятельствам суд относит признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также то, что она ранее не судима.
Отягчающие наказание подсудимой Халидовой Г.М. обстоятельства отсутствуют.
Преступление Халидовой Г.М. совершено умышленно, и оно относится к категории средней тяжести.
Как установлено в ходе судебного заседания, Халидова Г.М. ранее не судима, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Разрешая вопрос о мере наказания Халидовой Г.М., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Халидовой Г.М. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При решении вопроса о назначении подсудимой Халидовой Г.М. дополнительного вида наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд, учитывая ее личность и исходя из того обстоятельства, что она признала в полном объеме свою вину, полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Халидовой Г.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя Халидовой Г.М., расходные кассовые ордера № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о состоянии лицевого счета №, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Материальный ущерб потерпевшему - Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда России по <адрес> <адрес> в сумме № рублей № копейки не возмещен. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Халидовой Г.М. причиненный потерпевшему и не возмещенный ей материальный ущерб в размере № рублей № копейки.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Халидову Гуляру Магамедовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халидовой Гуляре Магамедовне наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Халидовой Г.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Обязать Халидову Г.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> <адрес> Федерального Казенного Учреждения «Межрайонной уголовно - исполнительной инспекции №» (ФКУ МУИИ №) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденной и на который возлагается контроль за ее поведением.
Гражданский иск представителя потерпевшего - Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания – ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимой Халидовой Г.М. в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> <адрес> № № копейки в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя Халидовой Г.М., расходные кассовые ордера № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ09 года, справка о состоянии лицевого счета №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Цуцаев А.Ю.