ДЕЛО № 1-132/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 25 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Цуцаев А.Ю.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимого Орехова Владимира Михайловича,
защитника Плиева И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кокаевой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Орехова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орехов Владимир Михайлович незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.
Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступления Ореховым В.М. совершены при следующих обстоятельствах.
Так он, в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, длинноствольное боевое нарезное огнестрельное оружие – автомат Калашникова калибра 5,45 мм, пригодный для стрельбы.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, около <адрес> <адрес> сотрудниками полиции был задержан Орехов В.М., который попытался избавиться от имевшегося при нем мешка с содержащимся в нем указанным выше автоматом Калашникова. В ходе осмотра участка местности перед фасадной частью здания по <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие, которое Орехов В.М. незаконно хранил у себя в домовладении и носил при себе.
Он же, Орехов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на окраине <адрес> <адрес> сорвал листья дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – марихуану весом 19 грамм, которое незаконно хранил при себе.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Орехов В.М. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УУП № УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес> «<адрес> <адрес>, для установления личности. В тот же день, примерно в 21 час, в ходе личного досмотра у Орехова В.М. было обнаружено и изъято вышеуказанное незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
В ходе судебного заседания подсудимый Орехов В.М. виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.
Адвокат Плиев И.М. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Ореховым В.М., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Орехова В.М. в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимый Орехов В.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказания за преступления, которые инкриминируются Орехову В.М., не превышают десяти лет лишения свободы.
Органами предварительного расследования действия Орехова В.М. были квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района Солтанова Ф.Д. в судебном заседании просила суд исключить из объема обвинения, предъявленного Орехову В.М., признак преступления - «приобретение», как излишние вмененный, и квалифицировать его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Орехову В.М., признак преступления - «приобретение», как излишние вмененный, и квалифицировать его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Орехова В.М. органами предварительного расследования допущено не было.
Как установлено в ходе судебного заседания Орехов В.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, общим весом 19 грамм.
Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.
В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статью 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 5 января 2006 года № 11 -ФЗ, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 11 февраля 2006 года, крупным размером наркотического средства – марихуаны признается количество, превышающее 6 грамм.
Размер изъятого у Орехова В.М. наркотического средства – марихуаны весом 19 грамм, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет крупный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Ореховым В.М., незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.
Орехов В.М., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретенное им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного потребления, хранил его.
Кроме этого, Орехов В.М., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. При этом подсудимый осознавал, что он незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым действия подсудимого Орехова В.М. квалифицировать:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия;
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд, полагая необходимым квалифицировать действия Орехова В.М. по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания также исходит из требований ст. ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Суд считает, что окончательное наказание Орехову В.М. должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60- 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Ореховым В.М. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Орехова В.М. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого Орехова В.М. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.
Преступления Ореховым В.М. совершены умышленно, и относятся к категориям небольшой и средней тяжести.
При определении меры наказания суд учитывает, что Орехов В.М. на <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Орехов В.М. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% от ежемесячного заработка осужденного, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере № рублей, по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.
Таким образом, Орехов В.М., имея не отбытый срок наказания за ранее совершенное преступление, в течение испытательного срока вновь совершил умышленные преступления, исходя из положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях Орехова В.М. рецидива преступлений суд исходит из положения п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение Орехову В.М. по приговору <адрес> от 6 декабря 2011 года отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначаемому Орехову В.М. наказанию суд находит необходимым частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и учесть при этом, что в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Орехова В.М., возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, не находит целесообразным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд находит нецелесообразным применение к Орехову В.М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, доходов не имеет.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ореховым В.М. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
При этом отбывание наказания в виде лишения свободы Орехову В.М. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В срок назначаемого Орехову В.М. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (л.д. 110) и срок наказания исчислять с 22 февраля 2012 года, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану весом 18,6 грамма, след безымянного пальца правой руки Орехова В.М., служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу следует: наркотическое средство - марихуану весом 18,6 грамма – уничтожить; след безымянного пальца правой руки Орехова В.М. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомат № №, служившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, следует передать в ЦАХ и ТО МВД РСО-Алания.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Орехова Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Орехову Владимиру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Орехову Владимиру Михайловичу, назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 декабря 2011 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Орехову В.М. наказанию частично присоединить наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 6 декабря 2011 года и окончательно назначить Орехову Владимиру Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть время содержания Орехова Владимира Михайловича под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с 22 февраля 2012 года по 25 апреля 2012 года в срок лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 22 февраля 2012 года.
Меру пресечения Орехову Владимиру Михайловичу - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану весом 18,6 грамма, след безымянного пальца правой руки Орехова В.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - марихуану весом 18,6 грамма – уничтожить; след безымянного пальца правой руки Орехова В.М. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественное доказательство по делу - автомат № №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, передать в ЦАХ и ТО МВД РСО-Алания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Цуцаев А.Ю.