Дело №1-92/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 11 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимого Скорописова Игоря Анатольевича,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты РСО-Алания Бедаш А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рубаевой Э.Э.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Скорописова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 и ст.319 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скорописов Игорь Анатольевич совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Он же, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления Скорописовым И.А. совершены при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, подошел к торговому месту №, где осуществляла торговлю ФИО6ФИО16. и, обратив внимание на реализуемые ею женские кошельки, решил тайно похитить один из них.
Во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Скорописов И.А., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО6ФИО17. стояла спиной к торговому прилавку и полагая, что он совершает хищение тайно, не осознавая, что за его действиями наблюдают, рассчитывая что изъятие имущества останется тайным, взял с указанного торгового прилавка женский кошелек стоимостью 160 рублей и положил его в карман, после чего направился к выходу с территории рынка.
ФИО6ФИО18., заметив что Скорописов И.А. совершил хищение ее имущества, направилась вслед за ним, требуя остановиться. Скорописов И.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными для ФИО6ФИО19., не стал отказываться от своего преступного умысла и, во исполнение внезапно возникшего преступного намерения, направленного на противоправное безвозмездное открытое заведомо очевидное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, преодолевая сопротивление продавца торгового заведения, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают характер его противоправных действий, которые, в свою очередь, понимали значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, ему не принадлежащего, удерживая кошелек при себе, пытался скрыться с места совершения преступления, вступив в ссору с ФИО6ФИО20., выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ. Довести свой преступный замысел до конца Скорописов И.А. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудниками правоохранительных органов – <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 в непосредственной близости от места совершения преступления.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, находясь у входа на <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО6ФИО21., удерживая при себе ее кошелек стоимостью 160 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь покинуть место происшествия, нарушал общественный порядок, вступив в ссору с продавщицей рынка ФИО6ФИО22., выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.
В это время, осуществляющие обход административного участка участковые уполномоченные полиции <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия, подошли к ФИО6ФИО23 для выяснения причины ссоры, которая сообщила им о совершении хищения ее имущества Скорописовым И.А. Затем Скорописов И.А., в соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», для личного досмотра был доставлен указанными сотрудниками полиции в служебное помещение охраны <данные изъяты> <адрес> <адрес>, так как при нем мог находиться указанный предмет, добытый им преступным путем.
Находясь в служебном помещении охраны <данные изъяты> <адрес> <адрес> у Скорописова И.А., несогласного с тем, что сотрудник полиции ФИО7 доставил его в указанное помещение, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО7
Во исполнение своего преступного умысла Скорописов И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в служебном помещении охраны <данные изъяты> <адрес> <адрес>, расположенного по вышеобозначенному адресу, умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный полиции ФИО7 находится при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, публично, вопреки общепризнанным нормам поведения, в присутствии посторонних гражданских лиц ФИО6ФИО24., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, стал оскорблять сотрудника полиции ФИО7 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес сведения, несоответствующие действительности, грубо унижающие честь и достоинство гражданина, подрывающие авторитет ФИО7, как сотрудника полиции и представителя власти. На неоднократные требования ФИО7 прекратить нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, Скорописов И.А. не реагировал.
В дальнейшем, в ходе личного досмотра Скорописова И.А., в правом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят похищенный им кошелек, после чего последний был доставлен в <данные изъяты> <адрес> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.
В ходе судебного заседания подсудимый Скорописов И.А. виновным себя в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Бедаш А.М. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 и ст.319 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Скорописова И.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО7 также не возражал против удовлетворения ходатайства Скорописова И.А. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО6ФИО27., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, а представила заявление, в котором просит освободить ее от участия в судебном разбирательстве в связи с выездом за пределы РСО-Алания. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Претензий материального характера к Скорописову И.А. не имеет, так как имущественный ущерб возмещен ей в полном объеме, в связи с чем отказалась предъявлять гражданский иск.
Удостоверившись в том, что подсудимый Скорописов И.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Скорописову И.А. не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Скорописова И.А. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Скорописовым И.А.:
- покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества;
- публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Скорописов И.А., имея умысел на противоправное безвозмездное открытое, заведомо очевидное, изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.
Он же, имея прямой умысел на оскорбление представителя власти, осознавал публичный и неприличный характер своих оценок личности потерпевшего, факт принадлежности последнего к представителям власти, нахождения его при исполнении своих должностных обязанностей, и желал совершения данных действий.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Скорописова И.А. по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 и ст.319 УК РФ.
При назначении Скорописову И.А. вида и размера наказания, суд считает необходимым исходить из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:
- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;
- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;
- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает, что окончательное наказание Скорописову И.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний таким образом, чтобы окончательное наказание не превышало более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При назначении Скорописову И.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Скорописова И.А. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Скорописов И.А. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Таким образом, совершенные Скорописовым И.А. умышленные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении наказания, суд исходит также из положений ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении Скорописова И.А. реального отбывания наказания, а назначить ему наказание по правилам ст.50 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного, с удержанием из заработка осуждаемого к исправительным работам в доход государства в размере, определяемым уголовным законом.
В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, в том числе, и имеющему основное место работы, и в этом случае осужденный отбывает исправительные работы оп основному месту работы (в редакции Федерального Закона Российской Федерации №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд, выяснив в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что Скорописов И.А. является трудоспособным, имеет постоянное как место работы, так и жительства, находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения данного наказания.
Препятствий к отбыванию наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.
При назначении указанного наказания размер удержаний из заработной платы осуждаемого к исправительным работам определен судом и с учетом нахождения у Скорописова И.А. на иждивении <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем третьим пункта шестого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.
При решении вопроса о назначении наказания при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания за неоконченное преступление, правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.161 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Скорописовым И.А. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимого Скорописова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
В судебном заседании потерпевший ФИО7, также как и потерпевшая ФИО6ФИО25., заявил, что не имеет к подсудимому Скорописову И.А. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказался предъявлять гражданский иск.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – женский кошелек, как предмет, на который были направлены преступные действия и который послужил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует передать его законному владельцу.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Скорописову И.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Скорописова Игоря Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 и ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка осужденного;
- по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скорописову Игорю Анатольевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка осужденного.
Срок наказания Скорописову И.А. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка осужденного.
Меру пресечения Скорописову И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать Скорописова И.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.
Вещественное доказательство по уголовному делу – женский кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – ФИО6ФИО26.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.