Дело №1-179/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 27 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Гуриева А.Г.,
подсудимого Ортабаева Р.З.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,
а также потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Ортабаева Роберта Заруайевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ортабаев Роберт Заруайевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Ортабаевым Р.З. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обратив внимание на кассовый аппарат, установленный на стойке указанного торгового заведения, оборудованный кассовым ящиком с запирающим устройством, ключ которого находился в замочной скважине, решил тайно похитить оттуда денежные средства.
Реализуя свой преступный замысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Ортабаев Р.З. подошел к указанному кассовому аппарату, открыл кассовый ящик, выдвинул его, после чего, незаметно для окружающих, вытащил из первой ячейки денежные средства в сумме 28 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 Завладев вышеобозначенной суммой, Ортабаев Р.З., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, беспрепятственно покинул место совершения преступления с похищенным, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
В ходе судебного заседания подсудимый Ортабаев Р.З. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Мамукаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Ортабаева Р.З. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО9 также не возражала против удовлетворения ходатайства Ортабаева Р.З. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Ортабаев Р.З. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Ортабаеву Р.З. не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Ортабаева Р.З. допущено не было.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ортабаева Р.З. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. просил исключить из предъявленного Ортабаеву Р.З. обвинения по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия Ортабаева Р.З. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что кассовый аппарат является движимым имуществом и не подпадает под определение «хранилища», содержащееся в примечании к ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ,- в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия Ортабаева Р.З. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО9, также как подсудимый Ортабаев Р.З. и его защитник Мамукаева Л.Т. согласились с мнением государственного обвинителя.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Ортабаевым Р.З. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Ортабаев Р.З., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ортабаева Р.З. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Ортабаеву Р.З. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Ортабаева Р.З. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Ортабаев Р.З., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Преступление Ортабаевым Р.З. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ортабаева Р.З. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ортабаевым Р.З. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначаемое осуждаемому наказание в виде штрафа, так как Ортабаев Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержался в ИВС МВД <адрес> до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением же судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9 заявила, что не имеет к подсудимому Ортабаеву Р.З. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказалась предъявлять гражданский иск.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ч.1 и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: две денежные купюры достоинством 1000 рублей – с серийным номером № и 5000 рублей – с серийным номером №, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые послужили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует передать их законному владельцу.
В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – компакт ДВД диск <данные изъяты>, как предмет, который служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Ортабаеву Р.З. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ортабаева Роберта Заруайевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок предварительного содержания под стражей, смягчить назначенное Ортабаеву Роберту Заруайевичу наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Ортабаеву Р.З. – домашний арест, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – две денежные купюры достоинством 1000 рублей – с серийным номером № и 5000 рублей – с серийным номером №, принадлежащие ФИО9, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт ДВД диск <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.