Дело №1-167/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 14 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Гуриева А.Г.,
подсудимого Камболова К.Р.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,
а также потерпевших ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Камболова Кертибия Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камболов Кертибий Радикович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Камболовым К.Р. совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решил тайно похитить оттуда какие-нибудь материальные ценности.
Реализуя свой преступный замысел, направленный на противоправное безвозмездное тайное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, Камболов К.Р. приоткрыл незапертое стеклянное дверце витринного стеллажа с предлагаемыми для продажи материальными ценностями и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал с полки указанного стеллажа два сотовых телефона фирмы <данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО8 Завладев перечисленными предметами, Камболов К.Р., в полной мере осознавая преступный характер своих действий, беспрепятственно покинул место совершения преступления с похищенным, причинив тем самым потерпевшей – материально-ответственному лицу – продавцу-консультанту указанного торгового заведения ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Камболов К.Р. виновным себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Мамукаева Л.Т. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Камболова К.Р. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 также не возражали против удовлетворения ходатайства Камболова К.Р. и выразили свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый Камболов К.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Камболову К.Р. не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Камболова К.Р. допущено не было.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Камболова К.Р. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Гуриев А.Г. просил исключить из предъявленного Камболову К.Р. обвинения по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в хранилище», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия Камболова К.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что витрина в магазине не является хранилищем, а служит для выкладки товара и не подпадает под определение «хранилища», содержащееся в примечании к ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст.252 УПК РФ,- в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия Камболова К.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшие ФИО7 и ФИО8, также как подсудимый Камболов К.Р. и защитник Мамукаева Л.Т. согласились с мнением государственного обвинителя.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Камболовым К.Р. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Камболов К.Р., имея умысел на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправность своих действий, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Камболова К.Р. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении Камболову К.Р. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Камболова К.Р. и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Камболов К.Р., виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
<данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Преступление Камболовым К.Р. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.
Камболов К.Р. ранее судим <данные изъяты> отбывает наказание в местах лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам, установленным ч.ч.1-4 ст.69 УК РФ, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №5 и от 29 октября 2009 года №21) при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.
Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Помимо этого, исходя из положений п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Инкриминируемое Камболову К.Р. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора в отношении подсудимого <данные изъяты> <адрес>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, считает необходимым назначаемое Камболову К.Р. по настоящему уголовному делу наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок окончательного наказания полностью зачесть наказание, отбытое им по первому приговору суда.
Кроме того, суд не может признать в действиях подсудимого Камболова К.Р. рецидива преступлений, так как, по смыслу ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенного Камболовым К.Р. преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Камболова К.Р. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание; по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы Камболову К.Р. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из положений п/п «д» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которого лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в результативной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания: за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1. УИК РФ, либо под конвоем.
В соответствии с ч.5 ст.75.1. УИК РФ, осужденные которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
Срок наказания Камболову К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента постановления настоящего приговора, и зачесть при этом в срок лишения свободы полностью время его фактического задержания и содержания под стражей за совершение преступления, по которому он осужден по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения в следственном изоляторе для производства следственных действий и участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с назначением наказания Камболову К.Р. в виде лишения свободы, подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания, мера же пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Помимо этого, при обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для его исправления и перевоспитания, находит возможным не назначать Камболову К.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Камболовым К.Р. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
В соответствии с п.3 ч.1, п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы <данные изъяты> <данные изъяты>, упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, как предметы, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.
В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: диск <данные изъяты> с записью, сделанной с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, как предмет, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО8 заявили, что не имеют к подсудимому Камболову К.Р. претензий ни материального, ни морального характера, в связи с чем отказались предъявлять гражданский иск.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Камболову К.Р. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Камболова Кертибия Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений как по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Камболову Кертибию Радиковичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Камболова Кертибия Радиковича взять под стражу в зале судебного заседания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст.75.1. УИК РФ осужденного Камболова К.Р. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение направить под конвоем.
Срок наказания Камболову К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть время содержания Камболова К.Р. под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу – упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, упаковочную коробку от мобильного телефона фирмы <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу – ФИО7
Вещественное доказательство по уголовному делу - диск <данные изъяты> с записью, сделанной с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.