Дело № 1-100/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 17 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимой Гаглоевой З.В.,
защитника подсудимой Гаглоевой З.В. – адвоката Урумовой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания ФИО4,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Гаглоевой Залины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гаглоева Залина Владимировна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление Гаглоевой З.В. совершено при следующих обстоятельствах:
в период до ДД.ММ.ГГГГ Гаглоева З.В. решила похитить денежные средства Пенсионного фонда России путем незаконного получения льготной трудовой пенсии по старости, необоснованно назначенной по поддельным документам, содержащим ложные сведения об особых условиях её труда.
Для реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу путем мошенничества, Гаглоева З.В. при неустановленных следствием обстоятельствах в период до ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо подложные документы, а именно:
- трудовую книжку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на оптово-торговой базе управления торговли Сахалинской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кооперативе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Современном гуманитарном институте «<данные изъяты>»;
- справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаглоевой З.В. за период работы на оптово-торговой базе управления торговли Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ г., якобы, выданной на оптово-торговой базе управления торговли Сахалинской области.
В соответствии со ст. 28.1.6 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года работа в районе Крайнего Севера в Сахалинской области дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В продолжение своего преступного замысла Гаглоева З.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России по Пригородному району РСО-Алания, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, №, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своего заявления, Гаглоевой З.В. в ГУ - УПФР по Пригородному району РСО-Алания была представлена копия паспорта на ее имя, а также изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельные документы, а именно: копия трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в районе Крайнего Севера в Сахалинской области и справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г., якобы, выданной Сахалинской оптово-торговой базой управления торговли.
На основании указанных подложных документов в соответствии со статьями 27.1.1 и 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» решением ГУ УПФР по Пригородному району при пособничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ Гаглоевой З.В. необоснованно была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя Гаглоевой З.В. в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> № ГУ УПФР по Пригородному району РСО-Алания были перечислены денежные средства в общей сумме 317 108, 45 рублей в виде трудовой пенсии по старости, которые ею были похищены, причинив тем самым ГУ-УПФР по Пригородному району РСО-Алания крупный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Гаглоева З.В. виновной себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом Гаглоева З.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Гаглоева З.В. пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимой Гаглоевой З.В. – Урумова Л.М. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею.
Представитель потерпевшего - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания ФИО4, в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что просит суд взыскать с Гаглоевой З.В. в рамках заявленного гражданского иска сумму причиненного материального ущерба в размере 317108 (триста семнадцать тысяч сто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Гаглоевой З.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере доказана в полном объеме и ходатайство подсудимой о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимая Гаглоева З.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Гаглоевой З.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
Органами предварительного расследования действия Гаглоевой З.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района Солтанова Ф.Д. в судебном заседании указав, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору вмененный Гаглоевой З.В., по её мнению не подтверждается материалами уголовного дела и не охватывался умыслом подсудимой. В части 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Каких-либо данных о совместном совершении преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в действиях Гаглоевой З.В. нет и материалами уголовного дела не подтверждено, в связи с чем просила суд исключить из объема, предъявленного Гаглоевой З.В. обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», как излишние вмененный, просив суд квалифицировать действия Гаглоевой З.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Согласно пункту 3 части 8 статьи 246 УПК РФ: «государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее более мягкое наказание».
В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, исходя из положения части 2 статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Гаглоевой З.В. обвинения, в части квалификации её действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный признак преступления, так как это улучшает положение подсудимой Гаглоевой З.В.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года, - каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и статьи 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, толкуются пользу последнего.
При таких обстоятельствах, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, и тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Гаглоевой З.В. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Гаглоевой З.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.
Как установлено в судебном заседании действия Гаглоевой З.В. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, путем мошенничества, совершенного по средствам обмана.
Преступным результатом действий Гаглоевой З.В. явилось причинение собственнику имущества - Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания крупного материального ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Гаглоевой З.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении Гаглоевой З.В. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Гаглоевой З.В. и на условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание то, что Гаглоева З.В. <данные изъяты>, по месту жительства, характеризуется положительно.
Судом учитывается и то обстоятельство, что преступление Гаглоевой З.В. совершено впервые, виновной себя в инкриминируемом деянии она признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, <данные изъяты>, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит.
Преступление Гаглоевой З.В. совершено умышленно и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества и считает возможным не применять в отношении Гаглоевой З.В. наказания в виде лишения свободы, а назначить ей наказание по правилам ст. 46 УК РФ - в виде штрафа, в пределах санкции инкриминированной ей ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом тяжести совершенного деяния и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также в учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Меру пресечения подсудимой Гаглоевой З.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для освобождения Гаглоевой З.В. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными <данные изъяты> суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1, п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: расходные кассовые ордера №, а также договор № о вкладе <данные изъяты> пенсионное дело № на имя Гаглоевой З.В., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, как предметы послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Признавая за гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО4 её право на удовлетворение заявленного в ходе судебного заседания гражданского иска, суд считает, что совершенным Гаглоевой З.В. преступлением Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания причинен имущественный вред, суд считает необходимым взыскивать с подсудимой сумму ущерба в 317108 (триста семнадцать тысяч сто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-311, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Гаглоеву Залину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказания в виде штрафа, в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения Гаглоевой Залине Владимировне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Гаглоевой Залины Владимровны в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания 317108 (триста семнадцать тысяч сто восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Вещественные доказательства по делу, - кассовые ордера №, а также договор № о вкладе <данные изъяты> пенсионное дело № на имя Гаглоевой З.В., оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.