Дело № 1-144/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 1 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимой Джиоевой М.З.,
защитника подсудимой Джиоевой М.З. – адвоката Качмазова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания ФИО5,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Джиоевой Маквалы Захаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Джиоева Маквала Захаровна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Джиоевой М.З. совершено при следующих обстоятельствах:
имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств Пенсионного Фонда России, заведомо зная о том, что ни по возрасту, ни по состоянию здоровья, ни по льготному стажу она не имеет право на получение пенсии, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Джиоева М.З. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Согласно предварительной договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах Джиоевой М.З. должна была изготовить необходимые документы для назначения льготной пенсии, а именно внести недостоверные сведения в трудовую книжку и изготовить подложные справки с места работы на имя Джиоевой М.З. для того, чтобы Джиоева М.З. могла получать незаконную льготную пенсию. В исполнении задуманного, при неустановленных следствием обстоятельствах, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовила трудовую книжку серии № №, содержащую сведения о том, что Джиоева М.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы, работала в Производственном объединении «Надымгазпром» оператором технологических установок на участке переработки газа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором технологических установок 3 разряда во вредных условиях труда с полным рабочим днем, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющую особые условия труда о том, что Джиоева М.З., якобы, работала в Производственном объединении «Надымгазпром» на участке переработки газа и газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком №, разделом Х, ко<адрес>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка Джиоевой М.З.
В последующем, лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал указанные выше фиктивные документы Джиоевой М.З., которая в дальнейшем, в обоснование своего заявления предоставила в ГУ - УПФР по Пригородному району светокопию своего паспорта, свидетельство № о регистрации по месту пребывания, светокопию свидетельства о рождении на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также изготовленные лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заведомо подложные документы, а именно:
- трудовую книжку серии № №, содержащую сведения о том, что она (Джиоева М.З.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы работала в Производственном объединении «Надымгазпром» оператором технологических установок на участке переработки газа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором технологических установок 3 разряда во вредных условиях труда с полным рабочим днем.
- справку № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющую особые условия труда о том, что она (Джиоева М.З.) якобы работала в Производственном объединении «Надымгазпром» на участке переработки газа и газового конденсата с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено Списком №, разделом Х, ко<адрес>, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме заработка Джиоевой М.З.
В соответствии со ст. 27.1.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ложные данные, содержащиеся в предоставленных документах о том, что Джиоева М.З. работала в Производственном объединении «Надымгазпром» оператором технологических установок на участке переработки газа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором технологических установок 3 разряда во вредных условиях труда с полным рабочим днем под землей послужили основанием для необоснованного назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости и решением начальника ГУ-УПФР по Пригородному району № от ДД.ММ.ГГГГ, Джиоевой М.З. была назначена пенсия по старости в размере 8538,07 рублей, которая ежемесячно перечислялась на ее лицевой счет №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Джиоевой М.З. были перечислены денежные средства в виде пенсии в общей сумме 130 339 рублей 37 копеек, которые были получены с указанного лицевого счета Джиоевой М.З. и потрачены по своему усмотрению.
Своими действиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джиоева М.З. путем обмана похитила принадлежащие Пенсионному Фонду России денежные средства в сумме 130 339 рублей 37 копеек, причинив тем самым Пенсионному Фонду России материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Джиоева М.З. виновной себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом Джиоева М.З. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Джиоева М.З. пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимой Джиоевой М.З. – Качмазов М.П. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею.
Представитель потерпевшего - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания ФИО5, в судебном заседании показала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что просит суд взыскать с Джиоевой М.З. в рамках заявленного гражданского иска сумму причиненного материального ущерба в размере 130339 (ста тридцати тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Джиоевой М.З. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимой в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме и ходатайство подсудимой о применении в отношении неё особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Одновременно с этим, просила суд удовлетворить заявленный представителем потерпевшего гражданский иск и взыскать с подсудимой в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания сумму причиненного материального ущерба.
Подсудимая Джиоева М.З. в судебном заседании полностью признала исковые требования потерпевшей стороны.
Удостоверившись в том, что подсудимая Джиоева М.З. осознает характер и последствия заявленного ую ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Джиоевой М.З., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Джиоевой М.З. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Джиоевой М.З. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено в судебном заседании действия Джиоевой М.З. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана.
Учитывая то обстоятельство, что законодательством Российской Федерации под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, то есть на стадии приготовления, суд считает установленным факт того, что мошенничество в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания было совершенно Джиоевой М.З. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании обстоятельства преступления. Преступные действия Джиоевой М.З. характеризуются наличием предварительного сговора о совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия.
Преступным результатом действий Джиоевой М.З. явилось причинение собственнику имущества - Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания материального ущерба в сумме 130339 (ста тридцати тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Джиоевой М.З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении Джиоевой М.З. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Джиоевой М.З. и на условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание то, что Джиоева М.З. <данные изъяты>, по месту жительства, характеризуется положительно.
Судом учитывается и то обстоятельство, что преступление Джиоевой М.З. совершено впервые, виновной себя в инкриминируемом деянии она признал в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит.
Преступление Джиоевой М.З. совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Джиоевой М.З. преступления, суд полагает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимой других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Джиоевой М.З.
Однако, с учетом личности подсудимой, отношения её к совершенному преступлению, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Джиоевой М.З. от общества и считает возможным не применять в отношении неё реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Так же, с учетом личности подсудимой суд не считает необходимым назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.
Меру пресечения подсудимой Джиоевой М.З. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для освобождения Джиоевой М.З. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как <данные изъяты>, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.
В соответствии с п. 3 ч. 1, п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пенсионное дело № на имя Джиоевой Маквалы Захаровны; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, как документы послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Признавая за гражданским истцом – представителем потерпевшего ФИО5 её право на удовлетворение заявленного в ходе судебного заседания гражданского иска, суд считает, что совершенным Джиоевой М.З. преступлением Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания причинен имущественный вред, суд считает необходимым взыскивать с подсудимой сумму ущерба, в размере - 130339 (ста тридцати тысяч трёхсот тридцати девяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Джиоевой М.З. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-311, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Джиоеву Маквалу Захаровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказания в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джиоевой Маквале Захаровне наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, и установить ей испытательный срок в 1 (один) год.
Меру пресечения Джиоевой Маквале Захаровне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обязать Джиоеву Маквалу Захаровну не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 1 ФБУ МРУИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за её поведением.
Взыскать с Джиоевой Маквалы Захаровны в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания 130339 (сто тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек в пользу Управления Пенсионного фонда России по Пригородному району РСО-Алания.
Вещественные доказательства по делу, - пенсионное дело № на имя Джиоевой Маквалы Захаровны; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.