Дело № 1- 140/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Торчинов А.Э.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокуратуры Иристонского района РСО - Алания Гуриева А.Г.

подсудимого Оганесянц Арсена Михайловича,

защитника Цакоева К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Химилоновой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Оганесянц Арсена Михайловича, <данные изъяты>

установил:

Оганесянц А.М. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление Оганесянц А.М. совершил при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь на торговом ряду № рынка «<данные изъяты>» расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес> №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с прилавка торгового места №, мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2. после чего пошел дальше. Действия Оганесянц А.М. стали очевидны ФИО3. так же занимающейся торговлей на указанном рынке, напротив торгового места ФИО2 ФИО3 остановила Оганесянц А.М., попросив вернуть похищенный телефон. Однако осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное открытое завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу. Оганесянц А.М. проигнорировав требование последней вернуть похищенный им предмет, направился к выходу с рынка.

В это время, собственник указанного выше сотового телефона ФИО2, подошла к своему торговому месту, и обнаружив отсутствие принадлежащего ей сотового телефона фирмы « <данные изъяты>5», побежала за Оганесянц А.М. к выходу из рынка. Догнав его. ФИО2 потребовала вернуть похищенный им телефон, на что он. опасаясь внимания посторонних лиц, вернул ей похищенный сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>. в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый Оганесянц А.М., виновным себя в покушени на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Цакоев К.С. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Оганесянц А.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Оганесянц А.М. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Оганесянц А.М. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ. признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Оганесянц А.М. в особом порядке и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Удостоверившись в том, что подсудимый Оганесянц А.М. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства. суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Оганесянц А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказания за преступления, которые инкриминируются Оганесянц А.М. не превышают десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.З ст. 1 УПК РФ. принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно -процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно -процессуального закона, в отношении Оганесянц А.М. органом предварительного следствия допущено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Оганесянц А.М. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3. 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Оганесянц А.М. и на условия жизни её семьи.

Преступление Оганесянц А.М. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Оганесянц А.М. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Оганесянц А.М. обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

С 2010 года состоит на наркологическом учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом:- «Употребление опиойдов и каннабинойдов с вредными последствиями.

С учетом обстоятельств совершенного Оганесянц А.М. преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его молодой возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении него реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, однако по мнению суда таковые не будут способствовать исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

При назначении наказания Оганесянц А.М. суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для освобождения Оганесянц А.М. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с имей кодом

<данные изъяты> являющийся предметом, на который были направлены преступные действия ФИО6 и картонную коробку синего цвета на сотовый телефон, являющийся предметом, служившим средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует возвратить потерпевшей ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Оганесянц А.М. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст. ст.302-304. 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Оганесянц Арсена Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год и 6(шесть) месяцев считать условным, и установить Оганесянц Арсену Михайлович} испытательный срок в 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Оганесянц Арсену Михайловичу- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Оганесянц Арсена Михайловича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющего исправление осужденного к условному наказанию в виде лишения свободы и на который возлагается контроль за его поведением и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с имей кодом <данные изъяты> и картонную коробку синего цвета на сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить у неё.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Оганесянц Арсену Михайловичу в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э.Торчинов