Дело № 1 - 36/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Владикавказ 21 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Гуриева А.Г.,
подсудимой Никулиной В.А.,
защитника Козуляк Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бязровой Э.Ф.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда
г. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Никулиной Веры Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания<данные изъяты> п<адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никулина Вера Анатольевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Никулиной В.А. совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, Никулина В.А., находясь в торговой точке № торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, обратила внимание на дамскую сумку, принадлежащую продавщице ФИО8
В этот момент у Никулиной В.А. возник преступный умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу.
Реализуя свое преступное намерение, Никулина В.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, прошла к прилавку торговой точки и тайно завладела сумкой ФИО8 стоимостью 2500 рублей, в которой находились косметичка «Фаберликс» стоимостью 300 рублей, духи «Еклад» стоимостью 500 рублей, духи «Кис» стоимостью 1200 рублей, духи «Аора» стоимостью 1000 рублей, Духи «Фаберликс» стоимостью 1000 рублей, кошелек лаковый стоимостью 500 рублей, косметика фирмы «Дебора» стоимостью 8000 рублей и денежные средства в размере 15000 рублей, после чего скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 30.000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимая Никулина В.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении, изложенном в описательной части приговора, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно. При этом Никулина В.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник подсудимой Никулиной В.А. – адвокат Козуляк Д.М. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО–Алания Гуриев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Никулиной В.А., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Никулиной В.А. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме, сама подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, и ее ходатайство о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Никулиной В.А. в порядке особого судебного разбирательства и при этом заявила, что желает воспользоваться своим правом на заявление гражданского иска о возмещении причиненного ей подсудимой материального ущерба.
Удостоверившись в том, что подсудимая Никулина В.А. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Никулина В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Никулиной В.А., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Никулиной В.А. органом предварительного следствия допущено не было.
Как установлено в ходе судебного заседания, преступное деяние совершено подсудимой Никулиной В.А. в форме прямого умысла и направлено было на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу. Никулина В.А., совершая инкриминируемое ей преступление, осознавала противоправность совершаемых ей действий и желала достижения преступного результата. Объективным критерием оценки способа, совершенного подсудимой Никулиной В.А. хищений чужого имущества, является тайное и противоправное им завладение, результатом чего явилось причинение собственнику имущества – потерпевшей ФИО8 значительного материального ущерба.
В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Никулиной В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Никулиной В.А. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Никулиной В.А. и на условия жизни ее семьи.
Преступление Никулиной В.А. совершено умышленно и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Подсудимая Никулина В.А. виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.
Помимо этого, смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает тот факт, что Никулина В.А. ранее не судима.
Кроме того, судом принято во внимание, что Никулина В.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимой Никулиной В.А. обстоятельств суд не находит.
При назначении подсудимой Никулиной В.А. вида и размера наказания, учитывая ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, считает необходимым исходить из того, что наказание, назначаемое подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой Никулиной В.А. возможны лишь в условиях изоляции ее от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит целесообразным применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, равно как и применения к ней более мягких, чем лишение свободы, мер наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ей статьей УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание подсудимой.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Никулиной В.А. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В срок назначаемого Никулиной В.А. наказания следует зачесть время ее предварительного заключения под стражей (л.д.26-29) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения осуждаемой в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
При этом, с учетом личности подсудимой, суд не считает целесообразным применять в отношении Никулиной В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией инкриминируемой Никулиной В.А. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никулиной В.А. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 заявила гражданский иск к подсудимой Никулиной В.А. и просила суд взыскать с Никулиной В.А. в счет возмещения причиненного ей ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Признавая за гражданским истцом – потерпевшей ФИО8 ее право на удовлетворение заявленного в ходе судебного разбирательства иска, исходя из того, что совершенным Никулиной В.А. преступлением ей причинен имущественный вред, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ч.1 и п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: женскую сумку, принадлежащую Никулиной В.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Никулиной В.А.
В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: оптический носитель - компакт-диск DVD с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения № торгового центра <данные изъяты>», служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Никулиной В.А. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Никулину Веру Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть время содержания Никулиной В.А. под стражей, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Никулиной В.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Никулиной В.А. в пользу ФИО8 – в счет возмещения причиненного преступными действиями осужденной ущерба, - 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: женскую сумку, принадлежащую Никулиной В.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу вернуть Никулиной В.А.
Вещественное доказательство: оптический носитель - компакт-диск DVD с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения № торгового центра «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН