ДЕЛО № 1-149/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,

подсудимого Кантемирова А.Х.,

защитника Плиева А.В., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кокаевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Кантемирова А. Х., ДД,ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемиров А.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление Кантемировым А.Х. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Кантемиров А.Х., ДД,ММ.ГГГГ, познакомившись с ДД,ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ней выяснил, что она отдавала деньги в долг своему знакомому ДД.ММ.ГГГГ., который продолжительное время их не возвращает ей. Кантемиров А.Х. также выяснил, что ДД,ММ.ГГГГ является частным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, и, предположив, что у нее в наличии имеются денежные сбережения, из корыстных побуждений решил воспользоваться сложившимися между ДД.ММ.ГГГ и ДД,ММ.ГГГГ отношениями и завладеть ее деньгами в крупном размере путем злоупотребления доверием. Для осуществления своего преступного замысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность путем злоупотребления доверием, Кантемиров А.Х. предложил ДД.ММ.ГГГГ, свои услуги, якобы за оказание помощи по возврату принадлежащих ей денежных средств. ДД,ММ.ГГГГ, не догадываясь о истинных намерениях Кантемирова А.Х., согласилась с его предложением и сообщила ему известные ей о ДД,ММ.ГГГГ сведения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кантемиров А.Х. в ходе телефонного разговора сообщил ДД,ММ.ГГГ заведомо ложные сведения о том, что навел справки о ДД.ММ.ГГГГ. и выяснил, что в собственности последнего имеется автомашина <данные изъяты>», которая находится в залоге. Кантемиров А.Х. предложил ДД,ММ.ГГГГ выкупить указанную автомашину из залога за 200000 рублей, после чего реализовать ее и тем самым вернуть все долги, в том числе денежные средства, которые она отдаст за выкуп автомашины. Согласившись с предложением Кантемирова А.Х., ДД,ММ.ГГГГ ДД,ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Восток», расположенного по ДД,ММ.ГГГГ, передала ему указанную сумму денег в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД,ММ.ГГГГ часов, возле территории рынка «Алан», расположенного по ДД,ММ.ГГГГ, Кантемиров А.Х., введя в заблуждение ДД,ММ.ГГГГ., получил от нее 100000 рублей, якобы, предназначенные для оплаты услуг его знакомым, которые помогают ему в возврате денежного долга ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Кантемиров А.Х. снова сообщил ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что родственник ДД,ММ.ГГГГ. желает вернуть долг последнего, для чего намерен продать земельный участок, и, якобы, для оплаты налога и оформление договора купли-продажи в кратчайшие сроки попросил у нее 35000 рублей. Указанную сумму денег ДД,ММ.ГГГГ. передала Кантемирову А.Х. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД,ММ.ГГГГ, возле здания налоговой инспекции, расположенного по ДД.ММ.ГГГ. В тот же день, ДД,ММ.ГГГГ, примерно в ДД,ММ.ГГГГ, Кантемиров А.Х., находясь около многоэтажного жилого дома ДД,ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил путем злоупотребления доверием завладеть иными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170000 рублей. С этой целью Кантемиров А.Х., сославшись на свое трудное материальное положение, попросил у ДД.ММ.ГГГГ., якобы в долг на короткий срок 310000 рублей. ДД,ММ.ГГГГ, не догадываясь о преступных намерениях Кантемирова А.Х., передала ему указанную сумму денег, из которой на следующий день, ДД,ММ.ГГГГ, вернул ей 140000 рублей, создав тем самым видимость, что не намерен ее обманывать. Завладев, таким образом, денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 505000 рублей, Кантемиров А.Х. использовал их по собственному усмотрению и истратил их на свои нужды, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Кантемиров А.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Адвокат подсудимого Кантемирова А.Х. – Плиев А.В. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Солтанова Ф.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Кантемировым А.Х., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Кантемирова А.Х. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом, она не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Кантемировым А.Х., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, воздержавшись от предъявления гражданского иска, указав, что причиненный ей материальный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым.

Удостоверившись в том, что подсудимый Кантемиров А.Х. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Кантемиров А.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Кантемирову А.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от ДД,ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Кантемирова А.Х. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Кантемировым А.Х. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Кантемиров А.Х. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение в свою пользу чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. При этом подсудимый осознавал, что имущество передают ему потому, что введены в заблуждение, и их воля находится под воздействием обмана, тем самым он преследовал корыстную цель в увеличении своего имущественного состояния за счет чужой собственности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кантемирова А.Х. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кантемирова А.Х. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Кантемирова А.Х. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба потерпевшей.

Отягчающие наказание подсудимого Кантемирова А.Х. обстоятельства отсутствуют.

Преступление Кантемировым А.Х. совершено умышленно, и оно относится к категории тяжких.

Как установлено в ходе судебного заседания, Кантемиров А.Х. судимости не имеет, на учетах в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, назначая наказание Кантемирову А.Х., суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кантемирова А.Х. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст. 159 ч. 3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому Кантемирову А.Х. дополнительного вида наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд, учитывая его личность и исходя из того обстоятельства, что он признал в полном объеме свою вину, добровольно возместил причиненный ущерб, а также мнение потерпевшей, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кантемировым А.Х. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшей ДД,ММ.ГГГГ не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кантемирова А. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Кантемирову А.Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.