Дело № 1-177/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 5 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО – Алания Царахова З.Р. подсудимой Хетагуровой Нины Владимировны,
защитника Бесоловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кочиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Хетагуровой Нины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хетагурова Нина Владимировна получила, являясь должностным лицом, лично, взятку в виде денег за незаконное бездействие.
Преступление Хетагуровой Ниной Владимировной совершено при следующих обстоятельствах.
Так она, на основании приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> и являясь должностным лицом, осуществляла функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном органе.
Состоя в указанной должности, Хетагурова Н.В. была наделена полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, и принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также в ее служебные обязанности входило:
-контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;
-предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;
-осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;
-контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хетагурова Н.В., в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, совместно <данные изъяты> ФИО8 заступила на службу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по <адрес> РСО-Алания инспектор <данные изъяты> ФИО8 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, выразившегося в нанесении покрытий ограничивающих обзорность с места водителя, остановил автомобиль марки № под управлением ФИО5.
На законные требования ФИО8 ФИО5 передал ему для проверки своё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО18, просроченный полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и просроченную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем.
Разъяснив ФИО5, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, ФИО8 препроводил его к расположенной там же <данные изъяты> после чего для составления протокола об административном правонарушении передал документы ФИО5 находящейся в указанной автомашине на переднем пассажирском сидении инспектору <данные изъяты> Хетагуровой Н.В.
Хетагурова Н.В., исполняя свои служебные обязанности, проверила представленные ей документы, и выявила, что ФИО5 также совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие владельца и ч.2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Став составлять в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении за совершение выявленного инспектором <данные изъяты> ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, Хетагурова Н.В., с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщила ФИО5, что им, помимо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, которое наказывается штрафом в размере 100 рублей, совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, которое наказывается штрафом в размере от <данные изъяты> <данные изъяты> и ч.1 ст. 12.3. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, за которое предусмотрено задержание транспортного средства и предложила ему передать ей за освобождение от административной ответственности за совершение выявленных ею административных правонарушений взятку <данные изъяты>
После этого, в процессе продолжавшегося около 30 минут разговора Хетагурова Н.В. и ФИО5 договорились, что ФИО5 передаст Хетагуровой Н.В. за освобождение его от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3. и ч.2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях взятку <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возле здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, Хетагурова Н.В. находясь в салоне <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконной материальной выгоды, являясь должностным лицом, получила от ФИО5, лично, взятку в виде денег <данные изъяты> за освобождение ФИО5 от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3. и ч.2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, которые ФИО5 по указанию Хетагуровой Н.В. положил в папку с бланками постановлений по делам об административных правонарушениях.
Получив взятку, Хетагурова Н.В., нарушая нормы действующего законодательства и вышеуказанную должностную инструкцию, не пресекла административные правонарушения, не предприняла в пределах своих полномочий мер административного воздействия к ФИО5, тем самым проявив незаконное бездействие, и вернула принадлежащие ФИО5 документы на автомашину <данные изъяты> и предоставила ему возможность продолжить дальнейшее движение на указанной автомашине.
В судебном заседании подсудимая Хетагурова Нина Владимировна виновной себя в получении являясь должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие признала в полном объеме и показала, что в состоит в должности инспектора <данные изъяты>
В ее должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, проверка документов, предупреждение, пресечение административных правонарушений. Свою работу она осуществляет в соответствии со своими должностными обязанностями.
ДД.ММ.ГГГГ, им на разводе поставили задачу работать по выявлению транспортных средств с затонированными стеклами.
В тот же день, вместе с инспектором <данные изъяты> ФИО8 они приехали на <адрес> РСО-Алания. Так как она себя плохо чувствовала из-за болей в спине, то она осталась в автомашине и ФИО8 передавал ей документы для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
В тот день, она получила от ФИО5 взятку <данные изъяты>
ФИО5 дать показания о том, что обнаруженные у нее <данные изъяты> передал ей не в виде взятки, а как часть долга, попросила она.
ФИО19 дать показания о том, что в начале марта 2010 года она стояла и разговаривала с ФИО5 попросила она, предварительно напомнив ему этот случай и введя в заблуждение относительно того, что она стояла с ФИО5 На самом деле она стояла с другим человеком.
Точно также она ввела в заблуждение и свидетеля ФИО13, которая видела как она ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания передавала своему знакомому деньги и сообщила ей, что это был ФИО5
От дачи показаний в связи с чем, она получила от ФИО5 взятку, Хетагурова Н.В. отказалась.
Помимо полного признания подсудимой Хетагуровой Ниной Владимировной своей вины, ее виновность в получении являясь должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания как свидетелей обвинения ФИО2, ФИО20, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так и защиты – ФИО8 и ФИО9
Так, допрошенный в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он прибыл на работу <данные изъяты> расположенного по <адрес> РСО-Алания На парапете он встретил своего начальника отдела – ФИО20, который стоял и наблюдал за сотрудниками <данные изъяты> Два экипажа <данные изъяты>, один из которых, располагался рядом с пешеходной дорожкой, создавали помехи для движения транспорта, и там собралось много автомашин. Тогда же, он обратил внимание на молодого человека, как он впоследствии узнал ФИО5, который о чем-то разговаривал, как ему впоследствии стало известно, с инспектором <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. При этом ФИО5 управлявшего <данные изъяты> остановил инспектор <данные изъяты> и его документы находились у Хетагуровой Н.В. Ему было видно, что беседа была напряженной, ФИО5 нервничал, ходил туда сюда.
После этого он с ФИО20 прошел в дежурную комнату, где они стали наблюдать за происходящим через камеры видеонаблюдения. Через некоторое время они обратили внимание, что ФИО5, отошел, а затем вновь подошел к Хетагуровой Н.В., которая в это время сидела в машине на переднем пассажирском сиденье и сел рядом с ней на корточки. Они о чем-то поговорили, а потом Хетагурова Н.В. открыла журнал (папку), и ФИО5 туда что-то положил. Что положил ФИО5, он не увидел, но понял, что это были деньги. После этого они с ФИО20 вышли на улицу, пригласили ФИО5 и Хетагурову Н.В. в здание прокуратуры, где им был составлен акт добровольной выдачи Хетагуровой Н.В. <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО3 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, утром, он приехал на работу, то перед зданием <данные изъяты> на проезжей части образовалась пробка. Думая, что произошло ДТП, он, поставив свою автомашину на служебную стоянку, стал наблюдать за происходящим. В один момент, он увидел, как инспектор <данные изъяты> остановил автомашину марки <данные изъяты> и у водителя, как он затем узнал, ФИО5 забрал документы, который после этого, подошел к патрульной автомашине <данные изъяты> и сев на корточки рядом с сидящим в автомашине, как он впоследствии узнал, инспектором <данные изъяты> Хетагуровой Н.В., стал с ней разговаривать. Ему было видно, что ФИО5 нервничал. После этого, он вместе с сотрудником <данные изъяты> ФИО2 прошел в здание <данные изъяты> где в комнате дежурного они стали наблюдать за происходящим через камеру видеонаблюдения. Между ФИО5 и Хетагуровой Н.В. шла напряженная беседа. Через некоторое время ФИО5 отошел, а затем обратно подошел к Хетагуровой Н.В. и сел на корточки. Хетагурова Н.В. подняла бумагу и указала ФИО5 карандашом куда положить и ФИО5 что-то положил в журнал (папку). Что именно это было он не видел, но понял, что это были деньги. После этого, ФИО5 в чем-то расписался и забрал свои документы. Когда ФИО5 ушел, он с ФИО2 вышел на улицу. ФИО2 направился за ФИО5, а он подошел к Хетагуровой Н.В., которой представился и попросил ее показать папку. Когда он открыл представленную Хетагуровой Н.В. папку, то в ней оказались деньги. После этого, они пригласили ФИО5 и Хетагурову Н.В. <данные изъяты> где ими был составлен акт добровольной выдачи Хетагуровой Н.В. <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО4 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило письмо <данные изъяты> по поводу проведения доследственной проверки в отношении Хетагуровой Н.В. по факту получения взятки. В письме содержалась просьба провести ОРМ по проверке факта знакомства Хетагуровой Н.В. с ФИО5, наличие у них общих знакомых, а также самого факта взятки ДД.ММ.ГГГГ. Им совместно с другими сотрудниками были проведены оперативно-розыскные мероприятии, в результате которых, факт знакомства установлен не был. Им также для опроса на ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО5, который в тот день не явился. Когда он сам приехал к ФИО5 домой, то ФИО5 объяснил не явку бытовыми проблемами и согласился проехать с ним <данные изъяты> для опроса. В ходе состоявшейся беседы, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине <данные изъяты> и возле <данные изъяты> на <адрес> РСО-Алания его остановил инспектор <данные изъяты>, взял документы и сказал, чтобы он прошел к патрульной машине, где сидела Хетагурова Н.В., которой он, чтобы его не привлекали к административной ответственности, заплатил <данные изъяты> но официально об этом заявлять не хочет, так как боится уголовной ответственности за дачу взятки. Тогда он разъяснил ФИО5 примечание к ст. 291 УК РФ и объяснил, что в случае добровольного заявления, он избежит уголовной ответственности и ему необходимо обратиться непосредственно <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела, в <данные изъяты> поступило еще одно поручение на предмет установления наличия страховки на автомобиль которым управлял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, доверенности и владельца автомобиля. Им было установлено место оформления страховки и доверенности, а также то, что автомашина <данные изъяты> принадлежала ФИО21. Какое - либо давление на ФИО5 им не оказывалось.
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, на автомашине марки <данные изъяты> выехал из дома и совместно со своим дядей поехал на похороны. Когда он проезжал по <адрес> РСО-Алания, то возле здания <данные изъяты> из-за того, что стела его автомашины бытии затонированы, его остановил инспектор <данные изъяты>, которому он передал документы на автомашину, а тот Хетагуровой Н.В.. Когда Хетагурова Н.В., сидевшая в <данные изъяты> автомашине на переднем пассажирском сиденье, осмотрела документы, то у него оказались просрочены страховой полис и доверенность на право управления автомашиной. Хетагурова Н.В. хотела отправить его автомашину на штрафплощадку. Он попросил ее не делать этого, так как ему надо было ехать на похороны. На это, Хетагурова Н.В. сказала ему, чтобы он заплатил деньги. Когда он спросил про сумму, то Хетагурова Н.В. ответила, что <данные изъяты> В свою очередь, он сказал, что у него нет таких денег и тогда она сказала, чтобы он заплатил <данные изъяты> После этого, он пошел к своей автомашине, взял <данные изъяты> и вернулся к Хетагуровой Н.В., которая указала ему на папку, куда он должен был положить деньги. Он положил в качестве взятки эти <данные изъяты> в папку, где находились бланки протоколов об административных правонарушениях, а Хетагурова Н.В. передала ему обратно документы от автомашины, в том числе просроченные доверенность и страховой полис без составления протокола об административном правонарушении за просроченные доверенность и страховой полис.
Когда после этого он направился к своей автомашине, то к нему подошел молодой человек, остановил его, представился <данные изъяты> и подвел к машине, где сидела Хетагурова Н.В., взял папку и попросил пройти в <данные изъяты> По дороге, Хетагурова Н.В. попросила его сказать, что деньги он ей передал в связи с тем, что до этого брал у нее в долг.
В здании <данные изъяты>, когда у него брали объяснение, то он из-за того, что ему Хетагурову Н.В. стало жалко и он боялся проблем со стороны сотрудников <данные изъяты>, дал объяснение о том, что деньги он передал Хетагуровой Н.В. в связи с тем, что до этого брал у нее в долг. На самом деле он никогда деньги у нее в долг не брал.
Какого - либо давления со стороны <данные изъяты> на него не оказывалось.
С Хетагуровой Н.В. он до имевшего место факта дачи ей взятки, знаком никогда не был и не встречался с ней.
Показания данные им в суде соответствуют действительности, и он их дает без какого - либо принуждения.
После ДД.ММ.ГГГГ, он, по инициативе Хетагуровой Н.В. встречался с ней несколько раз, и каждый раз разговор заходил об имевшем место факте передачи им Хетагуровой Н.В., взятки. При этих встречах, Хетагурова Н.В. рассказывала ему о себе, расспрашивала про него самого, просила его не сознаваться в даче взятки.
В ходе указанных встреч он никогда не заявлял о том, что на него сотрудники <данные изъяты> оказывают какое - либо давление.
Допрошенная в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО6 показала, что в один из дней, когда она позвонила на мобильный телефон своему супругу ФИО5, то узнала, что он находится в <данные изъяты> В тот же день, дома, она от него узнала, что когда он проезжал на своей автомашине <данные изъяты> то возле здания <данные изъяты> его остановили <данные изъяты> и из-за просроченной доверенности, чтобы его отпустили, он дал взятку инспектору <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. <данные изъяты> но правду об этом не сказал.
Саму Хетагурову Н.В. она видела в июне или июле 2010 года на <адрес> РСО-Алания, когда ее супруг разговаривал с Хетагуровой Н.В. О чем шел разговор, она не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения в судебном заседании ФИО7 показал, что от ФИО5 ему известно, что тот, проезжая по <адрес> РСО-Алания был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и из-за того, что у него документы были не в порядке, он дал сотруднику <данные изъяты> взятку.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО8 показал, что является инспектором <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, он работал в одном экипаже с инспектором <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. Они стояли на <адрес> РСО-Алания, возле <данные изъяты>
В один момент, им была остановлена автомашины марки <данные изъяты> белого цвета с затонированными стеклами под управлением ФИО5 Он попросил ФИО5 предъявить документы, а когда тот их предъявил, препроводил его к <данные изъяты> автомашине, в которой находилась Хетагурова Н.В. и передал ей документы ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении за тонированные стекла автомашины.
После этого, в один момент, он увидел, что к Хетагуровой Н.В. подошли двое мужчин и один из них взял у нее из рук папку с документами. Когда он спросил их в чем дело, то мужчины представились <данные изъяты> и препроводили ФИО5 и Хетагурову Н.В. в <данные изъяты>
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО9 показал, что является инспектором <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, он работал вместе с инспекторами <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. и ФИО8 на <адрес> РСО-Алания. В его обязанности входило фиксировать личные данные сотрудников <данные изъяты> совершивших административное правонарушение. За время работы он видел, как была остановлена автомашина <данные изъяты>, с водителем которой стала общаться инспектор <данные изъяты> Хетагурова Н.В. О чем они говорили он не знает, так как на них особо внимание не обращал. Свое внимание он обратил тогда, когда к ним подошли сотрудники <данные изъяты> и препроводили ФИО5 и Хетагурову Н.В. в <данные изъяты>.
Как ФИО5 и Хетагурова Н.В. заходили в <данные изъяты> он не видел.
Вышеприведенные показания свидетелей, как стороны обвинения, так и защиты, данные ими в условиях исключающих возможность оказания какого - либо воздействия, объективно подтверждаются материалами дела, совпадая в деталях зарождения развития преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.
Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимой Хетагуровой Нины Владимировны в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 на месте преступления полностью подтвердил ранее данные показания и показал место, где им были переданы денежные средства инспектору <данные изъяты> Хетагуровой Н.В.№
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО5 был осмотрен компакт - диск (оптический носитель) с видеозаписью, сделанной камерой наружного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ №
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в <данные изъяты> переданные ФИО5 Хетагуровой Н.В. в качестве взятки, а также папка с постановлениями по делам об административном правонарушении, внутри которой были обнаружены указанные денежные средства <данные изъяты>
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены составленные Хетагуровой Н.В. в отношении ФИО5 протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление <адрес> по делу об административном правонарушении <данные изъяты>
-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в филиале <данные изъяты> был изъят дубликат страхового полиса ОСАГО № № на автомашину <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен страховой полис ОСАГО № № на автомашину <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нотариальной конторе по <адрес> изъята доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО5, на право управления, пользования и распоряжения автомашиной <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (№
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО5, на право управления автомашиной <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены данные телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Хетагуровой Н.В., и абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО5 и установлено, что между указанными абонентскими номерами соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, а также, что соединений с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им. ФИО22 <адрес> РСО-Алания не осуществлялось №
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и к уголовному делу приобщены компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью сделанной камерой наружного наблюдения <данные изъяты> <данные изъяты> папка с постановлениями по делам об административных правонарушениях; протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО18 ФИО5, на право управления автомашиной <данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомашину <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; данные телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Хетагуровой Н.В., и абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО5 №
Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Приведенные же в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении в отношении Хетагуровой Н.В уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд не может положить в основу обвинения, поскольку они таковыми не являются.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей защиты были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также оглашены показания свидетелей ФИО26 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО10 показал, что является <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. Со слов <данные изъяты> ему известно, что когда она работала возле <данные изъяты> и ее знакомый ФИО5 вернул ей долг, передав ей деньги в <данные изъяты> то ее препроводили в здание <данные изъяты> для дачи объяснения по поводу получения взятки, которую она не брала.
У Хетагуровой Н.В. много знакомых и всех их он не знает. Сам он ранее с ФИО5 знаком не был, но со слов Хетагуровой Н.В., она с ФИО5 ранее была знакома.
В апреле месяце 2010 года, он с Хетагуровой Н.В. приехал на конечную остановку маршрутного такси возле <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, где Хетагурова Н.В. и ФИО5 разговаривали о том, что их необоснованно обвиняют в даче и получении взятки.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с Хетагуровой Н.В. приехал на заправочную станцию между <адрес> РСО-Алания, где между Хетагуровой Н.В. и ФИО5 состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 сказал, что к нему на работу ходят, домой ходят, не дают прохода работники <данные изъяты> чтобы он поменял показания.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО11 показал, что с Хетагуровой Н.В. он знаком давно, познакомились они в стоматологической поликлинике.
С ФИО5 он также знаком, поскольку в одно время работал с ним в <данные изъяты>
Примерно в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ он возле <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания увидел Хетагурову Н.В., одетую в форменную одежду, которая стояла с молодым парнем, которого он не разглядел, и они разговаривали и смеялись. Он постояв в стороне и дождавшись когда парень похожий на ФИО5 ушел, подошел к Хетагуровой Н.В. и между ними состоялся небольшой разговор на обыденные темы. Немного поговорив, они разошлись. В суд он явился по просьбе Хетагуровой Н.В. которая нашла его и напомнила о той ее встрече. Как ему кажется, Хетагурова Н.В. тогда стояла с ФИО5
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО8 показал, что является инспектором <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, он работал в одном экипаже <данные изъяты> Хетагуровой Н.В.
Когда ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали по <адрес> РСО-Алания, то возле <данные изъяты> Хетагурова Н.В. попросила его остановить автомашину и вышла к водителю автомашины <данные изъяты> белого цвета и о чем-то стала с ним говорить. Через некоторое время Хетагурова Н.В. вернулась обратно и сообщила ему, что теперь ей не хватит денег на лекарства. Водителя автомашины марки <данные изъяты> белого цвета он не запомнил.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО12 показал, что с Хетагуровой Н.В. знаком с детства, так как они являются соседями.
В начале ДД.ММ.ГГГГ идя с работы домой, зашел в подъезд, то встретил там Хетагурову Н.В., которая стояла со <данные изъяты> и незнакомым ему парнем. Он поздоровался с ними и прошел дальше. Между первым и вторыми этажами, он встретил свою соседку ФИО15, которая жестом ему показала, чтобы он тихо себя вел. Он остановился и стал слушать разговор Хетагуровой Н.В. Простоял он примерно 2 минуты и за это время услышал, что парень, который стоял с Хетагуровой Н.В. сказал, что к нему приезжают, «запаривают», не дают работать, заставляют изменить показания. При этом, утверждать, что этот парень так сказал дословно, он не может, но смысл слов был таким.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО13 показал, что Хетагурову Н.В. она знает с 2001 года, так как они работали вместе в <данные изъяты> Отношения между ними дружеские.
Так как от своей знакомой ФИО33 ей было известно, что у Хетагуровой Н.В. проблемы, то проезжая в конце августа 2010 года по <адрес> РСО-Алания, она увидев Хетагурову Н.В. остановилась возле нее. Хетагурова Н.В. рассказала ей, что на нее завели уголовное дело, якобы за получение взятки. Когда она спросила про причины и обстоятельства этого дела, то Хетагурова Н.В. сказала, что дала кому-то в долг деньги. Когда она спросила у Хетагуровой Н.В. в какое время это было, то Хетагурова Н.В. ответила, что где-то в начале весны на <адрес> РСО-Алания.
В вою очередь, она рассказала Хетагуровой Н.В., что видела это, так как в тот момент проезжала со своей <данные изъяты> по <адрес> РСО-Алания и видела как Хетагурова Н.В. стояла возле автомашины марки <данные изъяты> белого цвета и разговаривала с водителем и передала ему деньги.
Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО14 показала, что является <данные изъяты> Хетагуровой Н.В.
С ФИО5 она знакома и видела его два раза. Первый раз она его увидела в конце ДД.ММ.ГГГГ когда он <данные изъяты> в поликлинику, так как ей необходимо было получить медицинскую справку для поступления в учебное заведение. Второй раз, она видела ФИО5 в подъезде своего дома ДД.ММ.ГГГГ когда он разговаривал с <данные изъяты> В ходе этого разговора ФИО5 говорил <данные изъяты> что работники <данные изъяты> ему постоянно звонят, приходят к нему домой, не дают спокойно работать. Когда она оставила свою <данные изъяты> и пошла домой, то между первым и вторым этажами увидела свою соседку ФИО26
Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в подъезде дома, где проживает Хетагурова Н.В., стала свидетелем ее разговора с неизвестным ей парнем, как она впоследствии узнала, ФИО5 Разговор Хетагуровой Н.В. и ФИО5 ей был хорошо слышен. В ходе этого разговора, она слышала как ФИО5 стал жаловаться на то, что на него давят, заставляют что-то написать на Хетагурову Н.В., оговорить её. На вопрос Хетагуровой Н.В. собирается ли он написать, что от него требуют, ФИО5 ответил, что нет <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в подъезд своего дома увидела Хетагурову Н.В., которая стояла с каким-то незнакомым ей мужчиной. Пока она поднималась к себе в квартиру, разговор Хетагуровой Н.В. и того мужчины она не слышала <данные изъяты>
Так, показания ФИО27 в части того, что он явился свидетелем передачи Хетагуровой Н.В. денежных средств водителю автомашины марки <данные изъяты> ФИО13 и ФИО16 не свидетельствуют как о причастности Хетагуровой Н.В. к инкриминируемому ей деянию, так и о ее не причастности, поскольку как показала Хетагурова Н.В. деньги в тот день она передала не ФИО5, а ФИО16 разговор Хетагуровой Н.В. и ФИО5 не слышала.
Показания ФИО12 о том, что он слышал, что ФИО5 сказал Хетагуровой Н.В. что к нему приезжают, «запаривают», не дают работать, заставляют изменить показания не могут свидетельствовать о том, что на ФИО5 со стороны правоохранительных органов оказывалось давление, поскольку как показал сам ФИО28 утверждать, что ФИО5 сказал это дословно, он не может.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 являющиеся соответственно <данные изъяты> Хетагуровой Н.В. о том, что ФИО5 говорил, что к нему постоянно звонят, ходят домой, работники <данные изъяты> по мнению суда не свидетельствуют о непричастности Хетагуровой Н.В. к инкриминируемому ей деянию, поскольку сам ФИО5 показал, что к нему звонили сотрудники <данные изъяты> но на него никого давления оказано не было. Кроме того, факт приезда домой к ФИО5 подтвердил и сам ФИО29, объяснив причину приезда, которая, по мнению суда, является объективной и ни как не свидетельствует о намерении оказать на ФИО5 давление.
Показания свидетелей ФИО19 о том, что примерно в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ он возле рынка <данные изъяты>. <данные изъяты> увидел Хетагурову Н.В., одетую в форменную одежду и парня похожего на ФИО5, которые стояли вместе и разговаривали не свидетельствует о непричастности Хетагуровой Н.В. к инкриминируемому ей деянию, поскольку сама Хетагурова Н.В. показала, что ввела ФИО19 в заблуждение, напомнив ему о той встрече и пояснив, что стояла с ФИО5, хотя до момента получения от него взятки, знакома с ним не была.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что она слышала, как ФИО5 говорил Хетагуровой Н.В., что на него давят, заставляют что-то написать на Хетагурову Н.В., оговорить её суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обусловленными стремлением помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить наказание, поскольку достоверно установлено, что Хетагурова Н.В. и ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, на ФИО5 какое - либо давление со стороны работников <данные изъяты> не оказывалось и ФИО5 Хетагуровой Н.В. о том, что на него давят и заставляют ее оговорить, не говорил.
В свою очередь, как указано выше, суд считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, – ФИО8 и ФИО9 заслуживают доверия, поскольку, совпадают в деталях зарождения развития преступления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Хетагурова Нина Владимировна органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, в том, что получила, являясь должностным лицом, лично, взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хетагуровой Нины Владимировны государственный обвинитель - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО – Алания Царахов З.Р. отказался от обвинения, предъявленного Хетагуровой Н.В. по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие.
В соответствии с ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Хетагуровой Н.В. обвинения в части указания признака совершения преступления – «в пользу взяткодателя».
В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.
Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Хетагуровой Ниной Владимировной получения, являясь должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие.
Подсудимая Хетагурова Нина Владимировна, имея умысел на получение незаконной материальной выгоды, получила, являясь должностным лицом, лично, взятку в виде денег за незаконное бездействие.
Суд считает, что действия подсудимой Хетагуровой Нины Владимировны необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за незаконное бездействие.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, в отношении Хетагуровой Н.В. органом предварительного следствия допущено не было.
При назначении Хетагуровой Н.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хетагуровой Н.В. и на условия жизни ее семьи.
Преступление Хетагуровой Н.В. совершено умышленно, относится к категории тяжких.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой Хетагуровой Н.В. суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хетагуровой Н.В. судом не установлено.
Хетагурова Н.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, не судима.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хетагуровой Н.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
Разрешая вопрос о мере наказания Хетагуровой Н.В. суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 (в редакции от 6 февраля 2007 года), - субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.
В соответствии с п.п. 2.1,3 ч.1 и п.п.4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства – компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью сделанной камерой наружного наблюдения здания прокуратуры РСО-Алания, протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО18 ФИО5, на право управления автомашиной <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на автомашину <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Хетагуровой Н.В., и абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО5, - как предметы и документы, послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; <данные изъяты> являющиеся предметом взятки подлежат обращению в доход государства как нажитые преступным путем; папку с постановлениями по делам об административных правонарушениях, - как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует возвратить законному владельцу.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Хетагурову Нину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хетагуровой Нине Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным и установить Хетагуровой Нине Владимировне испытательный срок в 2 (два) года.
Меру пресечения подсудимой Хетагуровой Нине Владимировне подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать Хетагурову Нину Владимировну не менять своего постоянного места жительства без уведомления <данные изъяты> осуществляющей исправление условно - осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.
Вещественные доказательства - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью сделанной камерой наружного наблюдения здания <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства - протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, доверенность №, от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО18 ФИО5, на право управления автомашиной <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № на <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Хетагуровой Н.В. и абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, подлежат обращению в доход государства.
Вещественные доказательства - папку с постановлениями по делам об административных правонарушениях, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, направить начальнику <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Бадтиев А.А.