Дело № 1-20/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владикавказ 10 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,
подсудимого Тедеева А.О.,
защитника Саламова А.Ч., представившего удостоверение № и ордер № 002612 от 19 января 2011 года,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Тедеева Арсена Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тедеев Арсен Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Тедеевым А.О. совершено при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2010 года, в дневное время, находясь в помещении поликлиники МВД по РСО-Алания, расположенном по ул. Церетели г.Владикавказа РСО-Алания, Тедеев А.О. встретил своего сослуживца ФИО2
В ходе беседы Тедееву А.О. стало известно, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты> и решил совершить хищение его автомобиля.
Тогда же, для реализации своих преступных намерений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, зная о том, что автомобиль ФИО2 припаркован у здания поликлиники, пользуясь доверительным отношением к нему со стороны ФИО2, Тедеев А.О., под предлогом необходимости воспользоваться автомобилем, попросил у последнего ключи от транспортного средства.
ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Тедеева А.О., передал последнему связку ключей от своего автомобиля, с государственным регистрационным знаком №.
Получив ключи, Тедеев А.О. продолжил реализовывать задуманное им хищение чужого имущества и для этих целей, воспользовавшись тем, что ФИО2 занимается обходом врачей, на автомашине последнего прибыл на ул. Куйбышева г.Владикавказа, где в мастерской по изготовлению ключей, приобрел дубликаты ключей от автомобиля ФИО2, после чего вернулся к зданию поликлиники МВД по РСО-Алания и вернул ФИО2 ключи от его автомобиля, скрыв при этом факт изготовления дубликатов.
Затем, узнав от ФИО2 о том, что 27 сентября 2010 года последнему вновь необходимо явиться в медицинское учреждение, Тедеев А.О. решил довести свои преступные намерения до конца. С этой целью, 27 сентября 2010 года, примерно в 9 часов 40 минут, Тедеев А.О. прибыл на <адрес>, где увидел припаркованную автомашину ФИО2
Зная достоверно, что ФИО2 проходит военно-врачебную комиссию, Тедеев А.О., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовался ранее приготовленными для совершения кражи дубликатами ключей и проник в салон автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2 и запустив двигатель автомобиля, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании подсудимый Тедеев А.О. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Тедеев А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, Тедеев А.О. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимого Тедеева А.О. – Саламов А.Ч. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с ним.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что материальных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказ РСО-Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Тедеева А.О. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и ходатайство Тедеева А.О. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимый Тедеев А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Тедееву А.О., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Тедеева А.О. допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Тедеевым А.О. кражи имущества ФИО2, с причинением собственнику имущества значительного материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании действия Тедеева А.О. были совершены в форме прямого умысла и направлены были на безвозмездное, тайное, противоправное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу.
Преступным результатом действий Тедеева А.О., явилось причинение собственнику имущества значительного материального ущерба. При этом право собственности занимает особое место в системе гражданских прав и является основным регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Тедеева А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Тедееву А.О. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Тедеева А.О. и на условия жизни её семьи.
Судом принято во внимание то, что Тедеев А.О. на учете <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, по месту жительства и по месту прохождения военной службы, характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Тедеев А.О. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Преступление Тедеевым А.О. совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме этого, при назначении Тедееву А.О. меры и вида наказания, суд считает необходимым исходить из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Тедеевым А.О. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление и перевоспитание Тедеева А.О.
По тем же основаниям суд не считает целесообразным применить к Тедееву О.А. и условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности виновного и его отношение к совершенному преступлению, суд не считает целесообразным применять к Тедееву А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ.
В срок назначаемого Тедееву А.О. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время его предварительного заключения под стражей (л.д.87) и срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Тедееву А.О. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Мера пресечения Тедееву А.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения Тедеева А.О. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В соответствии с п.п. 1, 2 и п. 3 ч. 1, п.п. 1, 4 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
· автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, как предмет, на который были направлены преступные действия подсудимого, как имущество, полученное в результате совершения преступления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2;
· два автомобильных ключа-дубликата, послужившие орудием преступления, и средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Тедееву А.О. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Тедеева Арсена Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок назначаемого Тедееву А.О. наказания время его предварительного заключения под стражей и срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года.
Меру пресечения Тедееву А.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимого в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.