ДЕЛО № 1- 34/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 28 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания Токазов А.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаева М.М.,
подсудимого Ханикаева Б.Р.,
защитника Торчиновой Р.В.. представившей удостоверение № и ордер № 0003460 от18 февраля 2011 года в защиту интересов Ханикаева Б.Р.,
при секретаре Дзанаговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ <адрес>РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Ханикаева Батраза Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ханикаев Батраз Русланович применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление Ханикаевым Б.Р. совершено при следующих обстоятельствах:
31 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, инспектор полка ДПС УГИБДД МВД по РСО - Алания ФИО4, согласно расчету сил и средств личного состава, осуществлял совместно с инспектором полка ДПС УГИБДД МВД по РСО - Алания ФИО5 мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории, прилегающей с Центральному рынку г.Владикавказа, организовав меры по ограничению движения транспортных средств вокруг рынка и упорядочению парковки автотранспорта.
Так, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании ДПС УГИБДД МВД по РСО - Алания, инспектор ФИО4, руководствуясь должностной инструкцией, в соответствии с которой инспектор ДПС обязан обеспечивать участниками дорожного движения правил дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих законной деятельности милиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, в указанные день, то есть 31 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, та пересечении улиц Маркова и Джанаева г. Владикавказа, остановил автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ханикаева Б.Р., за нарушение п.п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии переднего регистрационного знака, так как согласно Основным положениям ПДД РФ, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Тем самым Ханикаев Б.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 КоАП РФ.
Водитель Ханикаев Б.Р. на законное требование инспектора ДПС ФИО4 предъявить документы на транспортное средство и на право управления им, отказался и потребовал от последнего открыть путь для проезда его автомобиля на территорию Центрального рынка.
Инспектор ФИО4 объяснил Ханикаеву Б.Р., что тот нарушил правила дорожного движения, после чего вновь потребовал предъявить документы на транспортное средство и на право управления им.
Ханикаев Б.Р., сознавая правомерность требований сотрудника милиции ФИО4, находящегося при исполнении своих служебных полномочий, решил их не выполнять. Кроме того, имея умысел на воспрепятствование законной деятельности ФИО4, Ханикаев Б.Р. решил причинить ему телесные повреждения. Реализуя задуманное, руководствуясь мотивом личной неприязни к ФИО4 как представителю власти и в желании воспрепятствовать его законной деятельности, Ханикаев Б.Р. схватил его рукой за форменное обмундирование и умышленно нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО4
Инспектор ФИО4, осознавая, что преодолеть противодействие Ханикаева Б.Р. ненасильственным способом невозможно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, применил к Ханикаеву Б.Р. приемы борьбы.
В результате насильственных действий Ханикаева Б.Р., ФИО4 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, квалифицированное экспертом согласно заключению №113 от 20.01.2011г., как не причинившие вреда здоровью.
Впоследствии Ханикаев Б.Р. был доставлен в УВД по г.Владикавказу МВД РСО-Алания, где был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2. и ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Ханикаев Б.Р. виновным себя в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Ханикаев Б.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, Ханикаев Б.Р. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат подсудимого Ханикаева Б.Р. - подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания Тускаев М.М. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Ханикаевым Б.Р., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Потерпевший ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении Ханикаева Б.Р. в его отсутствие в связи со служебной занятостью. При этом потерпевший ФИО4 указал, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Ханикаева Б.Р. в особом порядке судебного разбирательства, правом на заявление гражданского иска, воспользоваться не желает, претензий к последнему не имеет, в связи с чем, меру наказания, оставляет на усмотрение суда.
Удостоверившись в том, что подсудимый Ханикаев Б.Р. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Ханикаев Б.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступления, которые инкриминируются Ханикаеву Б.Р., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Ханикаева Б.Р. органами предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Ханикаевым Б.Р. применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Ханикаев Б.Р. осознавал, что совершает насильственные действия, связанные с причинением физической боли в отношении ФИО4, осознавая также, что последний является представителем власти и осуществляет возложенные на него обязанности.
При этом подсудимый осознавал преступных характер своих действий и желал наступления общественно опасный последствий, выразившихся в данном случае нарушением нормальной деятельности органов государственной власти, а кроме этого посягающих на здоровье человека.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ханикаева Б.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении Ханикаеву Б.Р. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Ханикаева Б.Р. и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание то, что Ханикаев Б.Р. на учете в <данные изъяты>, по месту жительства, участковым инспектором, соседями и Главой АМС <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Ханикаев Б.Р. признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Преступление Ханикаевым Б.Р. совершено умышленно и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного Ханикаевым Б.Р. преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Ханикаева Б.Р. от общества и считает возможным не применять в отношении неё реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения осуждаемому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения Ханикаева Б.Р. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд не находит наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ханикаевым Б.Р. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в связи с чем, подсудимому не может быть назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный указанной статьей уголовного закона РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Ханикаеву Б.Р. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ханикаева Батраза Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ханикаеву Б.Р. наказание - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Ханикаеву Б.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Обязать Ханикаева Б.Р. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно - исполнительной инспекции по Пригородному району РСО-Алания Государственного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1» ФБУ МРУИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.