Дело № 1-55/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания Зураев И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: РСО-Алания <адрес>, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес> РСО-Алания.
В 2009 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в связи с обучением в Государственном образовательном учреждении «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из учебного заведения приказом №\об за академическую неуспеваемость по итогам зимней экзаменационной сессии 2008-2009 годов, в связи, с чем он больше не пользовался правом отсрочки от прохождения военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинскую комиссию, был признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы. Призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Тогда ДД.ММ.ГГГГ работником военного комиссариата ФИО1 под роспись была вручена повестка о явке в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был ознакомлен со ст. 59 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе», ст.21.6 КоАП РФ, однако, не желая проходить воинскую службу, ФИО1 решил не являться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в нарушение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в октябре-декабре 2010 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и приказа Министра Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О призыве в октябре-декабре 2010 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», осознавая, что не имеет согласно ст.ст. 23, 24 Федерального закона РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для отсрочки и освобождения от прохождения военной службы, а также, не имея, согласно ч.2 ст.7 того же закона, уважительных причин для неявки по вызову в военный комиссариат, получив указанную повестку ФИО1 в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явился. Тем самым, ФИО1 не выполнил требования ч. 1 ст. 31 ФЗ № РФ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.
Адвокат подсудимого ФИО3 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что решение было принято подсудимым ФИО1 после консультации с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа <адрес> РСО-Алания ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, а равно оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, инкриминируемое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1 уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. При этом подсудимый осознавал общественно опасный характер уклонения от прохождения военной службы, а также то, что уклонялся без уважительной причины, и желал уклониться.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было.
Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину свою признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы и в Республиканском наркологическом диспансере на учетах не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 328 ч. 1 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке в военкомат для отправки к месту прохождения службы на имя ФИО1, служивший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство по делу - корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке в военкомат для отправки к месту прохождения службы на имя ФИО1, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зураев И.А.