Дело № 1- 30\2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 16 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М.,
подсудимой Наниевой Алины Мурадиевны,
защитника Дзасохова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цопановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Наниевой Алины Мурадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой по приговору <данные изъяты> районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Наниева Алина Мурадиевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Наниева А.М. совершила при следующих обстоятельствах.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина-бутика «<данные изъяты> расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в котором также находилась продавец ФИО3-К., обратила внимание на находившиеся на витрине женские сапоги черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданину ФИО6, и у нее возник умысел на их тайное хищение. Реализуя свое внезапно возникшее преступное намерение, направленное на тайное, противоправное безвозмездное с корыстной целью изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, Наниева А.М., убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла с витрины вышеуказанные сапоги, и спрятала их под надетую на нее верхнюю одежду, после чего беспрепятственно вышла из магазина, и скрылась с места преступления, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимая Наниева А.М. виновной себя в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.
Адвокат Дзасохов А.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитной Наниевой А.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания Тускаев М.М., учитывая признание подсудимой своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против заявленного Наниевой А.М. ходатайства и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о том, что не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой Наниевой А.М., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, прекращения уголовного дела полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Наниева А.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу наказание за преступление, которое инкриминируется Наниевой А.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Наниевой А.М. органами предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Наниевой А.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Наниевой А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление Наниевой А.М. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.
Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Наниевой А.М. и на условия жизни её семьи.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит то, что она вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Помимо этого, при назначении Наниевой А.М. вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимая на учетах в Республиканском наркологическом диспансере и диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Как установлено в судебном заседании Наниева А.М. ранее судима по приговору <данные изъяты> суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, подсудимая Наниева А.М. ранее судима по приговору <данные изъяты> районного суда г.Владикавказа <данные изъяты>РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, при этом данное наказание исполняется самостоятельно.
Таким образом, подсудимая Наниева А.М. в течении испытательного срока вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. Однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой то, что она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, а также инкриминируемое ей преступление совершила спустя непродолжительное время после достижения ею совершеннолетнего возраста и, учитывая изменения, внесенные в ст.74 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», суд находит нецелесообразным отмену условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенного Наниевой А.М. преступления суд считает, что исправление и перевоспитание Наниевой А.М. возможны лишь в условиях изоляции её от общества и ей следует назначить наказание в виде лишения свободы и при этом, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, в соответствии с санкцией ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной отбывание наказания в виде лишения свободы Наниевой А.М. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным назначение Наниевой А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В срок назначаемого Наниевой А.М. наказания следует зачесть время её задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом (л.д.31) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наниевой А.М. преступления, в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, так же как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.
Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Наниевой А.М. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
Других судебных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17
ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Наниеву Алину Мурадиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 ( один) год 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Наниевой А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Наниевой А.М.- домашний арест отменить и взять ее под стражу в зале суда.
Наказание, назначенное Наниевой А.М. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком –
1(один) год, исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.