Дело №1- 215\2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 13 августа 2012 года
Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Зураев И.А.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Солтановой Ф.Д.,
подсудимого Кирноса Евгения Михайловича,
защитника Дзасохова А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цопановой Д.С.,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении
Кирноса Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, п<адрес> <адрес>,<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Кирнос Евгений Михайлович обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Кирнос Е.М. совершил при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в войсковой части №, расположенной в <адрес> <адрес>, был извещен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в запас по окончанию срока срочной службы в Вооруженных силах РФ. После чего, Кирнос Е.М. направился в комнату командира роты ФИО6, куда он имел свободный доступ, для того чтобы узнать информацию о поступлении в высшее учебное заведение. Однако не застав никого в комнате, он увидел на рядом стоящем стуле сумку, в которой ФИО6 хранил принадлежащий ему ноутбук фирмы <данные изъяты>» рыночной стоимостью № рублей, компьютерную мышку фирмы «<данные изъяты> не имеющей материальной ценности для ФИО6 и зарядное устройство от ноутбука, которые решил похитить.
С этой целью, убедившись, что его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, и в полной мере осознавая противоправность своих действий, Кирнос Е.М. достал из указанной сумки ноутбук фирмы «<данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей, компьютерную мышку фирмы «<данные изъяты> не имеющей материальной ценности для ФИО6 и зарядное устройство от ноутбука, положив их свою сумку, после чего беспрепятственно покинул расположение войсковой части, и скрылся с места преступления, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимый Кирнос Е.М. виновным себя в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.
Адвокат Дзасохов А.Г. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным Кирносом Е.М. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Солтанова Ф.Д., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не возражала против заявленного Кирносом Е.М. ходатайства и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Кирносом Е.М., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Кирнос Е.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу наказание за преступление, которое инкриминируется Кирносу Е.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении Кирноса Е.М. органами предварительного расследования допущено не было.
Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Кирносом Е.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кирноса Е.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление Кирносом Е.М. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кирноса Е.М. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, ущерб потерпевшему возмещен.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
Как установлено в ходе судебного заседания Кирнос Е.М. <данные изъяты>
В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить Кирносу Е.М. наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ и ограничиться условной мерой наказания, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирносом Е.М. преступления, в соответствии с ст.64 УКРФ, не находит, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи уголовного закона.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому Кирносу Е.М. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дзасохова А.Г. за счет средств федерального бюджета.
Других издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кирноса Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание Кирносу Е.М. в виде лишения свободы сроком в 1( один ) год считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
Меру пресечения Кирносу Е.М.- подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить.
Обязать Кирноса Е.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> Учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции» ( ГУ МУИИ) УФСИН РФ по <адрес>, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.
Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЗУРАЕВ И.А.