Дело № 2-171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 марта 2010 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... по РСО-Алания о признании заключения служебной проверки незаконным, установлении факта получения огнестрельного ранения при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании полностью их поддержал и пояснил следующее:
Служил в органах внутренних дел РСО-Алания с июня Дата обезличена по январь Дата обезличена года. Во время осетино-ингушского конфликта, Дата обезличена года находился на службе в ОВД .... В 10 часов 00 минут по указанию руководства ОВД весь личный состав был построен на плацу и разбит на две группы. Одна группа была направлена в сторону больницы ..., а другая, в числе которой находился он - в сторону .... На автобусе их доставили до ... был выставлен пост, старшим которого был назначен ФИО2 Во время несения службы, примерно в 12-13 часов дня их пост был обстрелян неизвестными преступниками со стороны .... Пытаясь оказать помощь одному из раненных, перелезая через бетонные блоки, он получил огнестрельное ранение в левую ногу. От боли присел возле блоков, в это время около него прогремел взрыв и его ранило осколком в левую височную область, по лицу потекла кровь. Он потерял сознание и пришёл в себя только в ЦРБ .... В больнице врачи по фамилии ФИО7 и Абаев ему наложили три шва на височную область, ногу обработали, после чего на БТР переправили в КБСП ..., где врач, имени и фамилии которого не помнит, предложил ему госпитализироваться. Но он отказался, т.к. желал оставаться в строю со своими товарищами по службе, которые вели боевые действия с бандитами. В медсанчасть МВД по РСО-Алания он также не обращался. Во время службы по данному факту служебная проверка не проводилась, лишь после увольнения, Дата обезличена года, он обратился с рапортом на имя начальника УВД по ...у для проведения соответствующей служебной проверки.
В соответствии с п.2 заключения служебной проверки от Дата обезличена года телесные повреждения, полученные им Дата обезличена года квалифицированы как полученные в период прохождения службы в органах внутренних дел, однако, согласно п. 3 заключения, причинно-следственная связь между полученными им телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей не установлена. Считает, что служебную проверку необъективной, ее выводы необоснованными.
Согласно описательной части Заключения в ходе служебной проверки не получено документального подтверждения исполнения им служебных обязанностей Дата обезличена года в ..., а также степени тяжести полученных им ранений. Между тем, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие диагноз, с которым он обратился Дата обезличена года в приёмное отделение ЦРБ ... РСО-Алания; объяснения очевидцев и других свидетелей, сообщивших характер и обстоятельства полученных им ранений, подтверждающие факт получения им ранений при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от Дата обезличена г. N 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию. В связи с этим считает, что оспариваемым заключением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности для получения страховой выплаты. Просил признать заключение служебной проверки от Дата обезличена года необоснованным в части отсутствия причинно-следственной связи между полученными им телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей; установить факт получения им Дата обезличена года огнестрельного ранения левой стопы, осколочного ранения левой волосистой части головы, сотрясения головного мозга при исполнении должностных обязанностей, взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Представитель ... по РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала и пояснила следующее:
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с Дата обезличена года по Дата обезличена года на различных должностях. После увольнения, Дата обезличена года, ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ... по ...у по факту получения им Дата обезличена года огнестрельного ранения. До этого никогда ранее по поводу указанного ранения он ни медсанчасть, ни в кадровую службу не обращался.
Старшим инспектором по кадровой и воспитательной работе ОК ... по ...у капитаном милиции ФИО4 была проведена служебная проверка по данному факту. Заключением служебной проверки от Дата обезличена года, утвержденной заместителем министра внутренних дел по РСО-Алания, установлено, что телесные повреждения в виде «огнестрельного ранения левой стопы, осколочного ранения волосистой части головы левой височной области, сотрясения головного мозга» получено ФИО1 в период прохождения службы в ОВД. В ходе служебной проверки причинно- следственная связь между получением ФИО1 телесных повреждений и исполнением служебных обязанностей не установлена.
В рамках служебной проверки был направлен запрос Главному врачу ЦРБ ... Багаеву B.C. с просьбой сообщить, обращался ли ФИО1 за медицинской помощью в ЦРБ Дата обезличена года по факту получения им огнестрельного ранения. Согласно ответа заместителя главного врача ФИО5 от Дата обезличена года Номер обезличен « ФИО1 действительно обращался в приемное отделение Пригородной ЦРБ Дата обезличена года. Диагноз: Огнестрельное ранение левой стопы. Осколочное ранение волосистой части головы левой височной области. Сотрясение головного мозга. На дальнейшее лечение и обследование направлен в КБСП. Основание: Журнал приема амбулаторных больных за Дата обезличена год».
В судебном заседании главврач ЦРБ ФИО5пояснил, что во время осетино-ингушских событий октября -ноября 1992 года раненые поступали в приемное отделение больницы, осматривались врачами- хирургами, им оказывалась первая медицинская помощь, ставились предварительные диагнозы и больных отправляли в профильные лечебно-профилактические учреждения, в том числе и ФИО1был направлен в КБСП ... для дальнейшего обследования и лечения. Однако ФИО1 в КБСП не обратился, а также не обратился и в медицинский отдел МВД РСО-Алания и через неделю вышел на службу.
В связи с тем, что предварительный диагноз увечья, ранения, травмы, контузии может устанавливать любой врач-специалист и даже фельдшер, то окончательный только специалист при наличии у него сертификата заниматься определенной врачебной деятельностью ( ст. 54 ФЗ РФ «Основы законодательства об охране здоровья граждан» от Дата обезличенаг) т.е. диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» мог установить невролог, либо нейрохирург. Предварительный диагноз может не совпадать с окончательным.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 не был осмотрен врачами-специалистами неврологом или нейрохирургом и ему был выставлен лишь предварительный диагноз, телесное повреждение, указанный в журнале приема больных и заключении служебной проверки диагноз в виде «сотрясения головного мозга» следует считать неустановленным.
Кроме того, необоснованны и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Истцом не представлено суду никаких объективных данных и доказательств в обоснование причиненного ему вреда в результате выводов, изложенных в оспариваемой им служебной проверки. Просила суд в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению
Судом установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с июня Дата обезличена года по январь Дата обезличена года, уволен по п. «з» ст.19 Закона о милиции ( по ограниченному состоянию здоровья).
Из послужного списка ФИО1 следует, что в ноябре Дата обезличена года он занимал должность инспектора по делам несовершеннолетних ... ОВД ... райисполкома.
Из свидетельства о болезни Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания получены им в период военной службы, в результате которых он признан «В»- ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению службы по контракту. В указанном свидетельстве отсутствуют данные о получении ранений Дата обезличена года.
Из материалов и заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 от Дата обезличена года, усматривается, что впервые ФИО1 обратился с рапортом о получении им ранения Дата обезличена года лишь после увольнения, а именно Дата обезличена года. В заключении сделан вывод о том, что
документально подтвердить факт нахождения ФИО1 на охране общественного порядка Дата обезличена года не представляется возможным ввиду истечения срока хранения решений начальника ОВД. Далее в заключении указано, что в свидетельстве о болезни и заключении ФИО6 ФИО10 МВД, составленного по амбулаторной карте поликлиники, заведенной в 1991 году, запись по факту получения ФИО1 огнестрельного ранения и сотрясения головного мозга отсутствуют.
В материалах служебной проверки имеется ответ главного врача КБСП ... от Дата обезличена года, из которого следует, что ФИО1 в 1992 году по факту получения им огнестрельного ранения в больницу не обращался. Из ответа прокурора ... от Дата обезличена года следует, что по учетным данным прокуратуры района дело по факту получения ранения Дата обезличена года сотрудником Пригородного ОВД ФИО1 не значится. В материалах служебной проверки также имеется справка заместителя главного врача ...ной больницы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что ФИО1, действительно, обращался в приемное отделение больницы Дата обезличена года с диагнозом «огнестрельное ранение левой стопы. Осколочное ранение волосистой части головы левой височной области. Сотрясение головного мозга». В справке указано, что ФИО1 направлен на дальнейшее лечение и обследование в КБСП. Основание выдачи справки: журнал приема амбулаторных больных за Дата обезличена год.
В то же время в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлен характер и локализация полученных ФИО1 ранений ввиду отсутствия и непредоставления истцом надлежащих письменных доказательств.
Так, свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в ноябре Дата обезличена года работал в ...ной больнице хирургом. Во время известных событий октября-ноября Дата обезличена года в больницу с огнестрельными ранениями головы и ноги поступил ФИО1, которого он знал ранее. Точную дату поступления и характер ранений ФИО1 он не помнит. Свидетель также пояснил, что регистрация амбулаторных и стационарных больных проходила в отдельных журналах. С Дата обезличена года он не работает в ...ной больнице и ему не известна судьба журналов регистрации больных за Дата обезличена год.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5, главный врач ...ной больницы, в судебном заседании пояснил, что фактически во время осетино-ингушского конфликта в ноябре Дата обезличена года никакого журнала приема амбулаторных больных в больнице не велось, велся лишь список обратившихся в обычной тетради, в которую в дальнейшем вносились уточнения. В день поступало около 100 раненных, им оказывалась первая медицинская помощь, о чем на руки выдавалась соответствующая справка. Тяжелых больных госпитализировали или отправляли в больницы ... для оказания дальнейшей помощи. Некоторых амбулаторных больных также направляли в .... Свидетель подтвердил выдачу справки Номер обезличен, однако пояснил, что она выдавалась не на основании журнала амбулаторных больных, а на основании уточненных списков раненных, который был составлен и отпечатан позднее. Кто и когда составлял эти списки ему не известно, более того, в 1995 году ему прежним главврачом была передана лишь папка с ксерокопией списка, где находится оригинал, ему не известно. В этом списке 123 человека, ФИО1 значится под Номер обезличен. В справке им был ошибочно указан в качестве основания выдачи справки журнал учета амбулаторных больных, которого не существует. Тетрадь, в которой велась запись амбулаторных больных, не сохранилась. В 2006 году ФИО1 также выдавалась аналогичная справка по тем же основаниям.
На вопрос суда, где находится справка, полученная от врача в Дата обезличена году, ФИО1 пояснил, что она у него хранилась несколько лет, но в настоящее время представить в суд он ее не может, справки у него нет.
При этом свидетель ФИО5 представил в суд на обозрение журнал стационарных больных ...ной больницы за 1992 года, в котором сведений о госпитализации и обращении за медицинской помощью ФИО1 не оказалось. Также была представлена ксерокопия печатного документа с названием « Список раненных, поступивших в стационар ТМО ... на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года», в котором за Дата обезличена года указан ФИО1 с диагнозом « огнестрельное ранение волосистой части головы. СГМ», а далее рукописным текстом приписано «огнестрельное ранение левой стопы».
Данный документ в виде ксерокопии, подлинник которого в суд не представлен, не может быть признан допустимым доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ, поскольку не сохранился его оригинал, а установить тождественность копии с оригиналом невозможно. Более того из самого названия документа следует, что в нем содержатся сведения о стационарных больных, в то же время истец пояснял, что в стационар он не помещался, а был о направлен в ... после оказания первой медицинской помощи. Свидетель ФИО7 пояснял, что тетрадь, в которой велась регистрация амбулаторных больных и на основании которой составлялся указанный список, не сохранилась.
Начальник ФИО6 МВД по РСО-Алания ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что Дата обезличена году ФИО1 был освидетельствован ФИО6 МВД, был признан ограниченно годным, все заболевания, полученные им в период службы включаются в свидетельство о болезни. В его медицинской документации не имелось сведений о травме, полученной Дата обезличена года. Свидетель также пояснила, что одного устного заявления для учета того или иного заболевания, травмы, контузии недостаточно, необходимо представление письменных доказательств. Относительно диагноза «сотрясение головного мозга» свидетель пояснила, что он может быть установлен лишь узким специалистом -неврологом.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им была проведена служебная проверка по заявлению ФИО1 о получении им травмы Дата обезличена года при исполнении служебных обязанностей. В результате опроса очевидцев было установлено, что ФИО1 в указанный им день были получены огнестрельные ранения в ногу и в голову. В органах прокуратуры и в КБСП никаких сведений об этом не имелось. Вывод о характере ранений им был сделан лишь на основании данных ксерокопии списков раненных во время осетино-ингушского конфликта, который был представлен из Пригородной райбольницы. В результате причинная связь полученных ФИО1 ранений не была связана с исполнением им служебных обязанностей, поскольку не сохранились соответствующие приказы по райотделу, которые имеют 5-летний срок хранения.
В то же время судом установлено, что сам факт получения ФИО1 Дата обезличена года ранений при исполнении служебных обязанностей имел место. Это подтвердили его сослуживцы, которые в этот день находились и несли службу с ним рядом.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена году занимал должность заместителя начальника ... ОВД. Хорошо помнит, как Дата обезличена года во время осетино-ингушского конфликта весь личный состав был собран на плацу во дворе райотдела. Сотрудников разделили на две части, одна из которых во главе с ним, в соответствии с поставленными руководством ОВД задачами, была направлена в сторону сел. Куртат. ФИО1 находился в составе его группы. Неподалеку от сел. Камбилеевское их группа столкнулась с группой боевиков-ингушей. В результате столкновения ФИО1 был ранен в голову и ногу. ФИО1 был отправлен в районную больницу, как долго он проболел, не помнит. На вопрос суда свидетель ответил, что о случившемся он, как это требовалось по уставу, не доложил руководству райотдела. В связи с напряженной ситуацией в ... было не до этого.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 1992 года работал начальником отделения участковых инспекторов Пригородного ОВД. ФИО1 принимал активное участие в боевых действиях, которые велись в октябре-ноябре 1992 года. Свидетель также пояснил, что был очевидцем того, как в один из дней, точного числа не помнит, ФИО1 получил огнестрельное ранение головы во время следования группы сотрудников ОВД по дороге в сел. Куртат по заданию руководства райотдела внутренних дел. ФИО1 отправили в районную больницу, а через неделю он вновь вышел на службу.
Судом в судебном заседании обозревались медицинские карточки ФИО10 МВД на имя ФИО1, заведенные в период с Дата обезличена года, однако в них отсутствуют какие-либо записи относительно полученных им ранений Дата обезличена года.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Дата обезличена года ФИО1, находясь на службе, и будучи направлен по заданию руководства ... ОВД для выполнения служебной задачи в сел...., по пути следования получил огнестрельное ранение, которое следует квалифицировать как полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. В то же время с достоверностью установить характер полученных ранений и телесных повреждений ФИО1 в ходе судебного разбирательства не удалось, поскольку истцом таких доказательств не представлено. Поскольку медицинская документация об этом отсутствует, истец своевременно не обратился в ФИО10 МВД РСО-Алания, на основании одних лишь свидетельских показаний суд не может делать каких-либо выводов относительно квалификации телесных повреждений и диагноза « сотрясение головного мозга», о чем просит в своих требованиях истец. Соответственно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на нем в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств. В соответствии с абз.3 п.44 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года свидетельские показания не могут являться основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу, службу в органах, заболевания или контузии.
Не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий, посягающих на его личные неимущественные или принадлежащие ему иные нематериальные блага. В данном случае требования истца связаны с возможностью приобретения материальных благ в виде страховых выплат, следовательно, его требование о компенсации морального вреда не соответствует закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
р е ш и л :
Требования ФИО1 к ... по РСО-Алания удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки ... по РСО-Алания от Дата обезличена года в отношении ФИО1 в части признания полученных им телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Установить факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде огнестрельного ранения головы и стопы Дата обезличена года при исполнении им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел РСО-Алания.
В удовлетворении остальной части исковых требований: об установлении факта получения ФИО1 Дата обезличена года сотрясения головного мозга при исполнении служебных обязанностей и взыскании с МВД по РСО-Алания денежной компенсации морального вреда- отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «______»______________________201__ года
Судья Дзуцева Ф.Б.