Дело №2-148/2010
Р е ш е н и е
именем Российской федерации
11 мая 2010 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре ФИО0, с участием прокурора Бекузаровой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ФИО21 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, обращении взыскания на объект недвижимого имущества с выделением соответствующей доли в домовладении, дополнительному встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 ФИО22 о признании недействительным договора дарения,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.
ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО19 о признании недействительным договора дарения, взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, обращении взыскания на объект недвижимого имущества, выделе доли в домовладении.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с дополнительным встречным требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительным, а ФИО2 дополнила свои требования иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 свои требования поддержала, встречные исковые требования к себе не признала и пояснила, что ее родственница ФИО19 в соответствии с договором от Дата обезличена года подарила ей Номер обезличен долей домовладения по ... в .... Зарегистрировала свое право на квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
В настоящее время она не может владеть и распоряжаться своим имуществом, так как в указанной доле домовладения и до сделки и в настоящее время проживают ответ чики ФИО3 и ее дочь ФИО4, которых она дважды письменно предупредила о необходимости выселения. Поскольку ответчики добровольно не освобождают спорное жилое помещение, просила суд выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Во встречных требованиях ФИО3 просила отказать, пояснив, что сделка с ФИО19 носила безвозмездный характер, она не передавала денег ФИО19
Представитель истца ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО19- адвокат ФИО5, действующая на основании надлежащих доверенностей иск поддержала встречные требования к своим доверителям не признала и пояснила, что ее доверительница, являясь собственником жилого помещения на основании договора дарения, не может осуществлять в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
В указанной доле домовладения в настоящее время проживают ответ чики ФИО3 и ее дочь ФИО4 ФИО3 являлась женой сына ФИО19 -ФИО6, брак между ними расторгнут в Номер обезличен года, а ФИО4- их дочь.
Договор дарения, заключенный между ФИО19 и ФИО2 ФИО3 не имеет право обжаловать, поскольку не является стороной в сделке, а также не относится к числу совладельцев спорного помещения, то есть является ненадлежащим истцом. Относительно других требований ФИО3 пояснила, что даже если ФИО3 производила какие-либо ремонтные работы, проживая в помещении, ее об этом никто из собственников не просил, она это делала для себя, длительное время проживая в спорном жилом помещении. Также не относится к числу совладельцев спорного помещения, то есть является ненадлежащим истцом.
Представитель истца ФИО2- ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, также поддержала требования своей доверительницы, просила их удовлетворить, во встречных требованиях к ней отказать.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск ФИО2 не признала, свои требования поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО19, свекрови ФИО3, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена ... вступления в брак ФИО3 с ФИО6 в Дата обезличена года она была вселена в спорное домовладении с согласия собственника ФИО19, где проживает по настоящее время вместе со своей дочерью -ФИО4.Она также была зарегистрирована с огласия собственника по месту жительства.
Фактически брак с ФИО6 распался в Дата обезличена году, а официально развод был оформлен в 2002 году, но она продолжала проживать в квартире с согласия бывшей свекрови. За весь период проживания она полностью несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, произвела в нем в период с Дата обезличена по Дата обезличена капитальный ремонт ввиду того, что крыша дома стала протекать, штукатурка обрушаться, деревянные полы начали прогнивать. Квартира нуждалась в ремонте, который собственник не производил. В результате ремонта она поменяла часть черепицы на крыше, отштукатурила стены, наклеила обои, поменяла полы, настелила линолеум, провела отопление, поменяла проводку, заменила газовую плиту и мойку, установила железную входную дверь, пластиковое окно, отремонтировала канализационные и водопроводные сети внутри квартиры и в общем дворе, вместе с соседями поменяла ворота и заасфальтировала двор, отремонтировала общий туалет во дворе. При этом затратила на ремонт около Номер обезличен рублей, которые считает неотделимыми улучшениями, подлежащими взысканию с ответчиков в ее пользу, после чего согласна выселиться добровольно. Ни ФИО19, ни ФИО6 никаких затрат на данные ремонтные работы не понесли. Просила суд в иске ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить.
Представитель ФИО3 и ФИО4, адвокат ФИО8, действующий на основании доверенностей, требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил, что ФИО3, хотя и не является собственником упомянутого имущества, тем не менее как добросовестный владелец, владеющий имуществом на законном основании вправе требовать возмещения произведенных ею затрат на улучшение этого имущества. Просил взыскать с ФИО2 и ФИО19 солидарно сумму стоимости неотделимых улучшений, при этом снизил размер взыскиваемой до суммы 259 537 рублей, указанной в заключении эксперта а также обратить денежное взыскание на спорный объект недвижимого имущества с выделением соответствующей доли ФИО3 Просил суд также признать недействительным договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между ФИО19 и ФИО2, который, по мнению представителя, является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, так как по сведениям ФИО3 за указанные 0,25 долей домовладения ФИО19 получила от ФИО2 денежную сумм в размере Номер обезличен рублей, то есть фактически был заключен договор купли-продажи.
Представители УФМС по РСО-Алания ФИО10 и представитель Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО9, привлеченные в качестве третьих лиц и действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства оставили решение вопроса по существу дела на усмотрение суда, в дальнейшем в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо- нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО11 в суд не явилась, была надлежаще уведомлена, о причинах неявки не сообщила, стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ФИО3 -частичному удовлетворению в части взыскания суммы неотделимых улучшений, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 со времени вступления в брак с Дата обезличена года проживали в спорной квартире по адресу:... в ..., принадлежащей матери ФИО6 -ФИО19 После фактического распада их семьи в Дата обезличена году ФИО6 уехал жить к своей матери в сел.Чиколу, а ФИО3 вместе с малолетней дочерью ФИО4, Дата обезличена года рождения, осталась проживать в упомянутой квартире до настоящего времени. Официально супруги оформили расторжение брака в Дата обезличена году. По данным адресного бюро ... по РСО-Алания ФИО3 прописана по указанному адресу с Дата обезличена года, а ФИО4-с Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 была вселена и зарегистрирована, а в дальнейшем проживала более Дата обезличена лет в спорном жилом помещении с согласия его собственника ФИО19, стороны этого не отрицали сами. Следовательно, она являлась добросовестным владельцем жилого помещения.
На основании договора дарения от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года в настоящее время собственником Номер обезличен долей жилого дома по ... в ... является ФИО2, которая в письменной форме обратилась к ФИО3 в мае Дата обезличена года о необходимости выселения.
После отчуждения жилого помещения на основании указанного договора в пользу ФИО2 у последней, как у собственника, возникло право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника также не сохраняется.
Кроме того, согласно ст.301 ГК РФ невладеющий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, выселении ФИО3 и ФИО4 и снятии их с регистрационного учета являются законными и подлежат удовлетворению.
Встречное требование ФИО3 о признании договора дарения недействительной основанное на утверждении о том, что сделка являлась мнимой, подразумевая сделку купли-продажи, не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная сделка-это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В своем требовании о признании договора дарения недействительным ФИО3 ссылается на положения ч.1 ст.170 ГК РФ). В то же время, каких- либо убедительных доказательств недействительности данной сделки, как по признаку мнимости, так и по признаку притворности суду представлено не было, в том числе в подтверждение доводов о передаче за квартиру денег в сумме 500 000 рублей. Более того, не являясь ни стороной в сделке, ни совладельцем спорного домовладения, у ФИО3 не имеется законного права на оспаривание данного договора.
Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, обращении взыскания на объект недвижимого имущества с выделением соответствующей доли в домовладении подлежат удовлетворению лишь в части. При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами:
Согласно ч.3ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что со времени приобретения квартиры с 1978 года ее собственником ФИО19 ремонтные работы в ней не производились, а ФИО3 в период с 2002 -2003 гг. произвела в ней ремонтные работы, которые значительно улучшили ее качественные характеристики и увеличили стоимость жилого помещения.
Как она сама пояснила в судебном заседании и подтвердили допрошенные свидетели ФИО16ФИО15, ФИО14 примерно в 2002 году в домовладении стала протекать крыша, вследствие чего стала обваливаться штукатурка, сыреть стены, прогнивать деревянные полы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что для сохранения жилого помещения имелась необходимость в проведении таких ремонтных работ как штукатурка, побелка, замена полов и других работ для приведения квартиры в нормальное, пригодное для проживания состояние, которые ФИО3 была вынуждена произвести.
Факт проведения ремонтных работ ФИО3 косвенно подтвердил и свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, который пояснил, что узнал о произведенном ФИО3 ремонте в 2007 году, в квартире он не был с 1990 года. Однако она не поставила об этом в известность ни его, ни ФИО19 При этом он считает, что квартира в ремонте вообще не нуждалась, а если что-либо ремонтировалось, то ФИО3 делала это для себя. Он также пояснил, что ранее в квартире имелись деревянные двери, окна и полы, также имелось отопление, которое было проведено от соседей. Железную входную дверь в квартире они устанавливали вместе с ФИО3 Ворота во дворе в настоящее время стоят те же самые, что и при покупке квартиры, никто их не менял. В то же время, ФИО6 подтвердил, что ФИО3 проживала в доме с согласия его матери, однако в настоящее время ФИО19 подарила ее своей родственнице ФИО2
В выездном судебном заседании осмотром жилого помещения также частично подтвердился факт производства ФИО3 ремонтно-строительных работ.
В соответствии с заключением судебно строительной экспертизы, проведенной Владикавказской группой экспертов Ставропольской ЛСЭ Минюста РФ Номер обезличен от Дата обезличена года и произведенного пересчета стоимости произведенных ФИО3 ремонтных работ по состоянию на Номер обезличен квартал Номер обезличен года, стоимость этих работ составляет Номер обезличен рублей.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Исходя из анализа обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 303 ГК РФ суд полагает считать ФИО3 добросовестным владельцем до того момента, как она узнала о наличии у жилого помещения нового собственника. После того как ФИО2 известила ее о необходимости освобождения помещения, ФИО3 следует считать недобросовестным владельцем, поскольку она уже знала, что ее владение незаконно. Однако с достоверностью установлено, что все улучшения и отделимые и неотделимые ФИО3 производила в то время, когда являлась добросовестным владельцем, то есть проживала в доме с согласия собственника.
Поскольку добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, суд полагает, что улучшения в виде установки газовой плиты и кухонной мойки можно отделить без повреждения имущества, и ФИО3 имеет право оставить их за собой.
Ввиду отсутствия доказательств из заключения эксперта следует исключить как не подлежащие взысканию: стоимость проведения и демонтажа электропроводки в обеих комнатах, стоимость установки гипсовой розетки на потолке жилой комнаты, стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления и радиаторов, ремонту фундамента, замене водопроводных и канализационных труб в квартире и в общем дворе, стоимость ворот, асфальтового покрытия, водопроводной и канализационной сетей, стоимость входной металлической двери. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено достоверных доказательств тому, что она производила скрытые ремонтные работы, которые невозможно определить визуально а эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ходе экспертного исследования не вскрывала фундамент, штукатурку, канализационную и водопроводную сети для проверки указанных работ, поскольку у нее не имелось согласия собственника
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим подлежат взысканию суммы затрат ФИО3 на устройство желобов, ремонт ступенек, смену водосточных труб и устройство козырька над входной дверью, хотя в определении суда о назначении экспертизы перечисленные работы не указаны, но произведенным на месте осмотром и непосредственным исследованием вещественных доказательств во время выездного заседания суда установлено, что перечисленные выше наружные работы имели место.
Доказательством, подтверждающим производство ФИО3 ремонтно-строительных работ является протокол судебного заседания от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен года, рассмотренному ... судом ... по иску ФИО3 к ФИО19 о взыскании денежной суммы, из которого следует, что совладелец ФИО18, проживавшая в одном дворе с ФИО3 являлась очевидцем ремонта, который производила последняя.
В результате исключения из экспертного заключения работ, производство которых в судебном заседании ФИО3 не доказано, стоимость доказанных ремонтно-строительных работ с учетом общеотраслевого индекса К=5,45 (к ценам 2001 года) на второй квартал 2010 года и налога на добавленную стоимость в размере 18 % составляет сумма Номер обезличен рублей. Указанная сумма произведенных ФИО3 затрат, является суммой, на которую увеличилась стоимость жилого помещения в результате ремонта и которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, собственника жилого помещения (исходя из данных территориального органа статистики по РСО-Алания о средней цене за 1 кв.метр общей площади на вторичном рынке жилья средняя рыночная стоимость спорного жилья площадью 28, 1 кв.метр составляет Номер обезличен рублей.).
Вывод суда о необходимости взыскания с собственника стоимости произведенных ФИО3 неотделимых улучшений обусловлен также тем, что на протяжении более Дата обезличена лет именно ФИО3, а не собственники жилого помещения несет бремя содержания спорного домовладения, она же оплачивает все коммунальные услуги, производила необходимые ремонтные работы. Отсутствие ремонта за это время могло привести жилое помещение в состояние непригодное для проживания, в связи с чем суд считает, что большинство ремонтных работ являлось необходимым и их производство, несомненно, привело к увеличению стоимости жилого помещения.
Доводы представителей ФИО2 и ФИО19 о том, что квартира в ремонте не нуждалась, а имеющиеся ранее обои, полы, окна и другое также представляли собой определенную ценность, опровергнуты показаниями эксперта ФИО17 о том, что все ремонтные работы и строительные материалы имеют срок эксплуатации ( обои, побелка, трубы и т.д.), которые за столь длительный срок, более Дата обезличена лет без ремонта, уже не представляли никакой материальной ценности.
Суд считает, что сумма произведенных ФИО3 затрат подлежит взысканию с ответчика ФИО2, которой как собственнику принадлежат все права на данное жилое помещение. При заключении договора дарения недвижимого имущества одновременно с правом пользования, владения и распоряжения к новому собственнику перешло и имущественное право требования ФИО3 относительно передаваемой вещи. При заключении договора ФИО2, как она сама поясняла было известно о нахождении в споре принятого в дар имущества. Договор дарения был заключен Дата обезличена года, а государственную регистрацию он прошел Дата обезличена года и ФИО2, имея право отказаться от дара в соответствии со ст.573 ГК РФ, этого не сделала. Следовательно, во встречных солидарных требованиях ФИО3 к ФИО19 следует отказать, поскольку ни законом, ни договором солидарная ответственность бывшего собственника наряду с настоящим в данном случае не предусмотрена. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества и признании права собственности на него, так как вместе с требованием о взыскании суммы они являются взаимоисключающими. Кроме того, в спорном жилом помещении имеется лишь одна комната и кухня, признание права собственности ФИО3 на часть комнаты и кухни, приведет к невозможности его использования в качестве жилого помещения в связи с невозможностью соблюдения санитарно-гигиенических и иных требований. Суд считает невозможным пользование данным жилым помещением более чем одним собственником.
Согласно ст.204 ГПК РФ суд при вынесении решения может установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.
Выселить ФИО3 и ФИО4 без предоставления другого жилого помещения из Номер обезличен долей домовладения по адресу: РСО-Алания, ..., ... и обязать ... России по РСО-Алания в Иристонском МО ... снять ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО19 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, обращении взыскания на объект недвижимого имущества с выделением в собственность соответствующей доли в пользу ФИО3 стоимость произведенных ею в Номер обезличен долей домовладении, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в Номер обезличен долей домовладения по ... в ... РСО-Алания в размере Номер обезличен ( Номер обезличен) рублей 90 копеек.
В остальной части исковых встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО20 отказать.
Дополнительное встречное исковое требование ФИО3 к ФИО2 и ФИО19о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ФИО2 и ФИО19 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ определить следующий порядок исполнения решения суда:
Выселение и снятие с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 произвести после полного взыскания денежной суммы, определенной по решению суда, с ФИО2 в пользу ФИО3
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «___»______________201_____г.
Судья Дзуцева Ф.Б.