Дело№2- 636/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владикавказ 13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных капитальных стен, восстановлении незаконно разрушенного желоба, обязании не ставит автомашину под окном,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что имеет на праве собственности 2/3 домовладения по адресу: ..., .... Ответчик ФИО1, которому принадлежит 1/3 указанного домовладения без согласия истца выстроил на территории общего двора 4 капитальные стены высотой 2 метра, разрушил желоб над окном части дома, принадлежащего ФИО4, в результате чего дождевые воды стали попадать на стену его гаража, и практически разрушили его. Кроме того, ответчик ставит принадлежащую ему автомашину «...» возле ворот гаража, принадлежащего ему, ФИО3, из-за чего он не может выехать на своей машине из гаража. Просил суд обязать ответчика разобрать незаконно возведенные стены, восстановить разрушенный желоб, обязать ответчика не ставить свою автомашину напротив гаража, принадлежащего ФИО2
В ходе судебного разбирательства при выезде на место было установлено, что ФИО1 возведены не 4 стены на территории общего двора, а две бетонные стены на месте деревянных стен, которые существовали до покупки им доли домовладения.
Принимая к производству настоящее дело, суд руководствовался тем, что споры о сносе самовольных строений подсудны районному суду. Однако выяснилось, что фактически ответчиком не возводилось самовольно возведенное строение. Две бетонные стены, примыкающие к его части домовладения не являются самовольной постройкой по смыслу ст.23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом (в том числе земельным участком на территории общего двора) подсудны мировому судье.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, настоящее дело принято к производству ... судом ... с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье судебного участка Номер обезличен Иристонского МО ... для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28,, 33 ч21 п.3,224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных капитальных стен, восстановлении незаконно разрушенного желоба, обязании не ставит автомашину под окном, мировому судье судебного участка Номер обезличен Иристонского МО ... для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья Дзуцева Ф.Б.
Определение вступило в законную силу «_____»__________20 года
Судья Дзуцева Ф.Б.