Дело № 2-756/2010 Решение
именем Российской Федерации
г.Владикавказ 20 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании свои требовании поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что Дата обезличена года между ним и ответчиком, который является его отцом, был заключен договор дарения, в соответствии с которым отец подарил ему 0,8 долей домовладения по ... в ... РСО-Алания. После чего ФИО1 ушел из дома, предположительно, к какой-то неизвестной истцу женщине, с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой выписаться из квартиры, поскольку его регистрация нарушает права собственности истца, однако до настоящего времени он не снялся с регистрационного учета. Истец также пояснил, что, являясь инвалидом первой группы, нигде не работает, живет на одну пенсию с матерью, вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и бывшей женой ответчика. С ответчиком в настоящее время в разводе. Брак между ними расторгнут в апреле 2010 года по совместному заявлению, в один из очередных визитов ответчика. Ответчик во время брака злоупотреблял спиртными напитками, часто скандалил, о чем имеются их обращения в органы внутренних дел. В настоящее время он ушел из дома к другой женщине, адреса которой не знают ни она, ни ее сын. Последний раз он приходил за своими вещами в мае месяце 2010 года, после чего больше не появлялся. Просила удовлетворить заявленные истцом требования, так как ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а они с сыном живут на одну пенсию сына, не имея возможности оплачивать услуги за ФИО1
Представитель ответчика, место жительство которого не известно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО4, действующая по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении поскольку ответчик приходясь истцу отцом, является членом его семьи, и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического непроживания ответчика с истцом и нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.
Представитель третьего лица-УФМС по РСО-Алания ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.
Так, судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в дар своему сыну ФИО2 0,8 долей домовладения по ... в .... Дата обезличена года данный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Из представленной истцом домовой книги следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... с Дата обезличена года.
Согласно справке МСЭ Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО6 является инвалидом первой группы с детства. Из свидетельства о рождении ФИО2 следует, что ФИО1 является его отцом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика, факт его выезда, причин и времени его отсутствия.
В обоснование своих требований истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию и газ, часть из которых оплачена ФИО1, то есть ответчиком. В других квитанциях указана лишь фамилия плательщика «ФИО1». Истцом также представлена неоплаченная квитанция о наличии задолженности за потребленный газ. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что они вынуждены оплачивать за ответчика коммунальные услуги, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Далее, истцом также представлены квитанции об оплате услуг телефонной связи на имя ФИО2, однако данные квитанции не имеют значения для рассматриваемого вопроса, поскольку количество членов семьи не влияет на размер оплаты за услуги связи.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, которые ничего не пояснили относительно непроживания ФИО1 по месту постоянного жительства, его длительности, а также причин выбытия ответчика.
Так, свидетель ФИО7, пояснил, что является другом ФИО2. Он иногда заходит к другу в гости и с его слов ему известно, что ФИО1 больше полугода не живет со своей семьей. Со слов ФИО2 ему также известно, что его отец стал злоупотреблять спиртными напитками. Сам свидетель также иногда видел его в нетрезвом виде.
Свидетель ФИО8 пояснила, что дружит с ФИО3, бывает у нее в гостях. Последний раз была у них в феврале 2010 года на дне рождения Георгия, но его отца дома не было. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 забрал свои вещи и ушел к другой женщине. С ее слов ей также известно, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, часто дебоширил. Свидетель также пояснила, что раньше отношения в семье ФИО1 были нормальные, отец подарил сыну квартиру. Таким образом, источником осведомленности данных свидетелей являются истец и его представитель, то есть заинтересованные в исходе дела лица.
В то же время, истец отказался приглашать в суд независимых свидетелей из числа соседей и родственников отца, заявив, что никто из соседей не придет, с родственниками не общается, более того, не считает это необходимым, полагая, что являясь собственником квартиры в соответствии со ст.35 ЖК РФ имеет право выселить из нее любого.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бесспорно установлено, что истец является родным сыном ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право на пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Исходя из толкования данной нормы закона совместное проживание с собственником тех членов семьи, которые определены в самом законе (дети, супруг, родители) не имеет определяющего значения. Эти члены семьи вправе пользоваться жилой площадью в квартире как в случае проживания в ней совместно с собственником, так и без него. Совместное проживание с собственником квартиры и ведение с ним общего хозяйства имеет значение в отношении других его родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, которые по данному основанию могут быть признаны членами его семьи.
Более того, законодательство не содержит такого основания прекращения прав владения и пользования жилым помещением, как факт непроживания ответчика в жилом помещении. Временное отсутствие граждан по месту регистрации не влечет само по себе прекращения права пользования жилым помещением.
Несмотря на развод родителей, который был зарегистрирован лишь Дата обезличена года на основании совместного заявления супругов, истец и ответчик в соответствии с гражданским и жилищным законодательством, по-прежнему, остаются членами одной семьи. Сам факт обращения в суд истца с данным иском менее чем через месяц после выезда ответчика (как утверждает сам истец) суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом собственника. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном же случае ответчик лишен возможности явиться в суд и дать показания, а также воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.4 ст.34 ЖК РФ, в соответствии с которым по заявлению ответчика суд может сохранить право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника на определенный срок.
В нарушение указанных выше требований ст.56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представил, более того, в судебном заседании пояснил, что ничего доказывать не будет, поскольку являясь собственником домовладения имеет полное право владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а наличие регистрации ответчика мешает ему в этом. На вопросы суда истец пояснял, что в органы милиции, а также в медицинские учреждения по поводу безвестного отсутствия отца не обращался, как не обращался и к его родственникам, проживающим в ..., в том числе к бабушке (матери отца), с которой вообще не общается. При этом, утверждая, что отец последний раз приходил за своими вещами в мае 2010 года, истец обратился в суд с иском уже Дата обезличена года.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако таких ходатайств по делу не поступало.
При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, суд не имеет возможности выяснить юридически значимые обстоятельства по дела, а именно: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, отсутствует ли вообще, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Однако, именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований. При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении Номер обезличенВ10-3 от Дата обезличена года.
Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия необходимых доказательств.
В то же время, это не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с теми же требованиями, но по другим основаниям, если будет установлено, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, приобрел там право пользования жилым помещением, либо в случае признания ФИО1 безвестно отсутствующим, а также установлены и другие имеющие правовое значение обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «______»_____________________20___года.
Судья Дзуцева Ф.Б.