Дело № 2-574/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 7 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «...» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании выплаты по страховому случаю,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, пояснила, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автотранспортное средство марки «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен RUS.
Дата обезличена года по дороге по ... со стороны ... района Республики Северная Осетия-Алания в г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение принадлежащей ему автомашины, марки «...», государственный номер Р Номер обезличен RUS, под управлением по доверенности ФИО5, с автомашиной марки ВАЗ - Номер обезличен, государственный номер А Номер обезличен RUS, под управлением гр.ФИО6 Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ФИО9 МВД по РСО-Алания, ФИО6 был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. Вину свою в совершении ДТП ФИО6 признал. Автогражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 была застрахована в страховой компании - ООО «...». В связи с наступлением страхового случая управлявший в момент произошедшего ДТП автомашиной ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный собственнику в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам отчета по оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства размер материального ущерба, причиненного автомашине марки «...», государственный номер Р Номер обезличен RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО3, составляет 110 402 (сто десять тысяч четыреста два) рубля 41 (сорок одна) копейка.
Несмотря на то, что по факту ДТП ответчиком было заведено выплатное дело и на основании отчета об оценке ущерба, составленного уполномоченной ответчиком оценочной организацией, перечислена в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, истец считает, что произведенной страховой выплатой не были покрыты все затраты, понесенные им на восстановление своей автомашины. В частности, на сегодняшний день размер недоплаченной суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по мнению истца, составляет 41 599 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки).
В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 599 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки), а также понесенные им судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» ФИО7, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения, подготовленного ООО «...» было определено, что размер причиненного ущерба ФИО3 в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП, составил 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек. Указанная сумма страхового возмещения была своевременно выплачена ФИО3 Считает, что страховой компанией с истцом был произведен расчет в полном объеме. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
ФИО3 воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Следовательно, иск ФИО3 был подан в установленном законом порядке.
Так, сторонами по делу признано, что Дата обезличена года по дороге по ... со стороны ... района ФИО0-Алания в ... ФИО0-Алания произошло столкновение принадлежащей ФИО3 автомашины, марки «MAZDA 6», государственный номер Р 900 РР 15 RUS, под управлением по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, с автомашиной марки ВАЗ - 21150, государственный номер А 930 АЕ 15 RUS, под управлением гр.ФИО6
Согласно протокола ФИО9 МВД РСО-Алания об административном правонарушении от Дата обезличена года 15 СК Номер обезличен виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 Он подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, однако за указанное правонарушение административная ответственность в КоАП РФ не установлена, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Автомобиль марки ВАЗ - Номер обезличен, государственный номер А Номер обезличен RUS, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.
ФИО10 достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем. Подтверждением этому является произведенная ранее ответчиком страховая выплата в размере 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.
Критически оценив указанную оценку ущерба, а также исходя из имеющихся материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству представителя истца была назначена техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением уполномоченной организации - ООО «...» от Дата обезличена года Номер обезличен было установлено, что стоимость ремонта автомашины, марки «...», государственный номер Р ... RUS, принадлежащей ФИО3, с учетом износа деталей и скидок составляет 108 039 (сто восемь тысяч тридцать девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истца превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком ФИО3 подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 39 237 (тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 05 (пять) копеек: 108 039 (сто восемь тысяч тридцать девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки (сумма стоимости ремонта согласно проведенной независимой оценки ущерба) - 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек (сумма выплаченного страховой компанией добровольно страхового возмещения).
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, взысканию с ответчика также подлежит оплата за проведение технической экспертизы, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Номер обезличен составила 3 000 (три тысячи) рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 500 (пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ФИО0-Алания» о взыскании выплаты по страховому случаю удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 39 237 (тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 05 (пять) копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО3 сумму понесенных затрат на проведение технической экспертизы в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания» в доход государства сумму недоплаченной пошлины в размере 870 (восемьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди
Решение суда вступило в законную силу __________________________
Судья И.В.Панаиотиди