Дело №2-211/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владикавказ 19 марта 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цахиловой Маргариты Юрьевны к <данные изъяты> России по РСО-Алания о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Цахилова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском и в его обоснование в судебном заседании пояснила следующее:
Приказом <данные изъяты> по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным на основании заключения служебной проверки по жалобе гр-ки ФИО4, ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Выводы заключения служебной проверки считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным, по следующим основаниям:
В своей жалобе ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Цахилова отказалась принять заявление её сына ФИО5 об утере паспорта гражданина РФ. В действительности же, заявление от имени ФИО5 принесла ФИО4 Сам ФИО5 отсутствовал на территории РСО-Алания, а его заявление не соответствовало Административному регламенту, утвержденнму приказом <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при утрате (хищении) паспорта гражданин представляет письменное заявление, в котором указывается, где, когда и при каких обстоятельствах был утрачен (похищен) паспорт, заявление о выдаче (замене) паспорта по форме №-П четыре личные фотографии установленного образца, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. Требуется его личная явка, поскольку подпись заявителя должна удостоверяться работником паспортной службы.
Ввиду несоответствия поданного заявления указанным требованиям, она не имела права его принять.
Далее, согласно заключению служебной проверки в ее действиях усматривается нарушение п. 2 Указания <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № №, что также, по мнению истицы, не соответствует действительности. Согласно указанной норме, при отсутствии возможности предоставления национального документа, в качестве удостоверяющего личность документа у лиц, которым в нарушение установленного порядка по вине сотрудников <данные изъяты> России выданы паспорта гражданина РФ, в том числе неправильно определивших гражданство РФ вышеуказанных лиц, или на основании не подтвердившихся сведений о наличии гражданства РФ, сотрудникам <данные изъяты> предписано принимать не изъятые паспорта гражданина РФ, выданные в нарушение установленного порядка, или временные удостоверения личности, форма которых установлена приложением № к приказу <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без содержания о принадлежности к гражданству РФ.
Истица утверждала в судебном заседании, что не нарушала п.2 Указаний <данные изъяты> России действовала согласно закону, административному регламенту и Указанию ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в связи с тем, что ФИО4 и её сын ФИО5 были уроженцами <адрес>, ею были изучены документы - форма №-П, паспорт ФИО4, вызвавшие сомнения в законности их документирования паспортом гражданина РФ. В форме №-П на выданный ФИО5 паспорт гражданина РФ в п. 8 (о принадлежности гражданства РФ) не была указана статья гражданства РФ, аналогично и в форме №-П на ФИО4 также не было указано о принадлежности гражданства РФ. В ходе беседы ФИО4 не смогла дать вразумительный ответ на вопрос о том, как ими было получено гражданство РФ, ссылаясь на то, что делами о приобретении гражданства РФ на основании решения Советского районного суда <адрес> занималась её сестра. ФИО4 было разъяснено и предложено прийти в <данные изъяты> России по РСО-А в Иристонском МО повторно вместе с сыном в период его каникул, для того чтобы он лично заполнил заявление об утрате, а для проверки законности документирования ее паспортом Цахиловой была назначена соответствующая проверка, которая была поручена инспектору ФИО9.
По результатам проведенной <данные изъяты> России по РСО-А в Иристонском МО проверки заключением от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 признан необоснованно выданным, так как был получен ответ из Советского районного суда <адрес> о том, что гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта постоянного проживания ФИО4 на территории РФ судом не рассматривалось, под указанным номером значится другой заявитель.
Это означало, что и ФИО5 в 2005 году был необоснованно выдан паспорт гражданина РФ по достижению возраста, основываясь только на гражданстве его матери. В дальнейшем заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанный паспорт на имя ФИО5 также является незаконным.
В сентябре 2009 г. ФИО4 вновь обратилась с заявлением сына в <данные изъяты> России по РСО-А в Иристонском МО, и по указанию зам.начальника <данные изъяты> России по РСО-А ФИО11, заявление ФИО5 об утере паспорта, в нарушение Административного регламента, было ею принято без его личной явки и адресовано для исполнения инспектору отделения ФИО10, который зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ за №/Д-54 и произвёл необходимые проверки. По просьбе ФИО4 на нее и ее сына были выданы временные удостоверения личности, а после признания выдачи им паспортов гражданина РФ незаконными, Джиоевой было предложено вернуть ранее выданные временные удостоверения личности, т.к. они уже не являлись гражданами РФ, а делопроизводство по факту утраты паспорта ФИО5 было прекращено. Указанные лица были письменно уведомлены о результатах проведенных служебных проверок и им было рекомендовано обратиться в <данные изъяты> и <данные изъяты> по РСО-А для оформления вида на жительство для лиц без гражданства.Таким образом, по мнению Цахиловой, она полностью исполнила требования п.2 Указания <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ № №,
Кроме того, по ее мнению, ответчиком был нарушен месячный срок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Просила отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель УФМС России по РСО-Алания ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала, просила суд в иске отказать и пояснила следующее:
В <данные изъяты> России по РСО-Алания Алания в Иристонском МО г. Владикавказ поступили заявления от граждан ФИО5 и ФИО4 с просьбой заменить им паспорта граждан РФ соответственно в связи с утерей и по достижению возраста. В ходе проведенной проверки на предмет наличия (отсутствия) гражданства РФ у заявителей.
с Цахиловой М.Ю. были согласованы заключения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 о необоснованной выдаче им паспортов граждан РФ.
Из материалов служебной проверки <данные изъяты> в Иристонском МО по факту законности документирования ФИО4 паспортом гражданина РФ, ответа Советского районного суда г. Владикавказ от ДД.ММ.ГГГГ № арх. следует, что ФИО4, действительно обращалась в мае месяце 2009г. в <данные изъяты> в Иристонском МО с заявлением о выдаче паспорта ее сыну ФИО5 в связи с его утерей. Согласно п.п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство РФ (утеря, кража, порча и т.д.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства РФ, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.
Направленный в Советский районный суд запрос свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура проверки законности выдачи лицу паспорта гражданина РФ и наличия либо отсутствия у лица гражданства РФ со стороны <данные изъяты> в Иристонском МО. Цахилова М.Ю., как руководитель структурного подразделения УФМС России по РСОАлания, осуществляющий организацию работы структурного подразделения по выдаче, замене паспортов гражданам РФ, должна была проконтролировать соблюдение сотрудниками отделения последовательности действий, определенных административными процедурами по выдаче, замене и учету паспортов (п. 2.9. ее должностной инструкции), а также по результатам рассмотрения заявлений о наличии или отсутствии гражданства, утвердить мотивированное заключение, составленное в произвольной форме (п. 2.26 должностной инструкции).
Процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, которые должны были, согласно Административным регламентам, предшествовать признанию паспортов гражданина РФ на ФИО5 и ФИО4 выданными в нарушение установленного порядка и признания их недействительными, Цахиловой М.Ю. не была соблюдена. Указанные нарушения привели к тому, что лица, которые формально еще значились гражданами РФ, заново прошли процедуру принятия гражданства РФ. Более того, была нарушена не только последовательность административных процедур, но и сроки их проведения. Так, согласно п.п. 15.5. - 15.8. Административного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае, если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы.
В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащих образом оформленных опросов). В случае отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации ему в порядке, установленном пунктом 59 Положения, выдается соответствующая справка, оформленная в произвольной форме (это правило действует и в том случае, если ранее принадлежность такого лица к гражданству Российской Федерации была ошибочно документально оформлена. Всего этого своевременно и надлежащим образом сделано не было. Только по истечение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение на ФИО4 и четырех -ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 В действиях Цахиловой М.Ю. были усмотрены нарушения служебной дисциплины, проведена служебная проверка, и наложено соответствующее степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде «выговора».
Также, в действиях Цахиловой М.Ю., по мнению представителя ответчика, усматриваются нарушения п. 3 Указания Директора ФМС России № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не п. 2 как ошибочно указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Иристонском МО, которым руководит Цахилова М.Ю. должно было определить правовой статус ФИО4 и ФИО5, получивших паспорта гражданина РФ на основании поддельного решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, т.е. по процедурам и срокам, описанным выше.
Просила суд в иске отказать, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку ТК РФ не предусмотрено его возмещение в случае наложения дисциплинарного взыскания.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Цахилова М.Ю. служила в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ откомандирована в распоряжение <данные изъяты> России по РСО-Алания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения УФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказа.
Приказом начальника <данные изъяты> по РСО-Алания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Цахиловой М.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. Основанием для издания приказа указана жалоба гр.Джиоевой З.Ш.и заключение служебной проверки по ней.
Из заключения служебной проверки по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гр.Джиоева З.Ш. обратилась вместе с сыном ФИО5 к Цахиловой М.Ю. по факту утери паспорта гражданина РФ, однако Цахилова отказалась принять данное заявление, при этом стала проводить проверку обоснованности им выдачи паспортов гражданина РФ. Лишь в сентябре 2009 года после неоднократных обращений Цахилова М.Ю. приняла указанное заявление и выдала ФИО4и ее сыну ФИО5. временные удостоверения гражданина РФ, при этом изъяв паспорт у ФИО4 В дальнейшем Цахилова М.Ю. изъяла временные удостоверения у ФИО4 и ФИО5 и только в октябре месяце выдала им заключения проверки по факту законности документирования их паспортами гражданина РФ. В ходе проверки Цахилова М.Ю. давала объяснение, в котором указала, что ФИО4 обращалась к ней от имени сына об утере им паспорта. В связи с необходимостью личной явки заявителя в принятии заявления было отказано, однако паспортная форма- 1 ФИО4 и ее сына вызвали у нее сомнение, и она в соответствии с действующим законодательством инициировала проверку законности их выдачи. В результате было установлено, что паспорт обоим выдавался на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа об установлении факта постоянного проживания ФИО4 на территории РФ, которое оказалось фиктивным, так как такое решение судом не выносилось. В связи с этим ей было предложено вернуть временные удостоверения личности, выданные ранее ФИО4 и ее сыну ФИО5, так как они уже не являлись гражданами РФ.
Далее в заключении служебной проверки в отношении Цахиловой М.Ю. делается вывод о том, что сведения, изложенные в жалобе ФИО4 подтвердились, а в действиях Цахиловой М.Ю. усматриваются нарушение п.2 Указания <данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ненадлежащее исполнении ею служебных обязанностей.
На основе всестороннего объективного исследования всех материалов дела, представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении Цахиловой М.Ю. была проведена поверхностно, необъективно, без исследования всех обстоятельств, указанных в жалобе и фактических обстоятельств дела. Оно основано исключительно на пояснениях ФИО4, которые не были надлежащим образом проверены в ходе проверки. Представитель ответчика в суде указывал, что Цахилова М.Ю. не выполнила требования должностной инструкции в части контроля за соблюдением административного регламента сотрудниками отделения, однако, в заключении служебной проверки это нарушение не отражено.Кроме того, сотрудники УФМС Иристонского МО ФИО13 ФИО9, проводившие служебные проверки по факту утери паспорта ФИО5 и по обмену паспорта ФИО4 в ходе проверки в отношении Цахиловой М.Ю. не опрашивались, в заключении не указано, в чем выразились допущенные ими нарушения, не была определена степень их вины. Выводы служебной проверки противоречат пояснениям и утверждениям сотрудников ФМС РФ по РСО-Алания ФИО7 и ФИО14, проводивших проверку, данным ими в судебном заседании. В заключении служебной проверки Цахиловой М.Ю. указанные выше сотрудники УФМС по РСО-Алания и представитель ответчика ссылались на п.3 Указаний ФМС России. Не был опрошен и ФИО5, хотя по этой причине продлевался срок служебной проверки. Не дано никакой оценки тому факту, что все заявления от его имени подавались ФИО4 и ей же выдавались временные удостоверения личности на его имя.
Так, ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в ходе проверки им было установлено, что ДжиоеваЗ.Ш. обратилась в <данные изъяты> Иристонского ОВД с заявлением об утере ее сыном паспорта. У нее был незаконно изъят паспорт гражданина РФ и не выдано временное удостоверение личности, которое она получила лишь после неоднократных жалоб. ФИО4 также поясняла, что в мае 2009 года приходила в ПВС Иристонского МО вместе с сыном, но у нее не приняли заявление об утере паспорта. Им также было установлено, что Цахилова М.Ю. нарушила сроки проведения проверки законности выдачи паспорта ФИО4, при изъятии паспорта не был составлен акт, ей не разъяснялось право на получение вида на жительство. В тексте заключения им ошибочно указан п.2 Указания вместо п. 3., фактически Цахилова М.Ю. нарушила пункт 3 Указаний <данные изъяты> России, а также положения приказа № и должностную инструкцию, которые он также ошибочно в заключении не указал.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО14 занимался проверкой по жалобе ФИО4В ходе проверки ФИО4 поясняла, что Цахилова М.Ю. изъяла у нее паспорт гражданина РФ, а затем порвала выданные ей и ее сыну временные удостоверения личности. В результате и она, и ее сын длительное время (более 1,5 месяцев) были без документов, удостоверяющих личность. Своими действиями Цахилова М.Ю. нарушила п.2 Указаний <данные изъяты> России. Свидетель также пояснил, что проверка основывалась на пояснениях ФИО4, поскольку других свидетелей ее беседы с Цахиловой М.Ю.не было, а не доверять ФИО4у них оснований не имелось.
Доводы ФИО7 и ФИО14, проводивших служебную проверку в отношении Цахиловой М.Ю. и представителя ответчика ФИО6 опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе самой ФИО4и ее сына ФИО5
Так, ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном, ФИО5, обратилась в ПВС Иристонского ОВД к инспектору ФИО8 по поводу утери паспорта ее сыном. Она осталась в кабинете, а ФИО8 с ее сыном зашли в кабинет к Цахиловой, которая, как ей пояснили, отказала в приеме документов, мотивируя необходимостью проверки законности выдачи ей паспорта. Ей было сказано явиться через 1-1,5 месяца, однако она ходила почти каждый день, ждала ответа из Советского районного суда, куда был направлен запрос. Лишь в сентябре после ее обращения к заместителю начальника <данные изъяты> по РСО-Алания ФИО11, который позвонил Цахиловой и сказал, что мальчику надо помочь, ей было выдано заключение о недействительности ее паспорта. В сентябре месяце инспектор ПВС Кудзиев выдал ей временные удостоверения личности на нее и сына, забрал у нее паспорт и разъяснил необходимость оформления им вида на жительство. Для ускорения получения паспортов Джиоева обратилась к начальнику <данные изъяты> по РСО-Алания Корнаеву, а через неделю придя к Цахиловой, последняя забрала у нее временные удостоверения личности ее и сына и сказала больше к ней не приходить. В дальнейшем она обратилась в <данные изъяты> за получением вида на жительство, получила временное удостоверение личности негражданина РФ на имя сына без него. Свидетель также пояснила, что никому из проводивших проверку она не говорила, что Цахилова отобрала у нее паспорт и порвала временные удостоверения, она лишь забрала их у нее в своем кабинете.
ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что являясь студентом Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России в один из приездов домой начале мая 2009 года в <адрес> потерял свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью-ФИО4 пришли в Иристонское отделение <данные изъяты>, где он в одном из кабинетов в присутствии работника <данные изъяты> написал заявление об утере паспорта. Затем вместе с этим сотрудником, женщиной, фамилии которой он не знает, они зашли в кабинет начальника отделения Цахиловой М.Ю., но она не приняла его заявления, мотивировав это тем, что он может обратиться с этим же вопросом по месту службы. Он стал спорить, в это время в кабинет вошла его мать, а он вышел, но слышал, как Цахилова стала кричать на его мать. После чего он уехал в Нальчик. При этом о недействительности его паспорта и паспорта его материи речи не было. Свидетель также пояснил, что в дальнейшем вопросом получения паспорта занималась его мать. Каких-либо письменных объяснений работникам ПВС он не давал, никакие документы, в том числе временное удостоверение личности, вид на жительство и т.д. под роспись не получал, кроме паспорта, выданного ему в январе 2010 года.
При обозрении заявлений и объяснений от его имени, имеющихся в материалах служебных проверок, а также во временном удостоверении личности, свидетель пояснил, что они не его рукой и заверены не его подписью. Суд критически оценивает показания ФИО5, поскольку они противоречат показаниям Джиоевой, которая не говорила, что Цахилова кричала на нее, а также показаниями свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в мае 2009 года работала инспектором <данные изъяты> Иристонского МО <адрес>, занималась вопросами утери паспортов и выдачей временных удостоверений личности. В настоящее время уволена на пенсию. Она хорошо помнит, как Джиоева приносила заявление от имени сына об утрате паспорта и другие документы. Свидетель объяснила ей, что без личной явки не может принять ее документы, одновременно ей было разъяснено, что ФИО5 может обратиться с данным вопросом по месту своей учебы, но Джиоева настаивала на приеме документов. При проверке ею формы 1-П у нее возникли сомнения по поводу законности выдачи паспорта Джиоевой, о чем она сообщила начальнику отделения Цахиловой, которая поручила проверку обоснованности выдачи паспорта Джиоевой инспектору по гражданству ФИО16 Свидетель также пояснила, что если бы Джиоева приходила с сыном, у нее не было причин не принять документы ФИО5, которого она впервые увидела в суде.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО8, которая в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно является независимым свидетелем.
Свидетель ФИО9, инспектор <данные изъяты> Иристонского МО, в судебном заседании пояснила, что по поручению начальника отделения проводила служебную проверку по факту законности документирования паспортом гражданина РФ ФИО4 Ею был направлен запрос в Советский суд, откуда пришел ответ, что решение об установлении факта постоянного проживания на территории РФ в отношении Джиоевой не выносилось. Поскольку в ходе проверки Джиоева длительное время не давала письменного объяснения, а каждый раз просила потянуть время, надеясь уладить свой вопрос, месячный срок проверки был пропущен.
Свидетель ФИО10, инспектор <данные изъяты> Иристонского МО, пояснил, что проводил проверку по факту утери паспорта ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ заявление об утере и необходимые документы принесла его мать Джиоева, самого ФИО5 не было, однако по указанию Цахиловой им были приняты документы без личной явки заявителя. Ей также были выданы временные удостоверения личности взамен паспорта на нее и ее сына. Самого ФИО5 он ни разу не видел, видел лишь при получении нового паспорта гражданина РФ. Им было разъяснено Джиоевой право ФИО5 на получение паспорта по месту учебы, но она настаивала на его получении в г.Владикавказе.В ходе проверки в отношении Цахиловой у него объяснение не отбиралось, лишь после наложения на нее взыскания, ему ФИО14 было предложено дать объяснение, однако он отказался давать объяснения «задним числом».
Свидетель ФИО11, заместитель начальника <данные изъяты> по РСО-Алания в судебном заседании пояснил, что в 2009 году к нему с неоднократными жалобами обращалась гр.Джиоева, которая поясняла, что обратилась в паспортный отдел Иристонского <данные изъяты> по вопросу обмена паспорта, а оказалось, что решение суда по которому она получала гражданство оказалось незаконным. Свидетель также пояснил, что не помнит, чтобы давал указания Цахиловой принять заявление ФИО5 или выдать ему ВУЛ и паспорт без его личной явки, а лишь предупредил ее о необходимости вежливого обращения с гражданами. В то же время свидетель пояснил, что для получения указанных документов необходима личная явка заявителя. Ему вообще ничего не известно по поводу утери ФИО5 паспорта, он полагал, что Джиоева обращалась по поводу гражданства.
Таким образом, судом установлено, что Цахилова М.Ю. сама лично не принимала заявления ФИО5 об утере паспорта, не выдавала Джиоевой и ФИО5 врменные удостоверения, не изымала паспорт у Джиоевой, не проводила служебные проверки по факту утери паспорта ФИО5 и по заявлению Джиоевой о замене паспорта. Все перечисленные действия проводили сотрудники отделения ФМС по Иристонскому МО Солтанова, ФИО13 и ФИО16. Цахилова также не утверждала заключения служебных проверок, составленные ее подчиненными; заключения лишь согласовывались с нею, а утверждались начальником <данные изъяты> РФ по РСО-Алания.
Судом установлено, что Цахилова лишь изъяла у себя в кабинете предположительно в середине сентября 2009 года временные удостоверения личности гражданина РФ на имя Джиоевой и ФИО5, которые, вопреки содержанию служебной проверки, она не рвала, а как пояснила сама, изъяла после установления в сентябре 2009 года факта незаконности документирования их паспортами РФ, поскольку на тот момент они перестали быть гражданими РФ и им полагалась выдача удостоверений другого образца ( негражданина РФ).
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика относительно нарушения сроков проверки по факту законности документирования паспортом гр.Джиоевой З.Ш.
Так, из материала служебной проверки законности документирования паспортом гр.РФ ФИО4 следует, что она в июне 2009 года обратилась в <данные изъяты> России по РСО-Алания в Иристонском МО г.Владикавказа по вопросу обмена паспорта в связи с достижением 45 летнего возраста. В соответствии п. 8.4 приказа <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка обоснованности выдачи ей паспорта гражданина РФ в 2003 году, для чего был направлен запрос в Советский районный суд г.Владикавказа. так как основанием для получения ею гражданства РФ явилось решение суда об установлении факта постоянного проживания ФИО4 на территории РФ.
В соответствии с п.15.5 приказа <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления по вопросам гражданства не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащих образом оформленных опросов). Из исследованного судом материала служебной проверки следует, что последний документ-опрос ФИО4 по факту приобретения ею гражданства, получен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, что нельзя рассматривать как нарушение сроков в соответствии с требованиями приказа.
Согласно п.37 административного регламента по желанию гражданина на срок оформления паспорта может быть выдано временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П. Судом установлено, что Джиоевой было выдано удостоверение по форме 2 П ДД.ММ.ГГГГ под №309, а ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ под №333. При этом у Джиоевой не изымался и паспорт гражданина РФ до получения ею вида на жительство, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность его выдачи.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> РФ по РСО-Алания с заявлением о получении вида на жительство. Спустя 3 дня ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> и <данные изъяты> ей был выдан вид на жительство. Лишь тогда у нее был изъят паспорт гражданина РФ и приобщен к делу №, которое обозревалось в судебном заседании. А уже ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через 2 месяца) решением начальника УФМС России по РСО-Алания ФИО4 вновь приняла гражданство РФ и была документирована новым паспортом. Гражданина РФ. Таким образом, судом установлено, что ФИО4 ни одного дня не была без какого –либо документа, как утверждали представители УФМС РФ по РСО-Алания. При таких обстоятельствах суд не находит ущемления прав ФИО4 Лишь тот факт, что она около 4 месяцев имела просроченный в связи с достижением 45 летнего возраста паспорт, нельзя ставить в вину начальнику <данные изъяты> Иристонского МО Цахиловой М.Ю., поскольку это время совпало с проводимой проверкой законности выдачи паспорта Джиоевой. Как установлено судом, проверка была проведена обоснованно и в установленные сроки.
По факту документирования паспортом гражданина РФ ФИО5 судом установлено следующее:
Согласно книги учета дел утраченных паспортов заявление от ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему было выдано временное удостоверение личности гражданина РФ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки по факту законности документирования его паспортом гражданина РФ. Выдача паспорта была признана неправомерной ввиду отсутствия у него гражданства РФ, поскольку паспорт его матери ФИО4 был признан необоснованно выданным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Дело по утере паспорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано удостоверение личности негражданина РФ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о получении вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, а ДД.ММ.ГГГГ он принял гражданство РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им был получен новый паспорт. Таким образом с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не имелось документа, удостоверяющего личность,
Однако, согласно п.36 Административного регламента № днем принятия документов считается день подачи всех надлежащим образом оформленных документов и фотографий, установленных настоящим Административным регламентом. Судом же установлено, что личного заявления и личной явки ФИО5 <данные изъяты> по Иристонскому МО не имелось, поэтому длительное отсутствие у ФИО5 документа нельзя ставить в вину работникам паспортной службы, в том числе Цахиловой М.Ю.
Более, того, работники паспортно- визовой службы по непонятным суду причинам в последующем без его явки и удостоверения его подписи принимали заявления от его имени на его имя были выданы удостоверения личности и вид на жительство.
Последние обстоятельства является нарушением Административного регламента, однако этим нарушениям при проведении служебной проверки никакой оценки не давалось.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Джиоева и ее сын ФИО5 в 2005 году незаконно получили гражданство и паспорта РФ. Цахилова в соответствии с п.15.10 Административного регламента выявила этот факт, в установленном порядке сообщила в сдественные органы. Смысл жалобы Джиоевой, как она сама поясняла в судебном заседании, заключался не в джелании наказать Цахилову, а в том, чтобы разобрались, почему в 2005 году сотрудниками <данные изъяты> не были тщательно проверены их документы, при этом она указала сотрудника, который занимался их вопросом и которого она считала повинной в сложившейся ситуации. Однако данные обстоятельства также не нашли соответствующего реагирования со стороны руководства <данные изъяты> РФ по РСО-Алания. В угоду Джиоевой ей и ее сыну в кратчайшие сроки вновь были выданы паспорта гражданина РФ, и была наказана Цахилова, которая к обстоятельствам незаконного получения паспортов Джиоевой и ФИО5 отношения не имела.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указано в п.53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
В этих целях Пленум ВС РФ обязывает работодателя представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд установит, что указанные обстоятельства не учитывались, иск работника может быть удовлетворен.
Аналогичные требования содержатся и в п.13.4 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого распространяются на сотрудников ФМС России, откомандированных из <данные изъяты> России.
Ст.192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить достаточно доказательств обоснованности и соразмерности наложенного на истицу взыскания как по формальным основаниям (не указав нормы нарушенных ею ведомственных и нормативных актов, должностной инструкции), так и по существу вменяемых ей в ходе судебного разбирательства должностных проступков. Таким образом, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания подлежит отмене. В то же время, суд полагает, что требование о компенсации ей морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истицей не представлено доказательств физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате привлечения к дисциплинарной ответственности. Следует отметить, что ответчиком не нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, как утверждала истица, поскольку согласно ч.11 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение 1 месяца со дня окончания служебной проверки. Приказ о наказания истицы был издан в день окончания служебной проверки по жалобе ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Цахиловой Маргариты Юрьевны к <данные изъяты> России по РСО-Алания о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УФМС России по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» на Цахилову М.Ю..
В удовлетворении требования Цахиловой М.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «______»____________ 200____ года
Судья Дзуцева Ф.Б.