Дело № 2-1038/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 28 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием ответчика Чубукина Романа Игоревича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № к Шлапаченко Олегу Олеговичу, Чубукину Роману Игоревичу, Никанорову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № обратился в суд с иском к Шлапаченко О.О., Чубукину Р.И., Никанорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № и Шлапаченко О.О. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик Шлапаченко О.О. своих обязательств до договору не исполняет. Просит взыскать солидарно с ответчиков просроченную кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рубль и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
От управляющего Ингушским отделением № Сбербанка России Арчакова А.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шлапаченко О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Никаноров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Чубукин Р.И. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.
Как указано в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и не явившихся ответчиков.
Ответчик Чубукин Р.И. исковые требования не признал и пояснил, что денег в банке не брал, все деньги получил Шлапаченко О.О., подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им лично, однако, в банке ему не разъяснили, что он будет отвечать по долгу Шлапаченко О.О. солидарно, не согласен с тем, что должен возвращать деньги которые не брал. Просит в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № предоставил Шлапаченко О.О. кредит в размере – <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а Шлапаченко О.О. должен был возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из ст. 808 ГК РФ усматривается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно расчета задолженности по кредиту, процентам и штрафам по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53741,88 рубль
Из п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель Никаноров А.В. принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Шлапаченко О.О. всех обязательств перед Кредитором, возникших у него как у Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Как указано в п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, взысканных неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Пунктом п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поручителем выступает Чубукин Р.И. и принимает на себя солидарную ответственность перед кредитором за исполнение Шлапаченко О.О. всех обязательств перед Кредитором, возникших у него как у Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В ст. 323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела задолженность Шлапаченко О.О. перед ОАО АКБ «Сберегательным банком Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требования представителя истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шлапаченко Олега Олеговича, Чубукина Романа Игоревича, Никанорова Алексея Валентиновича в пользу ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Взыскать солидарно с Шлапаченко Олега Олеговича, Чубукина Романа Игоревича, Никанорова Алексея Валентиновича в пользу ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ингушского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Климов И.А.