Дело № 2-13\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 21 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,
при секретаре Макоевой Д.К.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО – Алания Бекузаровой Л.Ю.,
адвоката Габачиева Д.И., представившего ордер №0201 от 17.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Алана Еруслановича к МВД по РСО – Алания о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в распоряжение МВД по РСО – Алания, возложении обязанности на МВД по РСО – Алания назначить его с его письменного согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и восстановлении срока для обращения в суд,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию преступлениям экстремистской направленности отдела по борьбе с преступлениями террористического и экстремистского характера УБОП при МВД по РСО-Алания, в звании «капитан милиции».
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах МВД РФ» постановлено: 1. Образовать в органах внутренних дел РФ в пределах их установленной штатной численности на базе подразделений по борьбе с организованной преступностью: а) подразделения по противодействии экстремизму; б) подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» ст. 19 Закона «О милиции».
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по РСО – Алания продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по РСО – Алания продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л\с от 13.03. 09 г.).
Срок нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по РСО – Алания продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ.
Считая свое увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с иском об отмене приказа министра внутренних дел РСО – Алания № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел его, находящегося в распоряжении МВД по РСО – Алания, по п. «Е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на МВД по РСО – Алания предоставить ему равнозначную должность, ранее занимаемой и взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
В ходе разбирательства дела истец ФИО1 неоднократно дополнял и уточнял исковые требования.
Впоследствии истец ФИО1 в судебном заседании дополнил и уточнил исковые требования, изложив их в следующей формулировке:
-восстановить ему пропущенный процессуальный срок;
-признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел РСО – Алания № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел его ФИО1, находящегося в распоряжении МВД по РСО – Алания, по п. «Е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ;
-восстановить его ФИО1 в распоряжение МВД по РСО – Алания;
-обязать МВД по РСО – Алания назначить его ФИО1 с его письменного согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную должностному окладу и предельному специальному званию;
-взыскать с МВД по РСО – Алания в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел РСО – Алания с 1999 года на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию преступлениям экстремистской направленности отдела по борьбе с преступлениями террористического и экстремистского характера УБОП при МВД по РСО-Алания, в звании «капитан милиции». За период службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения и награды. После издания Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ его, как и других сотрудников УБОП, зачислили в распоряжение МВД по РСО-Алания. Одновременно происходило формирование вновь созданных подразделений: ЦПЭ и Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите. Поскольку занимаемая им ранее должность и полученная в связи с этим квалификация были непосредственно связаны с борьбой с преступлениями террористического и экстремистского характера, он предполагал, что ему будет предложена должность оперуполномоченного во вновь созданных подразделениях. Однако, этого не произошло, равнозначные должности, соответствующие его квалификации, и вакантные должности во вновь созданных подразделениях ему вообще не предлагались и были укомплектованы другими лицами, некоторые из них ранее вообще не были связаны с оперативной деятельностью. Кроме того, он не был ознакомлен с представлением к увольнению, до сентября 2009 года не получал приказ об увольнении. Доводы представителя ответчика о том, что якобы выписка из обжалуемого приказа об увольнении ему была выслана ответчиком домой и, что он ее получил ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. О существовании представленного представителем ответчика почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ходе судебного разбирательства дела по его иску. Проживает он с супругой ФИО6 и малолетним ребенком - Эллиной (2002 года рождения) по <адрес> РСО – Алания, о чем ответчику хорошо известно. В связи с этим ответчик уведомление и выписку приказа об его увольнении должен был ему направить на этот адрес. Доводы представителя ответчика о том, что указанные почтовое уведомление и выписка из приказа об его увольнении якобы ему были направлены в дом его родителей – на <адрес> РСО – Алания и, что они ему были вручены там, не соответствует действительности. Находясь в распоряжении кадров МВД по РСО – Алания, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. В связи с этим ему на указанный период продлили срок нахождения в распоряжении МВД по РСО – Алания. Во время отпуска он два раза заболел и оба раза в отдел кадров представлял больничные листы, на основании которых на время нетрудоспособности ему также продлевали срок его нахождения в распоряжении МВД по РСО – Алания, сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей ФГУЗ МСЧ МВД по РСО – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ), а потом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГУЗ МСЧ МВД по РСО – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленного представителем ответчика выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ второй раз ему срок нахождения в распоряжении МВД по РСО – Алания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ якобы продлевали на основании его рапорта об очередном отпуске. Считает, что второй раз срок его нахождения в распоряжении МВД по РСО – Алания был продлен на основании листка освобождения от служебных обязанностей ФГУЗ МСЧ МВД по РСО – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ошибочно указал основание издания этого приказа как рапорт об очередном отпуске, в то время когда он рапорт о предоставлении ему очередного отпуска написал один раз – ДД.ММ.ГГГГ. В отпуск он планировал поехать с семьей в <адрес>, однако не смог. Сначала апреля 2009 года по день ареста он с семьей на время отпуска жили в доме отца, расположенном по <адрес> в <адрес> РСО – Алания. Ни он, ни его супруга за указанный период никакого почтового уведомления с выпиской приказа об увольнении не видели и не получали. ДД.ММ.ГГГГ в доме отца по указанному адресу весь день находились его супруга с ребенком одни. Сам он в указанный день утром приехал в <адрес> РСО – Алания проведать свою квартиру, а вечером вернулся обратно к семье в <адрес>. Как в тот день, так и в последствии почтовое уведомление с выпиской из приказа об его увольнении в отцовский дом по указанному адресу никто не приносил, ни он ни его супруга в представленном представителем ответчика почтовом уведомлении не расписывались. Указанная подпись никому из членов его семьи не принадлежит. С 11.04. 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ был под стражей. О своем увольнении из органов внутренних дел ему стало известно только после освобождения из под стражи. Это было 15.09. 2009 года в отделе кадров МВД по РСО – Алания, куда он пришел узнать о назначении его на новую должность, так как предполагал, что по прежнему находится в распоряжении МВД. В суд же о восстановлении своего нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, не соблюдены требования статьи 180 и 81 ТК РФ и соответствующих положений приказов МВД РФ, не предложены все имеющиеся равнозначные вакансии. Те должности, которые ему предлагались ответчиком, его не устроили, так как они не соответствовали его квалификации, опыту работы и званию должности. Что касается заключения ответчика о прекращении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то оно отношения к данному трудовому спору не имеет, так как было составлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения он такой допуск имел. С учетом изложенного и уточнения его иска с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел РСО – Алания № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел его, находящегося в распоряжении МВД по РСО – Алания, по п. «Е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в распоряжение МВД по РСО – Алания, обязать МВД по РСО – Алания назначить его с его письменного согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать с МВД по РСО – Алания в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 223 тыс. 315 руб. 47 коп., с момента его увольнения по день восстановления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному представителем ответчика расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с котором он полностью согласен.
В судебном заседании адвокат истца - ФИО4 просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным истцом и восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным и отменить приказ министра внутренних дел РСО – Алания № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1, находящегося в распоряжении МВД по РСО – Алания, по п. «Е» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в распоряжение МВД по РСО – Алания, обязать МВД по РСО – Алания назначить ФИО1 с его письменного согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать с МВД по РСО – Алания в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 223 тыс. 315 руб. 47 коп., с момента его увольнения по день восстановления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному представителем ответчика расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с котором он и истец полностью согласны.
Представитель ответчика – МВД по РСО – Алания – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, поскольку выписка из приказа об увольнении ФИО1 последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения в отношении истца была соблюдена. ФИО1 заблаговременно письменно предупредили о предстоящем увольнении, после чего он был зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания. Должность, которую занимал ФИО1 была сокращена, поэтому ему предлагались все имеющиеся в МВД по РСО-Алания на указанный период времени вакансии, соответствующие его квалификации. Поскольку истец от них отказался, он был уволен по сокращению штата. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен. Просил суд в иске ФИО1 отказать.
Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. В обоснование своих утверждений представитель ответчика сослался на получение истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте выписки из приказа об увольнении и обращении в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
По данному поводу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает с супругой ФИО6 и малолетним ребенком Эллиной по <адрес> РСО – Алания. С начала апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей на время отпуска проживали в доме отца, расположенном по <адрес> в <адрес> РСО – Алания. Ни он, ни его супруга за указанный период никакого почтового уведомления с выпиской приказа об его увольнении не видели и не получали. ДД.ММ.ГГГГ в доме отца по указанному адресу весь день находились его супруга с ребенком одни. Сам он в указанный день приезжал в <адрес> РСО – Алания, а вечером вернулся к семье. Как в тот день, так и в последствии почтовое уведомление с выпиской из приказа об его увольнении в отцовский дом по указанному адресу никто не приносил, ни он ни его супруга в представленном представителем ответчика почтовом уведомлении не расписывались. Указанная подпись никому из членов его семьи не принадлежит. О существовании почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и находился в СИЗО вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о своем увольнении не знал. Об увольнении узнал только после освобождения из под стражи. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных очевидных причин не располагал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец приходится ей супругом, с которым проживают по <адрес> РСО – Алания. С начала апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ они с малолетней дочерью Элиной на время отпуска супруга проживали в доме отца последнего, расположенном по <адрес> РСО – Алания. Ни она, ни ее супруг как за указанный период, так и впоследствии никакого почтового уведомления с выпиской из приказа об увольнении не видели и не получали. ДД.ММ.ГГГГ в доме свекра по указанному адресу весь день находились она с ребенком одни. Однако никакого почтового уведомления с выпиской из приказа об увольнении супруга со службы в дом по указанному адресу никто не приносил. Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ушел куда – то по делам, а вечером вернулся. Ни она ни ее супруг в представленном ей на обозрение от ДД.ММ.ГГГГ почтовом уведомлении не расписывались. Указанная подпись никому из членов семьи не принадлежит. О существовании почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в судебном заседании. О том, что ее супруг ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, ей стало известно со слов последнего. Это было после освобождения супруга из СИЗО.
В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо данные, опровергающие доводы истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о том, что им никто не приносил не вручал почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приказа об увольнении истца, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, выписка из приказа об увольнении либо выдача трудовой книжки должны были быть вручены истцу лично.
Доказательств надлежащего вручения истцу копии выписки из приказа представителем ответчика суду не представлено.
Совокупность приведенных обстоятельств обуславливает мнение суда о том, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, вследствие чего согласно положениям части 3 ст.392 ТК РФ он подлежит восстановлению.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах МВД РФ», приказом министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» и изданного в их исполнение приказа министра внутренних дел по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), Управление по борьбе с организованной преступностью при МВД по РСО – Алания упразднено и на его базе при МВД по РСО – Алания были созданы:
-Центр по противодействию экстремизму МВД по РСО – Алания;
-Центр по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по РСО – Алания.
При этом пунктом 13.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры по трудоустройству и дальнейшему прохождению службы высвобождаемых сотрудников в связи с проводимой реорганизацией органов внутренних дел, а пунктом 9 приказа МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обязанности возложены на управление кадров МВД по РСО-Алания.
Приказом МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены штатные расписания вновь созданных в системе МВД по РСО-Алания подразделений, согласно которых:
-штатная численность Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по РСО – Алания – 27 единиц, в том числе - 10 единиц оперуполномоченных;
-штатная численность Центра по противодействию экстремизму МВД по РСО – Алания - 54 единицы, в том числе 25 единиц оперуполномоченных.
Кроме того, штатные единицы оперуполномоченных имелись и в ОРЧ (по линии УР) и ОРЧ (по линии БЭП).
Из вышеуказанных штатных расписаний и представленной суду справки за подписью заместителя министра внутренних дел по РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается что до реорганизации в УБОП при МВД по РСО-Алания было 24 единицы оперуполномоченных, а во вновь созданных Центрах, количество штатных единиц оперуполномоченных составило 35.
В судебном заседании установлено, что ни одна из должностей, во вновь созданных подразделениях истцу не предлагалась.
Пунктом «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено увольнение сотрудника органов внутренних дел по сокращению штатов. При этом в соответствии с положениями пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Из исследованного судом личного дела ФИО1 усматривается, что он проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию преступлениям экстремистской направленности отдела по борьбе с преступлениями террористического и экстремистского характера УБОП при МВД по РСО-Алания, в звании «капитан милиции». За период службы неоднократно поощрялся руководством, имеет многочисленные поощрения и награды, нареканий со стороны руководства в его адрес не поступало.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах МВД РФ» постановлено: 1. Образовать в органах внутренних дел РФ в пределах их установленной штатной численности на базе подразделений по борьбе с организованной преступностью: а) подразделения по противодействии экстремизму; б) подразделения по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» ст. 19 Закона «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по РСО-Алания (приказ № л\с).
Из выписок из приказов МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что срок нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по РСО-Алания был продлен сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв связи с предоставлением ему очередного отпуска (рапорт ФИО1 об очередном отпуске), а потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - на время нетрудоспособности (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГУЗ МСЧ МВД по РСО – Алания № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в день увольнения находился в распоряжении МВД по РСО – Алания.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел при проведении организационно штатных мероприятий, сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более 2 месяцев.
При этом в этот срок не засчитывается время пребывания в отпуске и освобождения от обязанностей по болезни.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены 12 вакантных должностей, от которых он отказался, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании. Изучение соответствующего списка показало, что 8 из предложенных вакансий были связаны с работой в районах РСО-Алания, а должности во вновь созданных подразделениях ФИО1, имеющему опыт работы и квалификацию по борьбе с преступлениями террористического и экстремистского характера, не предлагались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УК МВД по РСО-Алания ФИО8 подтвердил доводы представителя ответчика о том, что перечень вакантных должностей, предлагаемых ФИО1, определялся руководством, комплектование вновь созданных подразделений: ЦПЭ и Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих госзащите, осуществляли лично руководители данных подразделений. ФИО1 должности в указанных подразделениях не предлагались. При сокращении и реорганизации УБОП при МВД РСО - Алания все назначения происходили с письменного согласия руководителя подразделения. Так как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, руководством МВД по РСО – Алания не рассматривала его назначение на должность. В отношении истца рапорт о его назначении во вновь созданные подразделения в отдел кадров не поступал. Отдел кадров предложил ФИО1 те должности, на которые не было возражения со стороны руководства МВД по РСО – Алания, однако истец от них отказался. Имеются ли на сегодняшний день в МВД по РСО –Алания равнозначные вакансии должности, которую занимал ФИО1, сказать не может. Предлагались ли ДД.ММ.ГГГГ истцу все вакантные должности, которые имелись в МВД по РСО – Алания на ДД.ММ.ГГГГ, также не может сказать.
Из списка вакантных должностей МВД по РСО – Алания усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РСО – Алания имелись вакансии по штатным должностям оперуполномоченных и старших оперуполномоченных.
Аналогичное усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к МВД по РСО – Алания о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности начальника отдела Криминальной милиции при МВД по РСО – Алания соответствующую ранее занимаемой, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, и материалами данного гражданского дела, обозренного и исследованного в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период нахождения ФИО1 в распоряжении МВД по РСО-Алания в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства ему предлагались не все имеющиеся вакансии, соответствующие его прежней должности по роду деятельности, должностному окладу и предельному специальному званию квалификации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе реорганизации, в пределах установленной штатной численности, на базу УБОП были образованы Центр по обеспечению безопасности лиц, подлежащих госзащите, и ЦПЭ, на которые возложены функции противодействия экстремистской деятельности.
В соответствии с положениями статьи 75 ТК РФ реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров в работниками организации. Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусматривает увольнение работника по сокращению численности штатов только при невозможности использования сотрудника на службе. Изложенное обуславливает мнение суда о том, что ответчиком должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие прежней по роду деятельности, равные по должностному окладу и предельному специальному званию. Судом достоверно установлено, что такие должности на момент нахождения истца в распоряжении МВД по РСО-А и по состоянию на период его увольнения имелись в наличии, но ФИО1 они не предлагались.
В личном деле ФИО1 имеется заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения последнего от прохождения ВВК, однако как установлено судом, данная проверка проводилась с нарушением требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ» ( в частности пунктов 13,26,39), у ФИО10 в ходе проверки не отбиралась объяснение и по ее окончании он не был с ней ознакомлен. Более того, сотрудник может не проходить ВВК, если пожелает ( п.17.134 Инструкции №). Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписи в представлении к увольнению из органов внутренних дел суд не принимает во внимание в связи с тем, что они не являются подтверждением отказа истца от подписи в указанном представлении.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 17.16 приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Таким образом, выписка из приказа об увольнении либо выдача трудовой книжки должны были быть вручены истцу лично.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не окончено, ФИО1 длительное время находился под стражей, ДД.ММ.ГГГГ допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен, судом не принимаются, поскольку соответствующие основания увольнения по отрицательным мотивам, не применялись в отношении заявителя, вопрос недостаточности его квалификации не рассматривался ответчиком в период нахождения в распоряжении МВД по РСО-Алания, а допуск прекращен уже после увольнения. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания увольнения ФИО1, по сокращению штата обоснованным.
Согласно справке № ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФБУ ИЗ -15\1 УФСИН РФ по РСО – Алания.
Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № с указанием на то, что ему причинен моральный вред.
Суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований действующего законодательства и в соответствии с пунктом 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно, в должности специальном звании, на службе в органах внутренних дел. При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации органа внутренних дел, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию (пункт 18.2).
Таким образом, истец подлежит восстановлению в штатной численности МВД по РСО-Алания с зачислением в распоряжение органа внутренних дел и возложением на ответчика обязанности предоставления ему всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих прежней по роду деятельности, равной должностному окладу и предельному специальному званию.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Сходные положения содержатся и в п. 18.7 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел». При этом пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку истцу при увольнении было начислено и выплачено выходное пособие, оно подлежит зачету при исчислении не полученного им среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
С представленным представителем ответчика расчетом, предполагаемых выплат истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании согласился и просил взыскать в его пользу с МВД по РСО – Алания заработную плату за время вынужденного прогула согласно указанного расчета в размере 223315 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 392, ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к МВД по РСО – Алания о признании незаконным и отмене приказа министра внутренних дел РСО – Алания № л\с от 02. апреля 2009 года в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его в распоряжении МВД по РСО – Алания, возложении обязанности на МВД по РСО – Алания назначить его с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскании в его пользу средней заработной платы за все время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным и отменить приказ министра МВД по РСО – Алания № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, находящегося в распоряжении МВД по РСО – Алания по п. «Е» части 7 ст.19 Закона РФ «О милиции», с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 в распоряжении МВД по РСО – Алания.
Обязать МВД по РСО – Алания назначить ФИО1 с его письменного согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.
Взыскать с МВД по РСО – Алания в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения по день восстановления на службе в размере 233 тыс.315 руб. 47 коп.
В части восстановления ФИО1 на службе решение подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Диамбеков Х.П.
Решение вступило в законную силу «_____»_________________2010 г.
Судья Диамбеков Х.П.