Дело № 2-7/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 11 марта 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Климова И.А.,
при секретаре Лолаевой И.С.,
с участием представителя истца Талхановой Залины Гагиевны – Гаглошвили Гии Нодаровича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талхановой Залины Гагиевны к Дигуровой Эмме Борисовне, Тетову Олегу Рамазановичу о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> в <адрес>
и по встречному иску Дигуровой Эммы Борисовны к Талхановой Залине Гагиевне, нотариусу Владикавказского нотариального округа о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
установил:
Талханова З.Г. обратилась в суд с иском к Дигуровой Э.Б., Тетову О.Р. о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> в <адрес>.
Дигурова Э.Б. предъявила встречный иск к Талхановой З.Г., нотариусу Владикавказского нотариального округа о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между ФИО3 и Талхановой З.Г., установлении факта принятия наследства после смерти отца – ФИО3, признании права собственности на <адрес> в <адрес>.
Истец Талханова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, в материалах дела имеются её собственноручные расписки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Талхановой З.Г.
Представитель истца Талхановой З.Г. – Гаглошвили Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Талхановой З.Г., ей принадлежит <адрес>. Договор купли-продажи был нотариально удостоверен и зарегистрирован в ГУП «Аланиятехинвентаризация». Другого жилья у истца нет. Во вселении и пользовании квартирой № по <адрес> Талхановой З.Г. препятствуют ответчики Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. Ответчики объединили свою квартиру и <адрес>, переоборудовали квартиры под магазин, сменили замки в дверях, чем препятствуют Талхановой З.Г. в пользовании квартирой. Талханова З.Г. обращалась с заявлениями в прокуратуру и милицию, но данные обращения не повлияли на ответчиков. Просит вселить Талханову З.Г. в <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. не препятствовать Талхановой З.Г. в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, привести квартиру в первоначальное состояние, заложить проем между квартирами истца и ответчиков, Обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. выдать Талхановой З.Г. ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> в <адрес>.
Представитель истца Талхановой З.Г. по праву передоверия – Гаглошвили Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее допрошенная по делу исковые требования Талхановой З.Г. поддержала в полном объеме просила их удовлетворить и показала, что Талхановой З.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчики не пускают Талханову З.Г. в квартиру, не дают ключи и домовую книгу. Дигурова Э.Б. самовольно демонтировала перегородки и стены, разделяющие квартиру Талхановой З.Г. от жилого помещения Тетова О.Р., объединила две квартиры в одно помещение, которое длительное время использует по своему усмотрению, нарушая при этом права собственника Талхановой З.Г. Просит вселить Талханову З.Г. в принадлежащую ей квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать Дигурову Э.Б. привести квартиру в первоначальное состояние, восстановить разделительную стену, заложить арку между ее квартирой и квартирой Тетова О.Р., выдать ключи, технический паспорт и домовую книгу на <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с его необоснованностью.
Ответчики Дигурова Э.Б., Тетов О.Р. в судебное заседание не явились о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд поступили телеграфные уведомления о получении ими вызова в судебное заседание.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Владикавказской нотариальной конторы в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступили телеграфное уведомление о получении вызова в судебное заседание.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и месте судебного заседания был надлежаще извещен. В суд поступили телеграфные уведомления о получении им вызова в суд. Допрошенный ранее по делу исковые требования Талхановой З.Г. не признал, встречные исковые требования Дигуровой Э.Б. поддержал и просил их удовлетворить.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дигуровой Э.Б. – Кониева Л.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее допрошенная по делу иск Талхановой З.Г. не признала, встречный иск Дигуровой Э.Б. поддержала и пояснила, что Талханова З.Г. является родственницей Тетова О.Р., а Дигурова Э.Б. его супругой. Во дворе <адрес> Дигурова Э.Б. у ФИО18 купила <адрес> для своего отца – ФИО3, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. У ФИО3 была болезнь Паркинсона, он лечился в больницах, санатории, эндокринологическом центре. В 1998 году ФИО3 проживал у своей сестры. Сам ФИО3 расписываться в документах не мог, за него расписывались его дочь и близкие родственники. ФИО3 не продавал спорную квартиру Талхановой З.Г., договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. О существовании данного договора Дигурова Э.Б. узнала в 2008 году. Талханова З.Г. в спорной квартире не проживала, Дигурова Э.Б. фактически приняла наследство – спорную квартиру после смерти отца ФИО3 Считает, что Талханова З.Г. пропустила срок исковой давности для предъявления иска в суд. В спорной квартире давно проведена перепланировка. Встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требованиях Талхановой З.Г. - отказать.
Представитель ответчика Тетова О.Р. - ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее допрошенный по делу исковые требования Талхановой З.Г. не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 страдал болезнью Паркинсона, у него дрожали руки, поэтому он не мог подписать договор и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пл. Кирова, 16 в <адрес> в нотариальной конторе, просил встречный иск - удовлетворить.
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 – Кониева Л.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ранее допрошенная по делу встречный иск Дигуровой Э.Б. поддержала и пояснила, что ФИО3 никогда спорную квартиру Талхановой З.Г. не продавал, в квартире она не проживала, налоги не платила, коммунальные платежи не осуществляла. В иске Талхановой З.Г. просила отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Талхановой З.Г. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Дигуровой Э.Б. считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.
В судебном заседании специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО10 пояснила, что по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» в домовладении по <адрес> в качестве совладельцев зарегистрированы: Тетов О.Р. – 0,11 долей; ФИО11 – <адрес>; Талханова З.Г. – <адрес>; ФИО12 – <адрес>; Тетов О.Р. – 0,15 долей; ФИО13 – <адрес>; ФИО14 – нежилое помещение площадью 32 кв.м; часть домовладения принадлежит АМС <адрес>. В техническом паспорте есть общий поэтажный план домовладения по <адрес>. Обследование этого домовладения проводилось техниками БТИ в 2005 году, был составлен акт о выявленных изменениях в планировке и переоборудовании помещений, сносе части строений.
Эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО15 – заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и пояснил, что для проведения экспертизы в качестве свободных образцов почерка ФИО3 были представлены: трудовая книжка ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионное дело на имя ФИО3, в котором имелись: заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; представление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 на имя заведующего Северо-Западного отдела социальной защиты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Приходный ордер счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; список участников Великой Отечественной войны Советского РВК <адрес> СО АССР от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании подписи он выявил ряд признаков, действовавших на ФИО3 при подписании документа - поза пишущего, неудобный пишущий прибор. При проведении экспертизы не было оснований считать, что выявленные признаки явились результатом психо-физического состояния ФИО3 В заключении эксперта указано, что у ФИО3 были выявлены признаки дрожания руки, но договор купли-продажи и акт приема-передачи <адрес> в <адрес> был подписан самим ФИО3, роспись в реестровой книге нотариуса также выполнена ФИО3 Признаков подражания почерку ФИО3 выявлено не было.
Свидетель ФИО17 пояснил, что с 1957 года является соседом Тетова О.Р., который женат на Дигуровой Э.Б., а Талханова З.Г. является сестрой Тетова О.Р. В общем дворе <адрес> проживала ФИО18, её квартиру купили Тетовы. Когда ФИО18 проживала в <адрес> это было жилое помещение. В 1998 году, после смерти матери, Тетов О.Р. и Дигурова Э.Б. начали делать ремонт в <адрес>. В квартире ФИО18 после нее никто не проживал. В одной из комнат этой квартиры был магазин. ФИО3 часто приходил к Тетову О.Р., они вместе играли в шахматы и домино, но он не замечал, чтобы у ФИО3 тряслись ноги и руки.
Свидетель ФИО19 пояснил, что проживает по соседству с семьей Тетова О.Р. Ему известно, что <адрес>, принадлежащую ранее ФИО18, приобрел Тетов О.Р., он сам занимал деньги его жене Дигуровой Э.Б. для покупки квартиры. Сейчас в квартире идет ремонт. Кроме семьи Тетова О.Р. в этой квартире никто не проживал. ФИО3 он знал, после смерти сына у него началась болезнь Паркинсона, он тяжело ходил и без посторонней помощи не передвигался. Он не помнит, ездил ли ФИО3 на обследование в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что Дигурова Э.Б. является ее племянницей, дочерью ее родного брата – Батраза. По паспорту его имя было Борис, а в семье его звали Батраз. Ей известно, что Дигурова Э.Б. купила у ФИО18 <адрес> своем дворе, а затем сделала перепланировку этой квартиры и присоединила ее к своей. ФИО3 не мог купить квартиру у ФИО18, он сам находился на иждивении у дочери, с войны вернулся инвалидом, после смерти сына и жены его состояние ухудшилось, болезнь Паркинсона стала прогрессировать. ФИО3 проживал в 3-х комнатной квартире на <адрес> ездил на обследование в <адрес>, но когда это было она не помнит. Талханова З.Г. является родственницей Тетова О.Р., она употребляла наркотики, занимала у людей деньги, не отдавала долги.
Из показаний свидетеля ФИО21 усматривается, что она является родственницей Дигуровой Э.Б. ФИО3 родственники называли Батразом, а в паспорте его имя было указано – Борис. ФИО3 находился на иждивении у дочери - Дигуровой Э.Б., поэтому не мог купить квартиру. В 1997 году у него началось обострение болезни Паркинсона. В <адрес> он никогда не проживал, его постоянное место жительства было в квартире на <адрес>. В доме по <адрес> ранее был общий двор. Квартира ФИО18 представляла собой ветхое строение. Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. после покупки начали ее ремонтировать, какую-то часть снесли. Кроме семьи Тетовых в квартире никто не проживал. Талханова З.Г. является родственницей Тетова О.Р., но спорная квартира никогда ей не принадлежала, она там не проживала. Она помнит, что в 1998 г. у ФИО3 была легкая форма болезни Паркинсона, руки слегка тряслись, он проходил обследование в <адрес>.
Свидетель ФИО22 пояснила, что она работает участковым врачом и осуществляла медицинское обслуживание ФИО3, который проживал в <адрес>. Он страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. Его состояние здоровья резко ухудшилось после смерти сына и супруги, у него начала трястись правая рука. Он состоял на диспансерном учете в больнице, несколько лет болел болезнью Паркинсона. Она исключает возможность подписания документов, так как руки у него дрожали, как у пьяницы, и ручка в руках тоже бы дрожала. ФИО3 жил все время на ее обслуживаемом участке, никуда не переезжал. ФИО3 возили на обследование в <адрес>, но документы после обследования она не видела.
Свидетель ФИО23 показала, что Дигурова Э.Б. является ее племянницей, которая вместе со своим мужем купила Талхановой З.Г. однокомнатную квартиру по <адрес>. После смерти сына и жены, в 1996 году ФИО3 Батраз заболел болезнью Паркинсона, за ним ухаживала Дигурова Э.Б.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что хорошо знает Тетова О.Р. и Дигурову Э.Б., ему известно, что они выкупили весь дом по <адрес>. С Талхановой З.Г. проживал в одном доме - по <адрес>, поэтому знает, что она часто брала деньги в долг у Тетова О.Р.
Свидетель ФИО25 пояснила, что работает врачом поликлиники № <адрес>. ФИО3 был ее пациентом, он требовал особенного подхода и лечения, был участником ВОВ. Самостоятельно он не передвигался, за ним всегда кто-то смотрел. Расписываться в документах ФИО3 мог, но только дрожащей рукой. Амбулаторная карта больного не сохранилась, так как эта документация хранится 3 года после смерти пациента.
Свидетель ФИО26 показала, что работает медицинским регистратором в архиве Клинической больницы скорой помощи (КБСП), в ее обязанности входит ведение архивных журналов о поступлении и выписке больных. По поводу справочного журнала КБСП на фамилии больных по буквам «АБВГД» за 1998 год пояснила, что записи в данном журнале в отношении ФИО3 не соответствуют действительности. Записи о поступлении ФИО3 сделаны на двух страницах журнала подряд, но даты поступления указаны разные. На лицевой стороне журнального листа указано, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне листа указано, что ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, был выписан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ведения медицинской документации невозможно, чтобы больной, поступивший в разные дни, был выписан в один и тот же день. После запроса суда в больнице было установлено, что по основному журналу госпитализации приемного покоя по терапевтическим больным, поступившим в КБСП, и по архивному журналу регистрации выписанных больных, ФИО3 не значится.
Свидетель ФИО26 представила суду журнал приемного покоя госпитализации больных, поступивших в КБСП, который является основным для персонала КБСП. В нем фиксируются: порядковый номер, дата и время поступления, история болезни поступившего больного, его фамилия имя отчество, если при себе имеется паспорт, то паспортные данные, возраст, домашний адрес, место работы, кем направлен, диагноз направившего учреждения, потом диагноз врачей КБСП, дата выписки и подпись врача. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО3 не был госпитализирован в КБСП.
Свидетель ФИО26 представила суду архивный журнал выписанных больных КБСП за март – апрель 1998 года, в котором также отсутствуют сведения о выписке ФИО3
Показания свидетеля ФИО26 подтверждаются справкой КБСП о том, что ФИО3 на излечении в КБСП в марте-апреле 1998 года не находился.
Из нотариально удостоверенного договора купли – продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал квартиру Талхановой З.Г.
Данная квартира была куплена ФИО3 у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи.
В соответствии с действовавшим в момент заключения договора законодательством, договор был зарегистрирован в ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <адрес> в <адрес> перешла к Талхановой З.Г.
Справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация» подтверждается, что в настоящее время <адрес> / Огнева, 16/24 принадлежит на праве собственности Талхановой З.Г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Талханова З.Г. обращалась в милицию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Дигуровой Э.Б. по факту создания препятствий проживания в <адрес> в <адрес>, но в возбуждении дела было отказано.
ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Из показаний свидетелей усматривается, что ФИО3 при жизни постоянно проживал по <адрес>, где получал медицинское обслуживание, похоронили его также из квартиры по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 при жизни не оспаривал сделку купли-продажи <адрес> между ним и Талхановой З.Г.
Факт проживания ФИО3 по <адрес>, подтверждается копией лицевого счета и адресной справкой.
Из ответа управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> следует, что перенумерация по <адрес> в период с 1997 года не проводилась, домовладение значится по <адрес>.
В инвентаризационном деле указано, что <адрес> / Огнева, 16/24 <адрес> расположена в общем дворе.
Из акта текущих изменений и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в литере «Б» между помещениями № и № сделана арка. Между помещениями № и №, а также между помещениями № и № пробили дверные проемы. В акте зафиксирован снос части пристройки литер «б1», в которой находились ванная литер №а - площадью 4,6 кв.м. и кухня литер № - площадью 6,9 кв.м.
Дигурова Э.Б., Тетов О.Р. в судебном заседании оспаривали действительность договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домовладения № по <адрес> / Огнева в <адрес> между ФИО3 и Талхановой З.Г., ссылаясь на то, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог подписать эти документы.
По заявлению Дигуровой Э.Б. проводилась проверка законности договора купли – продажи <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Талхановой З.Г. по ст. ст. 159, 327 УК РФ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Талхановой З.Г. и ФИО3, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, в реестре № нотариуса ФИО29 самим ФИО30 или другим лицом».
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и Талхановой З.Г., в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и Талхановой З.Г., в реестре № нотариуса <адрес> ФИО29 за 1998 г. на странице №, запись № выполнены одним лицом – ФИО3
Таким образом, довод Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р. о подделке подписи ФИО3 в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.
Ссылка, Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р. на то, что ФИО3 не мог подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в марте-апреле 1998 года находился на стационарном лечении в КБСП, в мае 1998 года проходил обследование в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес>, не состоятельна.
Судом проверены эти доводы и установлено, что в марте-апреле 1998 года ФИО3 в КБСП на стационарном лечении не находился, обследование в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> - не проходил.
Суду представлено две справки из одного лечебного учреждения: из справки КБСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился на лечении в первом терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, болезнь Паркинсона. Архив не сохранился, данные представлены по журналу госпитализации больных. Из справки КБСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на излечении в КБСП в марте-апреле 1998 года не находился.
Суд считает справку от ДД.ММ.ГГГГ достоверной, так как по журналам госпитализации и выписки больных за март-апрель 1998 года ФИО3 не значится. Сведения в алфавитном журнале госпитализации больных в терапевтическое отделение являются недостоверными, так как запись о госпитализации ФИО3 продублирована на двух листах журнала, при этом даты госпитализации различаются, а даты выписки совпадают. История болезни на ФИО3 в КБСП не заводилась, поэтому запись в алфавитном журнале не соответствует действительности.
Суд приходит к выводу, что ответчики Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. не доказали факт госпитализации ФИО3 в марте-апреле 1998 года в КБСП и представили суду недостоверные сведения о его нахождении в этой больнице.
Представитель Дигуровой Э.Б. – Кониева Л.И. приобщила к материалам дела сведения из ООО «Эндокринологический реабилитационный центр клинико-диагностической лаборатории» <адрес>, которые заполнены на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения том 1 л.д. 153-163.
Довод ответчиков Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р., о том, что в мае 1998 года ФИО3 не мог подписать с Талхановой З.Г. договор купли-продажи и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, так как находился на обследовании в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> опровергается объективными доказательствами.
Согласно ответа ФИО31 - ФИО3 в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> не наблюдался, неврологическая помощь не оказывалась. Врач невропатолог ФИО32 в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> не работала. Диагноз «болезнь Паркинсона» в данном лечебном учреждении не ставился. Лабораторное исследование с йодом в 1998 г. в ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> не проводилось. Бланки с результатами обследования ФИО3, заверенные круглой печатью врача ФИО31, в данном лечебном заведении не использовались и являются недействительными, так как такой печати у врача не было.
На запрос суда поступило аналогичное сообщение из ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес>. В сообщении сделан оттиск личной врачебной печати ФИО31, которая визуально отличается от печати на бланках медицинского обследования, представленных ответчиком Дигуровой Э.Б. Медицинская документация о прохождении обследования ФИО3 в архивах ООО «Эндокринологический реабилитационный центр» <адрес> отсутствует.
В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру Талхановой З.Г., которая зарегистрировала право собственности в БТИ, но не проживала в квартире из-за препятствий со стороны Дигуровой Э.Б. и Тетова О.Р.
Талханова З.Г. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и за время её отсутствия ответчики незаконно переоборудовали квартиру Талхановой З.Г., объединили <адрес> со своей квартирой.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает, что требование Талхановой З.Г. о вселении в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено оснований для признания недействительными договора купли-продажи и акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.
Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договора купли – продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки <адрес> состояла из жилой комнаты литер № – площадью 11 кв.м., жилой комнаты литер № – площадью 15,1 кв.м., ванной литер №а - площадью 4,6 кв.м. и кухни литер № - площадью 6,9 кв.м., общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 26,1 кв.м.
Дигурова Э.Б. и Тетов О.Р. переоборудовали помещение <адрес> - между помещениями № и №, а также между помещениями № и № пробили дверные проемы, снесли часть пристройки литер «б1», в которой находились: ванная литер №а - площадью 4,6 кв.м. и кухня литер № - площадью 6,9 кв.м.
Ответчики объединили спорную квартиру со своей частью домовладения, владели и пользовались всей жилой площадью по своему усмотрению и тем самым лишили Талханову З.Г. возможности проживать в принадлежащей ей квартире.
Для восстановления нарушенного права Талхановой З.Г. необходимо устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> и обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. привести жилое помещение в первоначальное состояние - восстановить стены и заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и № в литере «Б».
В судебном заседании установлено, что ответчики снесли часть строений, принадлежащих Талхановой З.Г. - ванную литер №а - площадью 4,6 кв.м. и кухню литер № - площадью 6,9 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Талханова З.Г. не заявила требований о восстановлении снесенных помещений. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, так как предмет спора определяет истец.
Требование Талхановой З.Г. обязать Дигурову Э.Б. и Тетова О.Р. выдать Талхановой Залине Гагиевне ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> в <адрес> – подлежит удовлетворению, так как во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дигурова Э.Б. подтвердила, что ключи, технический паспорт и домовая книга от <адрес> находятся у неё.
Обсуждая довод представителя ответчика о том, что Талханова З.Г. пропустила сроки исковой давности, суд считает, что данное требование заявлено необоснованно.
Из ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, требование Талхановой З.Г. о вселении в <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению, так как собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Встречные требования Дигуровой Э.Б. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между ФИО3 и Талхановой З.Г., установлении факта принятия наследства после смерти отца – ФИО3, признании права собственности на <адрес> в <адрес> – удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.
Судом проверены договор купли - продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем Талхановой З.Г. Экспертным заключением подтверждается подлинность подписей ФИО3 в договоре купли - продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Договор купли – продажи был заключен в точном соответствии с требованием закона и удостоверен нотариусом. Оснований для признания данной сделки недействительной не установлено.
Исковое требование Дигуровой Э.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти отца – ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как спорная квартира не принадлежала ФИО3 на момент смерти и не могла входить в состав наследственного имущества. Дигурова Э.Б. не представила сведений об обращении в нотариальную контору по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство.
Исковое требования Дигуровой Э.Б. о признании права собственности на <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, так как право собственности Талхановой З.Г. на данный объект суд признает законным и обоснованным.
Суд отмечает, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет адрес <адрес>, в инвентаризационном деле место расположения квартиры указано <адрес>. По данным управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> перенумерация по <адрес> в период с 1997 года не проводилась, спорное домовладение значится по <адрес>.
Суд приходит к выводу, что при разрешении спора юридический адрес квартиры следует указать: <адрес> / Огнева, 16/24 <адрес>, как указано в инвентаризационном деле ГУП «Аланиятехинвентаризация» и справке АМС <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Талхановой Залины Гагиевны к Дигуровой Эмме Борисовне, Тетову Олегу Рамазановичу о вселении, устранении препятствий и возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, восстановлении разделительной стены, закладке арки между внутренними помещениями, возложении обязанности выдать ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> / Огнева, 16/24 в <адрес> - удовлетворить.
Вселить Талханову Залину Гагиевну в <адрес> / Огнева, 16/24 в <адрес>.
Обязать Дигурову Эмму Борисовну и Тетова Олега Рамазановича устранить препятствия и возложить обязанность не препятствовать Талхановой Залине Гагиевне в пользовании квартирой № по <адрес> / Огнева, 16/24 в <адрес>.
Обязать Дигурову Эмму Борисовну и Тетова Олега Рамазановича привести жилое помещение <адрес> / Огнева, 16/24 в <адрес> в первоначальное состояние – восстановить стены и заложить дверные проемы между помещениями № и №, а также между помещениями № и № в литере «Б».
Обязать Дигурову Эмму Борисовну и Тетова Олега Рамазановича выдать Талхановой Залине Гагиевне ключи, технический паспорт, домовую книгу <адрес> / Огнева, 16/24 в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Дигуровой Эммы Борисовны к Талхановой Залине Гагиевне, нотариусу Владикавказского нотариального округа о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Талхановой Залиной Гагиевной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <адрес> в <адрес> – отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Климов И.А.
Решение вступило в законную силу «___» _______________ 20 г.
Судья Климов И.А.