Дело № 2-512\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 7 июня 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Диамбекова Х.П.,
при секретаре Цидаевой Ж.Б.,
с участием адвоката Фламан Н.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаева Асланбека Леваровича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
Остаев А.Л. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 180000 рублей в связи с наступлением страхового случая - хищения принадлежащего ему автомобиля, предусмотренного договором страхования, заключенного с ответчиком.
В судебном заседании истец Остаев А.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2009г. он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, Идентификационный номер, VIN –№, 2006 года выпуска. После постановки данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД по РСО-Алания, им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования данного транспортного средства (полис добровольного страхования) серия 1020 №, включающий риск хищения. В тот же день им в полном объеме был внесен страховой взнос в размере 25200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 19 ч. 30 м. до 21 ч. 30 м., по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, от кафе «Рук», его автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем им было сообщено в милицию. По данному факту в тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, в рамках которого он был признан потерпевшим. На момент хищения в автомашине находились водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, зачетная книжка, которые в середине ноября 2009г. были переданы неизвестным лицом в отдел кадров СК ГМИ, где он обучается. В ходе следствия лицо, совершившее данное преступление, установлено не было, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, он своевременно поставил в известность страховщика, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, представив оригиналы паспорта транспортного средства - ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 ключа от автомашины, 2 ключа ЭППС «Мангуст» и один ключ механической защиты «Гарант».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на нарушение им требований пунктов «б» и «г» ст.68 Правил страхования. Считает отказ ответчика незаконным, т.к. при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчика в известность о том, что при приобретении автомобиля бывшим владельцем ему был передан только один ключ механической защиты «Гарант», ответчиком был произведен осмотр его транспортного средства, о чем был составлен Акт, являющийся Приложением к Договору (полису) серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при осмотре были проверены наличие и работоспособность противоугонных устройств и систем, и указано, что автомобиль оборудован ЭППС заводская «Мангуст» количество пультов, ключей, брелоков, карточек – 2 шт., механическая защита «Гарант» - никакой отметки о количестве ключей не сделано, хотя ответчик был поставлен в известность о наличии только одного ключа механической защиты. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, исковые требования Остаева А.Л. не признала и пояснила, что в соответствии с п.68 «Б» Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» для осуществления выплаты страхового возмещения Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). Согласно сведениям, сообщенным истцом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС. При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно были представлены оригиналы всех регистрационных документов на застрахованный автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС, которые находятся в выплатном деле №. Но поскольку Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с истцом был заключен договор страхования, такой случай не оговорен, считает, что истцом нарушен п. «Б» ст.68 указанных Правил. Также считает, что истцом был нарушен п. «Г» ст.68 этих же Правил, в соответствии с которыми, в случае наступления страхового события по риску «Хищение», предоставляются полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС». Истцом при подаче заявления о страховой выплате не был представлен один ключ от механического замка на КПП защиты «Гарант». Факт хищения застрахованного истцом автомобиля не оспаривает, т.к. он подтверждается надлежаще заверенными копиями материалов уголовного дела, представленными истцом при подаче заявления. Просит в иске отказать.
В судебном заседании адвокат истца - Фламан Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в с соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Выбор способа защиты гражданского права, определенного в ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно заявителю. При этом суд не вправе предлагать ему избрать другой способ судебной защиты, а тем более изменять его по своей инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ между Остаевым А.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор добровольного страхования принадлежащего Остаеву А.Л. автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15, включающий риск хищения, страховая сумма 180000 рублей сроком на 1 год, что подтверждается оригиналом Договора (страховой полис) серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в выплатном деле №.
В Договоре (страховой полис) серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам осмотра транспортного средства в соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя оборудован противоугонными средствами в соответствии с условиями страхования.
Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к полису серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.25 мин. на <адрес> РСО - Алания представителем ответчика ФИО4 проводился осмотр автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был оборудован электронной противоугонной системой «Мангуст», имеющей 2 комплекта пультов, ключей, брелоков и, механической защитой кпп «Гарант» без указания количества ключей.
В ходе исследования данного доказательства в судебном заседании обозревались имеющиеся в выплатном деле № комплекта брелоков с пультами и ключами электронной противоугонной системой «Мангуст», и 1 ключ механической защитой кпп «Гарант», при этом представителем ответчика факт отсутствия в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведений о количестве ключей механической защиты кпп «Гарант» не оспаривался.
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении Договора страхования ответчику было известно о наличии у него только одного ключа механической защиты «Гарант» нашли свое подтверждение, а ответчик не смог предоставить суду доказательств, опровергающих эти доводы.
Факт хищения автомобиля истца ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в выплатном деле № надлежаще заверенными копиями материалов уголовного дела №:
- заявлением Остаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 19.30 до 21.30, неустановленное лицо в <адрес>, № <адрес> РСО-Алания перед кафе «Рук», совершило кражу принадлежащего ему а/м ВАЗ-<данные изъяты> № стоимостью 180.000 рублей;
- рапортом о/у ОУР УВД по <адрес> РСО – Алания ст.л-нта милиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при УВД по <адрес> РСО-Алания ст.лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Остаева А.Л. потерпевшим и его допросом в качестве потерпевшего;
- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «... в середине ноября 2009г. находилась на рабочем месте, примерно в 11 час.10 мин. в кабинет пришел молодой человек лет 20, принес зачетную книжку на имя студента ГМИ Остаева, свидетельство о регистрации ТС, а также еще один документ, название не помнит»;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из имеющегося в выплатном деле № заявления Остаева А.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, на оборотной стороне которого указан Список документов к Заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи Остаева А.Л. и администратора филиала ФИО8, удостоверяющие факт предоставления этих документов, оригиналы которых имеются в выплатном деле №, а именно:
- страховой полис (Договор страхования) серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела;
- копия постановления о приостановлении уголовного дела.
Доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ при подаче ответчику заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового события были представлены оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт ТС, нашли свое подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление Остаева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им п. «Б» ст.68 Правил страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, и п.»Г» ст.68 этих же Правил, т.к. в нарушение условий страхования был предоставлен не полный комплект брелков и ключей: не предоставлен один ключ от механического замка на КПП.
Суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по указанным в нем основаниям, является незаконным, т.к. в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования в ходе осмотра автомобиля ответчиком факт наличия у Остаева А.Л. второго ключа механической защиты кпп «Гарант» не был зафиксирован, что подтверждается Актом осмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Остаев А.Л. к своему заявлению о выплате страхового возмещения представил ответчику оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые имеются в материалах выплатного дела.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с истцом был заключен договор страхования, не предусмотрен такой случай, когда автомобиль был похищен с оставленными в нем документами на ТС, а на момент подачи заявления о страховой выплате страхователем в соответствии с п.»Б» ст.68 указанных Правил, были представлены оригиналы регистрационных документов на ТС.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 Кодекса неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу приведенных норм закона возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Законом не предусмотрено такого основания для освобождения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от механической защиты и оставление в машине документов на ТС.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
В соответствии с п.13 ст.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № – страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис добровольного страхования) серия 1020 № при наступлении страхового случая, включающего риск хищения автомобиля, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 180.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом сторона ответчика не смогла в суде доказать наличие у ООО «Росгосстрах» каких-либо оснований, предусмотренных законом, которые бы позволили отказать Остаеву А.Л. в выплате страхового возмещения.
Представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований и дают основание для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, материалами дела установлено, что истец Остаев А.Л. понес следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:
госпошлину в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Остаева Асланбека Леваровича к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Остаева Асланбека Леваровича сраховое возмещение в сумме 180 ( сто восемьдесят) тысяч рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Остаева Асланбека Леваровича уплаченную госпошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Остаева Асланбека Леваровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 (десять) тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Диамбеков Х.П.
Решение вступило в законную силу «_____»________________2010 года
Судья Диамбеков Х.П.