о возмещении вреда

Дело № 2-88/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 мая 2010 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

при секретаре Хубецовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкареули Гурама Ревазовича, Чкареули Ирины Георгиевны и Чкареули Давида Гурамовича к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,

установил:

Чкареули Г.Р., Чкареули И.Г. и Чкареули Д.Г. обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновывают следующим: они проживают в <адрес>, кор. 4 в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В апреле 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома было образовано товарищество собственников жилья «Пушкинское» и утвержден его устав, пунктом 1.3.5 которого предусмотрено, что целями образования и деятельности ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту трёхсекционного девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, кор. 4.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, расположенной на восьмом этаже дома, произошел пожар, в результате которого им был причинён материальный и моральный вред. Председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» по поводу причины пожара пояснила истцам, что в ходе проводимых строительных работ по капитальному ремонту крыши дома, работниками ООО «<данные изъяты>» были грубо нарушены правила проведения работ, в частности, не была временно накрыта срезанная под моурлат часть мягкой кровли дома. Вследствие ливневых дождей через разобранную часть крыши произошло протекание дождевой воды в квартиры и лестничные площадки, в связи с чем неоднократно происходило короткое замыкание электропроводки. Согласно заключения специалиста, старшего инженера СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на восьмом этаже дома, в электрощите на лестничном коридоре, рядом с квартирой №. Исследовав все известные обстоятельства пожара, был сделан вывод о том, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы электропроводки.

При определении рыночной стоимости имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, была проведена оценка. Согласно соответствующего заключения причинённый пожаром материальный ущерб составил 411471 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пожар произошел рано утром в семь часов, когда все спали. Истцы очень испугались за свои жизни. Кроме того, Чкареули Д.Г., который также находился в квартире является единственным сыном и наследником семьи. Сама мысль о том, что семья могла угореть приводит в ужас. У них пропал сон. Кроме того, до настоящего времени они не могут в полном объёме пользоваться своим жильём, так как фактически в настоящее время оно непригодно для проживания.

Считают, что им нанесён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, которые оценивают в следующем размере: Чкареули Г.Р. - 300 000 (триста тысяч) рублей; Чкареули И.Г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и Чкареули Д.Г. – 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На неоднократные устные обращения к ответчикам о возмещении материального и морального вреда истцы получили отказ.

В связи с этим, в поданном в суд исковом заявлении просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 411471 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – в пользу Чкареули Г.Р., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в пользу Чкареули И.Г. и 400000 (четыреста тысяч) рублей – в пользу Чкареули Д.Г. Также, истцами были понесены судебные расходы, которые они просят взыскать с ответчиков.

Неоднократно вызываемые в суд истцы в судебные заседания не являлись. В материалах дела имеются доказательства о неоднократном извещении истцов, что свидетельствует об их осведомленности о проводившихся судебных заседаниях. Согласно представленной Чкареули Г.Р. справке АУ ПФК «Алания» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая кстати датируется ДД.ММ.ГГГГ, а в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в командировке, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела до момента его возвращения. От других истцов вообще не поступало каких-либо ходатайств о переносе времени рассмотрения дела. Однако, как усматривается из материалов дела, проведение судебного разбирательства ранее назначалось дважды, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые истцы также не являлись и не представили в суд какие-либо доказательства уважительности их отсутствия в суде. Необходимо отметить, что судом неоднократно в ходе проводившихся судебных заседаний разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и регламентированное ч. 1 ст. 10 ГК РФ в Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданами своими правами в различных формах. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции России все граждане в Российской Федерации равны перед законом и судом. Частью 1 статьи 46 Конституции России определено, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что со стороны истцов на протяжении длительного времени предпринимаются всякие умышленные действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика по делу – Дамбегов А.Х., являющийся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и действующий на основании устава общества от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о приступлении к своим обязанностям с указанной даты, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что, действительно, на основании заключенного с ТСЖ «<данные изъяты>» договора производили кровельные работы в многоквартирном девятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, кор. 4, поскольку старое кровельное покрытие, выполненное из рубероида, пришло в негодность и в квартирах верхнего этажа дома постоянно протекала крыша. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около семи часов утра на кухне в принадлежащей истцам <адрес>, расположенной на восьмом этаже дома, возник пожар, в результате которого хозяевам был причинен материальный и моральный ущерб. Однако своей вины в произошедшем пожаре не находит и считает, что очаг возгорания находился не в электрическом щите на лестничной площадке, как на это указывают истцы, а на кухне. Пожар же произошел в результате аварийного режима работы электропроводки в квартире, то есть в результате незаконного самостоятельного подключения истцами от сдвоенной розетки в стене за кухонной мебелью напрямую к электрическому духовому шкафу. Тем самым, монтаж электросети и эксплуатация бытовых приборов в квартире истцов не соответствует положениям правил устройства электроустановок и СНиП. Исходя из изложенного считает, что пожар в квартире истцов произошел по их вине, в связи с чем просил суд отказать им в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» суммы понесенного ущерба. Более того, считает действия истцов, связанные с их неоднократной неявкой в судебное заседание, ничем иным как способом умышленного затягивания разрешения спора по существу и тем самым злоупотреблением своими гражданскими правами, что является недопустимым. Настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

Другой представитель ответчика – Козуляк Д.М., действующий в судебном заседании на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал и просил суд, несмотря на неявку истцов, рассмотреть дело по существу и отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по делу – товарищества собственников жилья «Пушкинское» председатель правления ФИО7, действующая на основании устава товарищества и протокола заседания правления товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что в апреле 2008 года было образовано товарищество собственников жилья «Пушкинское». В мае 2009 года между ТСЖ «Пушкинское» и ООО «Монолитная архитектура» был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в многоквартирном девятиэтажном доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>. Среди обязательных работ было и проведение замены кровли дома. Указанные работы проводились ООО «Монолитная архитектура» с нарушениями СНиП, в результате чего произошло протекание крыши и дождевая вода после прошедшего накануне дождя попала в электрический щит на лестничной площадке восьмого этажа дома, где расположена квартира истцов, произошло замыкание электропроводки в щите и возгорание на кухне квартиры истцов. По причине произошедшего пожара истцам был причинен существенный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения ими в своей квартире обязательных ремонтных работ для устранения последствий пожара, которые требуют финансовых затрат. Считает, что в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо виновные действия, повлекшие причинение истцам материального ущерба. В то же время, показала, что вина за произошедшее лежит полностью на другом ответчике по делу – ООО «<данные изъяты>». Просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» суммы материального и морального ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив выводы проведенной экспертизы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чкареули Г.Р., Чкареули И.Г. и Чкареули Д.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Чкареули Г.Р., Чкареули И.Г. и Чкареули Д.Г., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Владикавказе на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ было образовано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>». Одной из целей образования и деятельности товарищества является обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического состояния общего имущества дома.

Согласно заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-ремонтных работ следует, что ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по выполнению на возмездной основе комплекса работ по капитальному ремонту трехсекционного девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, кор. 4, и сдачи их в эксплуатацию.

Из имеющейся в материалах дела справки Отдела государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около семи часов утра в <адрес>, кор. 4 в <адрес> произошел пожар. Письмо ВМУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № также свидетельствует об имевшем место возгорании в квартире. Более того, данный факт подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцами в суд подготовленного уполномоченным специалистом-оценщиком ФИО8 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной <адрес>, кор. 4 в <адрес>, составляет 411471 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 (сорок девять) копеек.

Согласно справке председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 следует, что, по ее мнению, возгорание в квартире истцов произошло в результате отсыревания стен дома по причине протекания крыши и, как следствие, произошедшего короткого замыкания электрического щита на лестничной площадке восьмого этажа дома.

Из заключения специалиста Государственного учреждения - Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Северная Осетия-Алания МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вывод о том, что очаг пожара находился на восьмом этаже дома в электрическом щите на лестничной площадке рядом с квартирой № по <адрес>, кор. 4 в <адрес>; при этом, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрической проводки. Кроме того, указанное подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора Иристонского муниципального округа г.Владикавказа ФИО9, проводивший осмотр места происшествия, и эксперт ФИО10, подготовивший вышеуказанное заключение специалиста.

Судом установлено, что по факту возгорания квартиры истцов органом дознания Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по РСО-Алания было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, о чем свидетельствует соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в связи с произошедшим пожаром в адрес председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7 было вынесено предписание №/-/220 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности в доме.

Из представленного в суд представителем ООО «<данные изъяты>» заключения специалиста ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожар на кухне принадлежащей истцам квартиры произошел из-за незаконного подключения электропроводки в обход прибора учета электроэнергии и приборов электрозащиты. Более того, имелись нарушения требований СНиП и ПУЭ в устройстве сдвоенной электрической розетки, в которую напрямую была подключена электрическая духовка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заместитель генерального директора ВМУП «<данные изъяты>» ФИО11 и юрист предприятия ФИО12 показали, что по технике безопасности нельзя прокладывать напрямую без вилки электропроводку в электрическую розетку. Открытая проводка по технике безопасности не допускается. Судом из представленных фотоснимков усматривается, что электрический провод от электрической розетки до духового шкафа подключен напрямую без необходимого применения вилки. Также усматривается и непосредственный контакт указанного электрического провода с газовой трубой.

Из представленной ответчиком справки Государственного учреждения» Северо-Осетинский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в день произошедшего пожара – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осадки не отмечались, в течении предшествующего дня наблюдался слабый и умеренный ливневой дождь с грозой.

В целях принятия законного и обоснованного решения по делу, с учетом возникшей спорной ситуации и представленных сторонами по делу доказательств, заявленных в обоснование своей позиции, а также основываясь на положении ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, было принято решение о назначении по данному делу комплексной пожаро-технической экспертизы.

В результате, экспертами Государственного учреждения – Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Василенко Д.Г. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение по делу. Согласно сделанным экспертами выводам следует, что непосредственной причиной возникновения пожара, на кухне <адрес> кор. 4 по ул. Пушкинской г.Владикавказа явился аварийный режим работы элек­трического провода, идущего от сдвоенной розетки к электрическому духовому шкафу. Источником зажигания в данном случае могла явиться электрическая дуга, при коротком замыкания указанного провода, либо в случае пробоя его фазной жилы на газовую трубу, либо на армирующую оболочку гибкого газового шланга. Устройство сдвоенной розетки, в которую была напрямую подключена электриче­ская духовка, прокладка данного провода открытым способом в кухне квартиры, а также непосредственный контакт указанного провода с газовой трубой, было вы­полнено с нарушениями требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ и п.п. 3.34 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «<данные изъяты>». Возникновение короткого замыкания, а затем пожара на кухне <адрес>, принадлежащей семье Чкареули, из-за попадания дождевых вод в электрощит квар­тиры, с учётом справки ГУ СОЦГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказе не было осадков или дождя, ис­ключено. Короткое замыкание электропроводки, а затем и возникновение пожара на кухне <адрес>, принадлежащей семье Чкареули, из-за незаконного под­ключения электропроводки из <адрес> питающему подъезд электрокабелю, в обход прибора учёта электроэнергии и приборов электрозащиты (предохра­нителей и т.д.), произойти могло. В результате незаконного подключения и замыкания электропроводов мог про­изойти пробой фазной жилы электрического провода, проложенного открыто, на кухне квартиры, на армирующую оболочку газового шланга гибкой подводки, с возникновением дуги и возгоранием газа. При этом доступ к перекрывающему га­зовому крану, был перекрыт кухонной утварью, находящейся внутри кухонного шкафа. Узел подключения <адрес>, в частности фрагментов открытой проводки, от основной электромагистрали, внутри группового этажного щита, был выполнен с нарушениями требований п.п. 14.10; 14.11 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Отсутствие на данном отводе аппаратов защиты, могло создать условия для возникновения короткого за­мыкания в указанной электропроводке кухни, при возникновении в ней перегруз­ки. В этажном групповом электрощитке имеются фрагменты проводов, подсоединённые к клеммным контактам электрощитка в обход аппаратов защиты и идущих по на­правлению к двери <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что виновные действия ответчиков, которые могли бы привести к возникновению пожара в квартире истцов, не установлены и не доказаны. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим пожаром, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Основываясь на выводах проведенной независимой экспертизы, суд считает единственно законным и разумным отказать истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В связи с этим, исковые требования Чкареули Г.Р., Чкареули И.Г. и Чкареули Д.Г. в этой части являются необоснованными.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание выводы комплексной пожаро-технической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов признаны судом необоснованными, также не подлежат удовлетворению их требования о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чкареули Гурама Ревазовича, Чкареули Ирины Георгиевны и Чкареули Давида Гурамовича к товариществу собственников жилья «Пушкинское» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолитная архитектура» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Панаиотиди

Решение суда вступило в законную силу _________________________

Судья И.В.Панаиотиди