Дело № 2–1224/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владикавказ 19 октября 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумартова Игоря Ноябрьевича, Джумартовой Ларисы Ноябрьевны и Джумартова Владислава Владимировича к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 об отмене нотариального действия, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом,
установил:
Джумартов И.Н., Джумартова Л.Н. и Джумартов В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав исковые требования, пояснил, что, истцам как наследникам к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО4, принадлежит в равных долях 0.41 доля жилого дома по <адрес>» в <адрес>. Однако они считают совершенное нотариальное действие неправильным, так как им были выданы свидетельства на 0.41 долю дома, а не на целое домовладение. Ранее принадлежащая ФИО5 0.41 доля домовладения № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была выделена в отдельное домовладение решением Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Этому домовладению был присвоен адрес: <адрес> Данный жилой дом представлял собой строения - литеры «Д», «И», а остальная доля была закреплена за домом литер «Г», находящимся в пользовании горжилуправления.
Решение о разделе домовладения истцы не смогли представить в нотариус, в связи с тем, что не знали о его существовании. В настоящее время, поняв, что принятое наследство не соответствует тому, что указано в свидетельствах, они отыскали в ГУП «Аланиятехинвентаризация» решение о разделе дома и вторично обратились в нотариус с просьбой о выдачи свидетельств о праве на наследство на остальную 0.59 долю дома. На их обращение нотариус вынес постановление об отказе. Истцы считают, что нотариус должен был выяснить вопрос о существовании документа о разделе домовладения и запросить копию решения о разделе в ГУП «Аланиятехинвентаризация», поскольку кроме договора купли продажи от 21.03 1959г. на 0.41 долю <адрес>, были представлены в нотариус документы на целое домовладение № «а» по <адрес>, в том числе: выписка из решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, справка на оформление наследства. Тем не менее, нотариус в выданных им свидетельствах о праве на наследство указал адрес из представленных вышеупомянутых документов, а долю на которую выданы свидетельства (0.41) указала из договора купли продажи несмотря на то, что в нём указан другой адрес. Кроме этого ФИО8 на основании разрешения Орджоникидзевского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пристроил к имеющемуся жилому дому литер «Д» постройку литер «Д-1», в связи с чем у него возникло право приобретения в собственность данной постройки как вещи, созданной для себя с соблюдением закона. Однако наследодатель не воспользовался при жизни этим правом. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю наследственные права и обязанности. Тем не менее, нотариус не включила постройку «Д-1» в наследственную массу ФИО5
В связи с изложенным, просил суд отменить нотариальные действия по удостоверению за истцами права на наследство на 0.41 долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, включить возведенную постройку в литере «Д-1» с цокольным этажом, общей площадью 95.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу истцов, а также признать за ними в равных долях право собственности на указанное наследственное имущество в виде домовладения в целом.
Ответчик по делу - нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО4, отказавший в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение по <адрес> «а» в <адрес> в целом, оставшееся после смерти ФИО5, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о предстоящем судебном заседании, не явилась и направила заявление о рассмотрении требований истцов в ее отсутствие. При этом решение вопроса оставила на усмотрение суда. Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 311 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.
Изучив позицию истцов, оценив мнение нотариуса, исследовав материалы дела, суд считает требования Джумартова И.Н., Джумартовой Л.Н. и Джумартова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джумартов И.Н., Джумартова Л.Н. и Джумартов В.В. вступили в равных долях по 1/3 доли в наследственные права в отношении 0.41 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцам было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению за ними права на 0.59 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при оформлении наследства не были представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ФИО5 указанного домовладения в целом.
Однако, как было установлено судом из представленных документов, в частности, из:
усматривается, что ФИО5 по <адрес> в <адрес> принадлежит домовладение в целом.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 по указанному адресу принадлежало домовладение в целом.
В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Таким образом, требования истцов об отмене нотариального действия, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что органами местного самоуправления ФИО5 было разрешено осуществить пристройку в виде помещений к своему дому.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Джумартов И.Н., Джумартова Л.Н. и Джумартов В.В. воспользовались в полной мере предоставленным им конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки ФИО9» предусмотрено, что частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения ООО «Югстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом было обследовано здание жилого <адрес> (лит. «Д», «Д1» и «д1») по <адрес> в <адрес>. В результате было определено, что техническое состояние конструкций здания жилого дома удовлетворительное. Возведенное здание жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент проведения обследования состояние конструктивных элементов дома в целом удовлетворительное. При визуальном осмотре установлено отсутствие прогибов и трещин в перекрытиях и несущих стенах. Все конструктивные решения выполнены согласно действующим строительным нормам и правилам с учетом санитарно-гигиенических требований. Строительство жилого дома не повлияло на условия проживания соседей, не изменило условия освещенности, инсоляции и не препятствует доступу к соседним зданиям. Следовательно, одноэтажный жилой дом (лит. «Д», «Д1» и «д1») с цокольным этажом следует признать пригодным к дальнейшей эксплуатации.
Факт нахождения земельного участка под домом у наследодателя ФИО5 в постоянном (бессрочном) пользовании усматривается из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта здания, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>-Алания ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь жилого дома с учетом возведенных помещений в литере лит. «Д», «Д1», «Д1» - цокольный этаж и «И» составляет 184.8 кв.м.
Таким образом, с учетом заключения специалистов, судом установлено, что возведение на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке здания жилого дома в лит. «Д», «Д1» и «Д1» - цокольный этаж не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав истцов на признание за ними права собственности на возведенный жилой дом необходимо кому-либо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства в материалах дела не имеется. Следовательно, не могут быть ущемлены их права как граждан Российской Федерации на владение и пользование своим имуществом в виде здания жилого дома.
Материалами дела бесспорно установлено то обстоятельство, что Джумартов И.Н., Джумартова Л.Н. и Джумартов В.В. унаследовали в равных долях по 1/3 доли каждому в законном порядке после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.
В соответствии со ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц либо произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Джумартова Игоря Ноябрьевича, Джумартовой Ларисы Ноябрьевны и Джумартова Владислава Владимировича к нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО4 об отмене нотариального действия, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Отменить нотариальные действия нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №, по удостоверению за Джумартовым Игорем Ноябрьевичем, Джумартовой Ларисой Ноябрьевной и Джумартовым Владиславом Владимировичем права на наследство на 0.41 долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Северная Осетия-Алания.
Признать постройку в литере «Д-1» с цокольным этажом, общей площадью 95.4 кв.м. домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> Северная Осетия-Алания, наследственным имуществом наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить его в наследственную массу наследодателя.
Признать за Джумартовым Игорем Ноябрьевичем, Джумартовой Ларисой Ноябрьевной и Джумартовым Владиславом Владимировичем в равных долях по 1/3 доли за каждым право собственности на домовладение общей площадью 184.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, состоящее из литера «Д», литера «Д1», литера «Д1-цокольный этаж» и литера «И».
Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Джумартова Игоря Ноябрьевича, Джумартовой Ларисы Ноябрьевны и Джумартова Владислава Владимировича в равных долях по 1/3 доли за каждым на домовладение общей площадью 184.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, состоящее из литера «Д», литера «Д1», литера «Д1-цокольный этаж» и литера «И».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди