Дело № 2-98/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 15 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Георгия Ефимовича к администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Макиевой Ирине Борисовне, Макиеву Заур-Беку Альбертовичу, Макиеву Руслану Альбертовичу, Макееву Таймуразу Викторовичу, Евлоеву Зелимхану Хаджимуратовичу, Макиеву Тамерлану Викторовичу, Джиоевой Марине Сергеевне и Вешняковой Галине Михайловне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установил:
Макеев Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г.Владикавказа и к совладельцам домовладения о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.К.Хетагурова, д. 26, в переустроенном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Макеева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство истцу на праве собственности принадлежит 0.32 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий в 60-е годы двадцатого столетия истец и его ныне покойные родители осуществили перепланировку своего жилого помещения. В ходе проведения ремонтных работ были расширены жилые комнаты – помещения № в литере Б1, этаж -1, и № в литере Б1, этаж - 2, а также пристроены кухня – помещение № в литере Б1, этаж – 2, и ванная комната – помещение № в литере Б1, этаж -1. Произведенная в доме перепланировка, незначительное увеличение размера комнат и обустройство помещений вспомогательного характера не нарушают установленные законом нормы, а также не затрагивают интересы соседей, являющихся совладельцами данного домовладения, которые высказали согласие на сохранение жилого помещения истца в переустроенном и перепланированном виде. При этом, за соответствующим разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения в городскую администрацию он своевременно не обратился. Однако, в связи с тем, что истцом своевременно не было получено разрешение на переустройство и перепланировку квартиры, администрация местного самоуправления г.Владикавказа не может ввести в эксплуатацию данный объект недвижимого имущества. В связи с изложенным, просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Представитель администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО11, действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Макеева Г.Е. не признал и пояснил, что истцу необходимо было своевременно обращаться за разрешением на переустройство и перепланировку своего жилого помещения в орган местного самоуправления. В то же время признал, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают строительных норм и не затрагивают права и интересы граждан. Более того, показал, что в соответствии с градостроительными нормами на возведение помещений вспомогательного характера – кухни и ванной комнаты разрешение не требуется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица по делу Макиева И.Б., одновременно представляющая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы другого ответчика – своего сына Макиева З.А., в судебном заседании признала исковые требования и не возражала против их удовлетворения.
Ответчик Макиев Р.А., несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном разбирательстве, не явился, однако направил в адрес суда заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований Макеева Г.Е.
Ответчик Макеев Т.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку произведенными переустройством и перепланировкой жилого помещения истца его права и интересы не ущемляются.
Ответчица по делу Джиоева М.С. также не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчица Вешнякова Г.М. в судебном заседании признала исковые требования Макеева Г.Е.
Ответчик по делу Макиев Т.В. также не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ГУП «<данные изъяты>» <адрес>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Макеева Георгия Ефимовича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Макеев Г.Е. воспользовался в полной мере предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макеев Г.Е. является собственником 0.32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.
Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-43-И видно, что совладельцами домовладения по <адрес> в <адрес> являются Макиева И.Б. – 0.087 доли; Макеев Т.В. – 0.14; Макиев Т.В. – 0.06; Джиоева М.С. – 0.07; Вешнякова Г.М. – 0.07; Макиев З.А. – 0.08; Макиев Р.А. – 0.087; ФИО10 – 0.02; ФИО13 – 0.02; ФИО14 – 0.02; Евлоев З.Х. – 0.02 доли.
Из предоставленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все совладельцы домовладения по <адрес> не возражают против узаконения Макеевым Г.Е. переустроенных и расширенных построек. При этом их права и интересы как собственников домовладения не нарушены и угрозы жизни и здоровью не представляют.
Согласно технического заключения проектного института ОАО «Севоспроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным конструктором строительного сектора ФИО15 было произведено визуальное обследование жилого дома по <адрес> в <адрес> 1962 года постройки. В результате, проектный институт согласовывает изменения, внесенные в планировку здания жилого дома, и обозначенные в кадастровом паспорте. При этом, прочность и устойчивость дома в целом не ухудшилась.
«Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Алания» Федерального государственного учреждения здравоохранения, рассмотрев техническую документацию принадлежащего истцу жилого <адрес> в <адрес>, установил, что реконструкция литера Б (1-й и 2-й этажи, помещения № и 4) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилыми зданиям и помещениям», о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, истцом был предоставлен суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Осетинского республиканского Совета Всероссийского добровольного пожарного общества, из которого усматривается, что отопительное оборудование и газовая колонка в жилом доме Макеева Г.Е. находятся в исправном состоянии и пригодны к эксплуатации.
Из обозреваемого в ходе судебного разбирательства поэтажного плана домовладения Макеева Г.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещения № в литере Б1, этаж -1 и № в литере Б1, этаж-2, уже находились в расширенном состоянии; также возведена кухня – помещение № в литере Б1 этаж-2.
Из кадастрового паспорта домовладения по <адрес>, подготовленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь помещения № в литере Б1, этаж-1, составляет 28.6 кв.м.; помещения № в литере Б1, этаж-2, – 28.2 кв.м.; помещения № в литере Б1, этаж-2, – 4 кв.м. и помещение № в литере Б1, этаж-1, – 3.1 кв.м.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается отказ истцу на узаконение произведенных построек.
В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об узаконении кухни - помещение № в литере Б1, этаж – 2, и ванной комнаты – помещение № в литере Б1, этаж -1.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Ч. 1 ст. 26 Кодекса предусмотрено, что переустройство и перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Ч. 3 ст. 27 Кодекса установлено, что решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда.
Таким образом, с учетом заключений специалистов, судом установлено, что произведенные истцом в своем жилом доме переустройство и перепланировка не нарушают и не ограничивают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ограничение прав Макеева Г.Е. на сохранение жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии необходимо администрации местного самоуправления <адрес> в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства представителем ответчика суду представлены не были. Следовательно, не могут быть ущемлены его права как гражданина Российской Федерации на владение и пользование своим имуществом в виде жилого дома.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель администрации местного самоуправления <адрес> не представил в суд доказательств того, что требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии не может быть удовлетворено, поскольку сохранение помещения в таком виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности требований Макеева Г.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макеева Георгия Ефимовича к администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Макиевой Ирине Борисовне, Макиеву Заур-Беку Альбертовичу, Макиеву Руслану Альбертовичу, Макееву Таймуразу Викторовичу, Евлоеву Зелимхану Хаджимуратовичу, Макиеву Тамерлану Викторовичу, Джиоевой Марине Сергеевне и Вешняковой Галине Михайловне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить принадлежащее Макееву Георгию Ефимовичу жилое помещение расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, определив, что площадь помещения № в литере Б1, этаж-1, составляет 28.6 кв.м.; помещения № в литере Б1, этаж-2, – 28.2 кв.м.; помещения № в литере Б1, этаж-2, – 4 кв.м. и помещение № в литере Б1, этаж-1, – 3.1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди
Решение суда вступило в законную силу _______________________________
Судья И.В.Панаиотиди