Дело № 2-305/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 4 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой Светланы Темоевны к Куловой Фатиме Магометовне о взыскании денежной суммы,
установил:
Калоева С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Куловой Ф.М. сумму долга по расписке.
В судебном заседании представитель истицы Кушнир С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Калоева С.Т. заняла Куловой Ф.М. денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) долларов США сроком на один год, о чем ответчица дала соответствующую расписку с выплатой 10 % в месяц от суммы займа. В течение года с момента предоставления истицей денежных средств в качестве займа Кулова Ф.М. выплатила всего 600 (шестьсот) долларов США в качестве процентов за пользование денежными средствами. На неоднократное предложение истицы о добровольном исполнении своего обязательства ответчица длительное время не реагирует. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Калоева С.Т. взяла у Куловой Ф.М. расписку о том, что она обязалась возвратить взятую в долг денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежное обязательство Куловой Ф.М. перед Калоевой С.Т. в виде возврата денежной суммы в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) долларов США, из которых 1000 (одна тысяча) долларов США – сумма основного долга и 600 (шестьсот) долларов США – проценты за пользование указанной денежной суммой за шесть месяцев, не было исполнено.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа либо распиской. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно аудиторскому заключению с Куловой Ф.М. в пользу Калоевой С.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере: 132067 (сто тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки – сумма долга с учетом применения индексов инфляции и 107013 (сто семь тысяч тринадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, общая задолженность Куловой Ф.М., которую просил в судебном заседании взыскать представитель Калоевой С.Т. – Кушнир С.В., составляет 239080 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Ответчица по делу Кулова Ф.М. исковые требования Калоевой С.Т. в судебном заседании не признала и пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Калоевой С.Т. денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) долларов США сроком на один год и с обязательством выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 10 % от суммы займа. Она показала, что регулярно исполняла взятые на себя обязательства и исправно выплачивала задолженность перед истицей, которую в итоге полностью погасила приблизительно в 2000-2001 годах путем передачи истице изделия из драгоценного металла (золота) с драгоценным камнем стоимостью около 500 (пятьсот) долларов США. Однако каких-либо доказательств того, что ответчица не имеет задолженности перед истицей в суд представить она не смогла, никаких расписок она не получала. В то же время, подтвердила в судебном заседании факт написания ДД.ММ.ГГГГ Калоевой С.Т. расписки о существовании долга. Но пояснила, что расписка была дана ею под угрозой применения физической силы и расправы. Однако доказательств изложенного также предоставить суду не смогла, в компетентные органы по данному вопросу не обращалась. Считает требования Калоевой С.Т. необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчицы ФИО5, действующая в судебном заседании на основании поданного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Куловой Ф.М. заявления, полностью поддержала позицию своего доверителя и просила суд отказать истице в удовлетворении ее требований.
Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
Калоева С.Т. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кулова Ф.М. собственноручно расписывается в том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у Калоевой С.Т. 1000 (одна тысяча) долларов США, которые обязалась выплатить вместе с 10 % ежемесячно сроком на один год. Однако выплатить она их не смогла за исключением процентов за несколько месяцев, в связи с чем обязалась вернуть занятую денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт осуществления займа подтвердила сама ответчица в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Однако как усматривается из материалов дела оригинал расписки хранился у Калоевой С.Т., что свидетельствует о неисполнении ответчицей взятого на себя обязательства.
В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что у ответчицы отсутствуют какие-либо доказательства исполнения своих обязательств, в том числе доказательства передачи в счет долга изделия из драгоценного металла (золота) с драгоценным камнем стоимостью около 500 (пятьсот) долларов США, а также написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения к ней физической силы и расправы.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могут быть оценены судом как аргументы в обоснование ее позиции, поскольку они расходятся с вышеуказанными установленными обстоятельствами дела и не находят своего подтверждения из каких-либо иных источников.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В случае неисполнения своего обязательства должник в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено из аудиторского заключения ЗАО «Фирма «Аудитор», имеющегося в материалах дела, сумма задолженности ответчицы составляет 239080 (двести тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей 46 (сорок шесть) копеек, из них: 132067 (сто тридцать две тысячи шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки – сумма долга с учетом применения индексов инфляции и 107013 (сто семь тысяч тринадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако суд считает, что взысканию подлежит только сумма основного долга в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) долларов США – 1000 (одна тысяча) долларов США (сумма основного долга) + 600 (шестьсот) долларов США (проценты за год) - 100 (сто) долларов США в месяц (10% от суммы основного долга) х 6 (шесть) месяцев, в течении которых проценты не были уплачены, поскольку в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация может быть произведена по заявлению взыскателя или должника только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В связи с этим, считает невозможным при определении суммы долга прибегнуть к учету индексов инфляции. Согласно представленного расчета указанная сумма в рублевом выражении по курсу на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства) составила 38912 (тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей. В остальной части суд считает исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию с Куловой Ф.М. в пользу Калоевой С.Т. подлежит денежная сумма в размере 145925 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 (тринадцать) копеек - 38912 (тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей (сумма основного долга с процентами) + 107013 (сто семь тысяч тринадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калоевой Светланы Темоевны к Куловой Фатиме Магометовне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Куловой Фатимы Магометовны в пользу Калоевой Светланы Темоевны сумму долга в размере 145925 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.
Взыскать с Куловой Фатимы Магометовны в доход государства пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди