Дело № 2-575/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владикавказ 7 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
при секретаре Хубецовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаевой Зии Михайловны к <данные изъяты> о взыскании выплаты по страховому случаю,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
В судебном заседании представитель истицы Губиева С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснила, что Бигаевой З.М. на праве личной собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты> RAV-4», государственный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 10 минут по дороге на <адрес> в <адрес> Северная Осетия-Алания произошло столкновение принадлежащей ей автомашины, марки <данные изъяты> RAV-4», государственный номер №, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей <адрес> по РСО-Алания под управлением водителя гр.Епхошвили М.О. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале УГИБДД МВД по РСО-Алания, Епхошвили М.О. был признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. Вину свою в совершении ДТП Епхошвили М.О. признал. Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в страховой компании - <данные изъяты>». В связи с наступлением страхового случая Бигаева З.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный ей как собственнику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам приобретения истицей необходимых деталей для восстановления автомашины и, исходя из суммы, затраченной ею на ремонт автомобиля, размер материального ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты><данные изъяты> RAV-4», государственный номер <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Бигаевой З.М., составил 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.
Несмотря на то, что по факту ДТП ответчиком было заведено выплатное дело и на основании отчета об оценке ущерба, составленного уполномоченной ответчиком оценочной организацией, была перечислена в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки, истица считает, что произведенной страховой выплатой не были покрыты все затраты, понесенные ею на восстановление своей автомашины. В частности, на сегодняшний день размер недоплаченной суммы возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, по мнению истицы, составляет 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в пользу Бигаевой З.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а также понесенные ею судебные расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Представитель <данные изъяты> Бигаев Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Бигаевой З.М. не признал и пояснил, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой оценочной экспертизы. Согласно заключения, подготовленного региональным агентством независимой экспертизы «<данные изъяты>» было определено, что размер причиненного ущерба Бигаевой З.М. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки. Указанная сумма страхового возмещения была своевременно выплачена Бигаевой З.М. Считает, что страховой компанией с истицей был произведен расчет в полном объеме. Просил суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Бигаева З.М. воспользовалась в полной мере предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по желанию истца может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.
Следовательно, иск Бигаевой З.М. был подан в установленном законом порядке.
Так, сторонами по делу признано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов 10 минут по дороге на <данные изъяты> в г.Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания произошло столкновение принадлежащей Бигаевой З.М. автомашины, марки <данные изъяты> RAV-4», <данные изъяты>государственный номер <данные изъяты>, с автомашиной марки <данные изъяты> – <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, под управлением водителя гр.Епхошвили М.О.
Согласно протокола УГИБДД МВД РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Епхошвили М.О. Он подлежал привлечению к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. В силу п. 2.2 ст. 12 Закона к расходам, необходимым для возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Епхошвили М.О. был застрахован в <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автотранспортному средству истца.
Судом достоверно определено и было в ходе судебного разбирательства подтверждено представителем страховой компании, что произошедшее ДТП было однозначно признано страховым случаем. Подтверждением этому является произведенная ранее ответчиком страховая выплата в размере 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.
Критически оценив указанную оценку ущерба, а также исходя из имеющихся материалов дела по указанному дорожно-транспортному происшествию, судом по ходатайству представителя истицы была назначена независимая техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением уполномоченной организации - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что стоимость ремонта автомашины, марки <данные изъяты> RAV-4», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей Бигаевой З.М., с учетом износа деталей и скидок составляет 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.
Принимая во внимание выводы независимой экспертизы, суд находит бездоказательной и необоснованной позицию ответчика, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы было достоверно установлено, что расходы на восстановление транспортного средства истицы превышают выплаченную страховой компанией ранее страховую сумму.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, выплате ответчиком Бигаевой З.М. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 61 827 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки: 78 852 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки (сумма стоимости ремонта согласно проведенной независимой оценки ущерба) - 17 024 (семнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки (сумма выплаченного страховой компанией добровольно страхового возмещения).
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Учитывая то обстоятельство, что сумма, подлежащая согласно указанного расчета взысканию в пользу истицы, превышает сумму заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы требуемую ею денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает разумным и целесообразным взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, взысканию с ответчика также подлежит оплата за проведение технической экспертизы, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3 000 (три тысячи) рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бигаевой Зии Михайловны к <данные изъяты> о взыскании выплаты по страховому случаю удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бигаевой Зии Михайловны сумму страхового возмещения в размере 60 975 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бигаевой Зии Михайловны сумму понесенных затрат на проведение технической экспертизы в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бигаевой Зии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Бигаевой Зии Михайловны уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства сумму недоплаченной пошлины в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья И.В.Панаиотиди
Решение суда вступило в законную силу __________________________
Судья И.В.Панаиотиди