Дело № 2-333/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владикавказ 05 мая 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., с участием прокурора Бекузаровой Л.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
по иску Гамаоновой Ларисы Солтанбековны к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий по беременности и родам, денежной компенсации за непредоставленный отпуск и причиненный моральный вред,
у с т а н о в и л :
Гамаонова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, денежной компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица дополнила и изменила свои требования, просила признать свое увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также пособие по беременности и родам, компенсацию за непредоставленный отпуск всего на общую сумму 145522 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила следующее:
С ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ОАО «Севосгипрозем» на должность инженера-программиста, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала в связи с отпуском по беременности и родам, согласно листку нетрудоспособности, выданному женской консультацией № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын, ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в декретном отпуске, она была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она принесла на работу свой больничный лист и получила свою трудовую книжку, тогда же ее ознакомили с приказом об увольнении. По настоящее ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, также не выплачены отпускные по больничному листку по беременности и родам. После увольнения получила так называемые «детские» в меньшем размере, чем в случаи, если бы не была уволена с работы. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что решением Арбитражного суда РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2 № ОАО «<данные изъяты>» признанно банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (ликвидационная процедура). Однако ей известно, что на момент ее увольнения предприятие ОАО «Севосгипрозем» еще не было ликвидировано. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще находилась в декретном отпуске, считает свое увольнение незаконным..
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № к/41 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 следует, что задолженность ОАО «Севосгипрозем» по заработной плате перед ней составляет всего 23463 рубля. С таким размером задолженности она не согласна. До ухода в декретный отпуск она трижды болела, о чем предоставляла больничные листы на работу, но выплаты по ним не производились, неоднократные письменные обращения о выплате ей причитающихся платежей: заработной платы за весь 2008 год, сумма задолженностей по листкам нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, также обращения о предоставлении сведений о ее среднем ежемесячном и начисленном размере заработной платы и сведений о фактически отработанных днях и др. по настоящее время не удовлетворенны. Она была представлена как экономист с заработной платой 5500 рублей, а фактически она работала бухгалтером с заработной платой 6500 рублей. В апреле 2009 года ей, ее мужу и свекрови конкурсным управляющим выдавались справки о ее заработной плате для постановки ее на учет в фонде занятости населения, однако справки не соответствовали действительности. О предстоящем увольнении ее не уведомляли, хотя с марта по август месяц 2008 года она несколько раз в промежутках между больничными появлялась на работе и тогда же ее могли уведомить.
По поводу перечисленных нарушений ее прав она обращалась в государственную инспекцию труда в РСО – Алания, откуда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что копия ее обращения направлена в прокуратуру для принятия мер, а у инспекции отсутствуют полномочия по предъявлению требований конкурсному управляющему. Из прокуратуры письмом №ж - 2009 от ДД.ММ.ГГГГ ей также было сообщено, что задолженность ОАО «<данные изъяты>» по заработной плате перед ней составляет 23 463 рубля. По результатам проверки ФИО4 было направлено предостережение о недопущении нарушения закона, однако он на него никак не отреагировал и не выполнил обязательств по выплате задолженности, пока она не обратилась в суд. Она полагает, что выплате ей подлежат следующие суммы: отпускные за 2007 года-3580 рублей, декретные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 22438 рублей, заработная плата с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей, заработная плата с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ-99000 рублей, а всего за вычетом частично выплаченной ей суммы в размере 23496 рублей взысканию подлежит сумма 145522 рубля. Кроме того она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Ранее она не имела возможности обратиться в суд с иском, так как ухаживала за новорожденным ребенком. Кроме того, у нее ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок, и она занята уходом за ним, в связи с чем просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает также, что с ответчика необходимо также взыскать декретные и на второго ребенка, но листка нетрудоспособности у нее не имеется в связи с незаконным увольнением с работы.
Адвокат ФИО5, представляющий интересы истицы на основании ее заявления, сделанного в судебном заседании в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «<данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени конкурсного управляющего ФИО4, назначенного определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы не признал и пояснил, что в соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ предприятие «Севосгипрозем» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ликвидируемого предприятия вправе увольнять всех работников, в том числе и руководителя. В соответствии с п.28.постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по ст.81 п.1 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, а не момент внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица. Все работники предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были уволены в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Гамаонова Л.С. ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку, о чем ей собственноручно была сделана запись в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу занятости о постановке на учет в качестве безработной. Полагающаяся Гамаоновой Л.С. денежная сумма в виде декретных, задолженности по заработной плате и отпускным в сумме 23463 рубля после продажи имущества ликвидируемого предприятия была внесена на депозит нотариуса и получена Гамаоновой Л.С. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.
Со дня уведомления Гамаоновой Л.С. об увольнении до ее обращения в суд прошло более 14 месяцев, то есть по истечении срока исковой давности установленного статьей 392 ТК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем просил отказать Гамаоновой Л. С. в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся доводов сторон относительно пропуска срока давности обращения в суд для защиты своего права, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока, а также ее исковые требования в связи с пропуском процессуального срока удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была тщательно проведена проверка доводов сторон относительно пропуска срока обращения в суд истицей и уважительности его причин, в результате чего было установлено следующее:
ФИО7, которой в последующем в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия мужа –Гамаонова была принята на работу в ОАО <данные изъяты>» инженером –программистом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии со ст.65 и ч.4 ст.61 ГК РФ начата процедура ликвидации предприятия как юридического лица. Ранее определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия была введена процедура внешнего управления.
В соответствии с приказом внешнего управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ все работники предприятия заблаговременно были уведомлены под роспись о возможном предстоящем увольнении. Все работники бы предприятия, находящиеся на рабочих местах были ознакомлены под роспись с указанным приказом, а Гамаоновой Л.С. было направлено почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по адресу, указанному ею в личном деле (<адрес>, которое она не получила, так как сменила адрес, не уведомив об этом работодателя.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ все работники, в том числе истица, были уволены по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гамаонова Л.С. находилась в декретном дородовом о послеродовом отпуске согласно больничному листку серии ВС 2909673 и справки женской консультации роддома №2 <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Другие больничные листы, согласно данной справки, женской консультацией не выдавались.
Истица в судебном заседании подтвердила, что в январе 2009 года от других работников предприятия ей стало известно, что вместе со всеми уволена в связи с ликвидацией предприятия, а ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и у конкурсного управляющего ФИО4 получила под роспись свою трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении.
В справке, выданной конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Гамаоновой Л.С. под роспись, указано, что в соответствии с решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом, в отношении него введена ликвидационная процедура.
Из другой справки выданной Гамаоновой Л.С выданной тем же числом, также под роспись, следует, что она не оформляла отпуск и не получала пособие по уходу за ребенком.
Тем же числом справки аналогичного содержания, а также справка о начисленной заработной плате Гамаоновой Л.С. за период работы с сентября 2007 года по июнь 2009 года были выданы под роспись и ее мужу ФИО9 Одновременно ему были выданы приказ об увольнении Гамаоновй и решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства получения перечисленных справок истицей, ее мужем и свекровью, Гамаонова Л.С. подтвердила и в ходе подготовки к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, также пояснив, что указанные документы ее супругом ФИО9 были представлены по месту службы в МВД по РСО-Алания для получения соответствующего пособия по случаю рождения ребенка, а ей самой- для обращения в фонд занятости населения для постановки на учет в качестве безработной.
Из ответа ГУ Центр по занятости населения по г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 –Гамаонова Л.С. обратилась в цент по вопросу постановки на учет с целью поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, где получила консультацию о предоставлении необходимых документов. В дальнейшем ею не были представлены необходимые документы, в связи с чем она не была поставлена на учет в качестве безработного и пособие не получала.
В личном деле ФИО7 –Гамаоновой Л.Г., представленном в суд представителем ответчика имеются две справки, выданные истице конкурсным управляющим Севосгипрозем от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в сентябре и октябре 2008 года (то есть непосредственно перед увольнением) ей заработная плата не начислялась в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. В копиях справок имеется личная подпись Гамаонвой Л.С. о их получении ДД.ММ.ГГГГ. Получение справок в указанный день также не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что о своем увольнении Гамаонова Л.С. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении и получила трудовую книжку., в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд по иску о восстановлении на работе суд должен исчислять с этой даты.
В дальнейшем после получения Гамаоновой Л.С. соответствующих справок у конкурсного управляющего ( ДД.ММ.ГГГГ) и обращения с ними в фонд занятости для постановки на учет в качестве безработной( ДД.ММ.ГГГГ), она могла узнать о нарушении своих прав относительно задолженности по заработной плате пособию по беременности и родам ( которое связано с размером заработной платы) и у нее возникло право в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих интересов.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № от17 марта 2004 года перечислены обстоятельства, которые могут быть признаны как уважительные причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, это: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и истицей таковых доказательств в суд не представлено.
Беременность и уход за малолетними детьми не могут быть признаны судом в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ей в получении необходимых справок и документов у работодателя, обратиться с ними в Государственную инспекцию Труда ( ответ на ее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), в прокуратуру РСО-Алания и прокуратуру Иристонского МО <адрес> ( ответ № ж 2009 от ДД.ММ.ГГГГ), на имя Президента Российской Федерации (вход№72-ж-2009 от ДД.ММ.ГГГГ. Из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица имела возможность своевременно обратиться и в суд, непосредственно сама либо через представителя, тем более, что в ответах из перечисленных выше инстанций следует, что ей разъяснялось право на обращение в суд. В суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 месяцев после увольнения с работы или спустя 13 месяцев со дня, когда она узнала об увольнении с работы, и спустя 10 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении других трудовых прав, связанных с денежными выплатами.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности предприятия «Севосгипрозем» перед Гамаоновой Л.С. за неиспользованный 2в 2008 году отпуск, задолженность по заработной плате за фактически отработанные в 2008 году дни, а также декретные по день увольнения с работы и двухмесячное выходное пособие погашена в порядке очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления на депозит нотариуса ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и получена истицей в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, касающихся законности ее увольнения и выплаты всех причитающихся ей платежей ( заработной платы, отпускных, пособия по беременности и родам,) истица знала с момента увольнения, но не позднее момента получения соответствующих справок у работодателя в январе и апреле 2009 года, суд же она обратилась спустя более года, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований для восстановления истице пропущенных сроков, установленных законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказать в заявленных ею требованиях в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е шил:
Исковые требования Гамаоновой Ларисы Солтанбековны к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособий по беременности по родам, денежной компенсации за непредоставленный отпуск и причиненный моральный вред- оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «____»__________201____года
Судья Дзуцева Ф.Б.