Дело № 2-388/2010
РЕШЕНИЕ
г. Владикавказа 23 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики <данные изъяты>Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цаголова З.М.,
с участием адвоката Фламан Л.И.,
при секретаре Цидаевой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамицева Марата Зелимхановича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Хамицев М.З. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании Хамицев М.З. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. В № RUS, он ехал по проспекту Коста в г. Владикавказ, и на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. № RUS, под управлением ФИО2, и совершил столкновение с данным автомобилем, который получил механические повреждения. Его вина в нарушении ПДД РФ была очевидной, и для оформления данного материала ими было сообщено в ГИБДД МВД по РСО-Алания, а также он позвонил в свою страховую компанию, но представитель страховщика на место ДТП не приехал. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей и с участием понятых была составлена схема ДТП, осмотрены и описаны повреждения на транспортных средствах, проведено освидетельствование, отобраны объяснения, был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который уплатил. Поскольку он поставил страховщика в известность о произошедшем событии, представил все материалы и поврежденные транспортные средства, и зная о том, что он виновен в данном столкновении, он добровольно возместил ФИО2 причиненный вред за его поврежденный автомобиль, и обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по инициативе страховой компании, которым было установлено, что якобы повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 67547 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Фламан Л.И. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хамицева М.З. поддержала в полном объеме и пояснила, что заключение ООО «<данные изъяты>» является необъективным и недостоверным, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Транспортно-трассологическое исследование проведено с нарушением пункта 47 Правил ОСАГО, постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертном обслуживании, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также нормативных, методических и других документов, используемых при проведении экспертиз. При этом в заключении (исследовании) вообще не указано, какие именно материалы и на каких носителях были предметом исследования. Следовательно, ответчиком было незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно выданного ответчиком Хамицеву М.З. заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № RUS, значительно занижена. В этой связи истцом была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету эксперта Агентства оценки и экспертизы имущества ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила сумму в размере – 67547 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 67547 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере – 1950 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере – 5 300 рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хамицева М.З. не признала и пояснила, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Хамицева М.З. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, с технической точки зрения не состоятельна и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. <данные изъяты> RUS. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обстоятельство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля ФИО2 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Просила суд отказать Хамицеву М.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Хамицева М.З. к ООО «<данные изъяты>» считал обоснованными.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Владикавказ РСО-Алания водитель автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. В 578 КС 15 RUS, Хамицев М.З. нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, то есть: рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Хамицев М.З. совершил нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хамицев М.З. на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Оценивая относимость и допустимость, а также законность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченными на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что он двигался по <адрес> в сторону ЦУМа и когда на встречу ему высочила автомашина под управлением Хамицева М.З., в результате было лобовое столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. Виновником ДТП признали Хамицева М.З., который свою вину не отрицал. Впоследствии свою автомашину он отдал Хамицеву М.З., который ее восстановил, каких-либо претензий по этому вопросу он не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дежурной части <данные изъяты> по РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании показал, что по факту ДТП им был составлен первичный материал, который для принятия решения был передан в отдел дознания. Подробностей он не помнит, но почерк его и материал составлял он.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-оценщик ФИО7 в судебном заседании показал, что полностью поддерживает свое заключение. Также пояснил, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате занижения экспертами ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости нормо-часа слесарных и малярных работ. Стоимость нормо-часов выяснялась им путем опроса ряда станций технического обслуживания, расположенных на территории РСО-Алания. Стаж его работы в качестве эксперта составляет 8 лет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие он стоял на <адрес> в г. Владикавказе. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым, в его присутствии составили схему ДТП, в которой он расписался. Схема ДТП полностью соответствовала действительности.
Из Акта экспертного исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. О 338 АС 15 RUS, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. В 578 КС 15 RUS.
Давая оценку Акту экспертного исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает выводы указанные в нем так как они получены с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса по договору ОСАГО» и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, представленные истцом материалы бесспорно подтверждают, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Хамицев М.З., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. В 578 КС 15 RUS, который должен нести гражданскую ответственность, как владелец данного транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отказе в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и неправомерными.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность Хамицева М.З. перед третьими лицами на основании договора ОСАГО серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответчиком сроком на 1 год.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии со статьей 1 вышеуказанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, истец в установленный законом срок направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Из ответа филиала ООО «<данные изъяты>» - «Главное управление по РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в страховой выплате Хамицеву М.З. было отказано, на основании проведенного трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Хамицева М.З. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных Хамицевым М.З., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. О 338 АС 15 RUS.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. № RUS усматривается, что согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составила – 106131,88 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила – 46024,64 рублей.
Согласно отчета эксперта-оценщика ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. № RUS, с учетом износа составляет сумму в размере – 67 547 рублей.
Давая оценку отчету эксперта оценщика ИП ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение отчету эксперта оценщика ФИО7 в виду того, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта образовалась в результате занижения экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимости нормо-часа слесарных и малярных работ. В отчете ФИО7 стоимость нормо-часов выяснялась путем опроса станций технического обслуживания, расположенных на территории РСО-Алания.
На основании изложенного суд считает выводы эксперта оценщика ФИО7 №-А от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верными, следовательно, суд считает возможным принять сумму в размере - 67 547 рублей и положить её в основу решения.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Хамицев М.З., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за оформление запроса на выдачу материалов из страховой компании и ознакомления с материалами адвокатом Фламан Л.И., внес в кассу адвокатского кабинета «Защита» - 300 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель Хамицев М.З., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, за ведение адвокатом Фламан Л.И. гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах», внес в кассу адвокатского кабинета «Защита» - 5000 рублей.
Согласно квитанции № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ Хамицев М.З., проживающий по адресу: <адрес>, за оценку услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. О 338 АС 15 RUS, оплатил эксперту ФИО7 сумму в размере – 3 000 рублей.
Взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 1950 рублей.
Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Хамицева М.З. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Хамицева Марата Зелимхановича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания в пользу Хамицева Марата Зелимхановича сумму страхового возмещения сумму в размере – 67547 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания в пользу Хамицева Марата Зелимхановича расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания в пользу Хамицева Марата Зелимхановича расходы на оплату услуг адвоката в размере – 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в РСО-Алания в пользу Хамицева Марата Зелимхановича уплаченную государственную пошлину в размере – 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Цаголов З.М.
Решение вступило в законную силу « 4» мая 2010 года
Судья Цаголов З.М.