Дело № 2-456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Владикавказ
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гулуевой Асят Аслангериевны к <данные изъяты> по РСО-Алания о взыскании задолженности по предполагаемой пенсии,
у с т а н о в и л:
Гулуева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал и пояснил, что в период прохождения службы в органах внутренних дел супруг истицы ФИО4 принимал участие в выполнении задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года.
В соответствии с приказами <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по РСО-Алания был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года "О выплате ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии", согласно которому ему был произведен расчет ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии, который с учетом индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 109328 рублей 17 копеек. Ответчик указанную сумму не выплачивает, ссылаясь на отсутствие денежных средств в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Все наследственное имущество, в том числе право на причитающиеся ему денежные выплаты, не выплаченные ему при жизни <данные изъяты> по РСО-Алания, перешли к Гулуевой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает указанную денежную сумму, просил взыскать ее в судебном порядке.
Представитель <данные изъяты> по РСО-Алания ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал и пояснил следующее:
Порядок установления ежемесячной доплаты сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на пенсию в зависимости от стажа службы в размере от 25 до 50 процентов суммы пенсии, которая могла быть им начислена, определялся приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем приказом <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с ч. 2 ст. 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ часть 2 статьи 52 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, была исключена, соответственно положение приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ об ежемесячной доплате от предполагаемой пенсии утратило силу. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел имели право на получение данной доплаты только до июля 2002 года. В связи с этим в отношении ФИО4 приказом министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии, следовательно, в настоящее время правовые основания для выплаты оспариваемой денежной суммы отсутствуют. Кроме того, в отношении ФИО4 в 2002 году Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания вынесено решение о взыскании компенсационных выплат, следовательно, с этого времени ему было известно о наличии у него права на указанную доплату. Также, до июля 2002 года, данная выплата производилась всем сотрудникам, имеющим на то право, в том числе и ФИО4 следовательно, о своем праве ему было известно и в период прохождения службы (до 2000 года) и он мог обратиться в суд с настоящими требованиями еще при жизни. Указанное свидетельствуют о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил суд в иске отказать по существу требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гулуевой А.А.необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО4 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа <данные изъяты> по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии» следует, что истцу произведена доплата от предполагаемой пенсии в период с14 января 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа явился приказ МВД по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему льготной выслуги лет из расчета один день службы к трем дням.
Согласно расчету ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии истцу за указанный период сумма задолженности с учетом индекса потребительских цен составляет 109328,17 рублей.
Приказами <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на пенсию, ежемесячной доплаты, установлено право данной категории сотрудников на получение ежемесячной доплаты в размере от 25% до 50% от пенсии, которая ему начислена. При этом доплата увеличивается на 3% за каждый год сверх указанной выслуги лет, но не более 50% размера пенсии.
Данная льгота сотрудникам органов внутренних дел была отменена Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ, которым часть 2 статьи 52 положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации была исключена.
Приказом министра внутренних дел РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО4 ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии, следовательно, в настоящее время правовые основания для оспариваемой выплаты отсутствуют и иск не может быть удовлетворен по существу.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт участия ФИО4 в выполнение задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта 1992 года, при этом с МВД РСО-Алания в пользу ФИО4 взысканы дополнительные денежные выплаты за выполнение задач по ликвидации осетино-ингушского конфликта 1992 года в сумме 539403,3 рублей. Далее, при жизни ФИО4 был издан приказ МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена льготная выслуга лет и на основании которого был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « О выплате ежемесячной доплаты от предполагаемой пенсии».
Таким образом, и в период прохождения службы и после увольнения из органов внутренних дел ФИО4 знал о наличии у него права на выплату предполагаемой пенсии в более высоких размерах, чем те, которые ему до этого выплачивались, однако в суд не обратился.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО4 знал о нарушении своего права на получение ежемесячной доплаты, поскольку ему было известно о наличии у него необходимой льготной выслуги лет, рассчитанной на основании признанного факта выполнения им задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, получение истицей свидетельства о праве на наследство после смерти мужа не влечет изменения срока исковой давности, поскольку она в суд обратилась лишь в марте 2010 года, тем самым был пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ,
О состоятельности указанных доводов свидетельствует и позиция Верховного суда российской Федерации, отраженная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации об отмене решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования Гулуевой А.А. не подлежат удовлетворению как по существу иска, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Гулуевой Асят Аслангериевны к Министерству внутренних дел по РСО-Алания о взыскании задолженности по предполагаемой пенсии в сумме 109328, 17 рублей отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.