Дело №2-378/2010
Р е ш е н и е
именем Российской федерации
29 июня 2010 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б. при секретаре Джиоевой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Бараковой Анжелы Казбековны к <данные изъяты> по РСО-Алания о признании приказов <данные изъяты> РСО-Алания о зачислении в распоряжение органа внутренних дел и назначении на должность незаконными, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перемещения, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Баракова А.К. обратилась в суд с иском о признании перевода на другую работу незаконными. В ходе судебного разбирательства изменила свои требования и просила признать приказы о ее зачислении в распоряжение <данные изъяты> по РСО-Алания и назначении на должность незаконным, взыскать разницу в заработной плате за время незаконного перемещения, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что служит в органах внутренних дел с мая 2004 года по настоящее время. Была принята на работу на должность <данные изъяты>, а в декабре 2009 года была переведена на должность <данные изъяты> по г.Владикавказу. Основанием перевода послужил ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала под угрозой увольнения. Считает, что перевод на другую работу не был связан с ее деловыми качествами, а был обусловлен ее отношением к религии, поскольку она состоит в религиозном обществе «свидетели Иеговы». В беседе с руководством <данные изъяты> ей сказали, что «<данные изъяты>». Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда по религиозным убеждениям. В результате перевода существенно изменились условия ее работы (уменьшился размер заработной платы, трудовая функция, условия труда и т.д.), с чем ее предварительно не ознакомили. В результате незаконного перемещения ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в сумме 100000 рублей. Ответчик не учел состояние ее здоровья, которое не позволяет ей в настоящее время исполнять обязанности инспектора <данные изъяты>, чем нарушил требования ст.72 ТК РФ, в результате чего в настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось. Просила суд признать незаконными приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее зачислении в распоряжение <данные изъяты> по РСО-Алания, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность <данные изъяты>, взыскать разницу в заработной плате за период за период незаконного перемещения, а также компенсацию морального вреда.
Представитель истицы Дьяконова О.Н., действующая на основании устного заявления истицы, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что должность, занимаемая Бараковой А.К. не была сокращена, ответчиком не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ, так как Баракова А.К.одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не были учтены состояние ее здоровья, образование.
Представитель <данные изъяты> по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истицы не признала и пояснила, что в соответствии с приказами МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РСО-Алания были проведены организационно-штатные мероприятия. Во исполнение приказов МВД России приказом МВД по РСО - Алания № от ДД.ММ.ГГГГ было образовано новое юридическое лицо -УВД <адрес>, которое упразднило 4 районных отдела внутренних дел г.Владикавказа. ДД.ММ.ГГГГ Баракова А.К., занимавшая должность школьного инспектора ПДН ОВД по Иристонскому МО г.Владикавказа, вместе со всеми сотрудниками ОВД получила уведомление о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 19 (по сокращению) Закона РФ «О милиции» и было предложено пройти военно-врачебную комиссию.
Приказом МВД по РСО - Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баракова А.К. была зачислена в распоряжение МВД по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца. В период нахождения в распоряжении МВД ей выплачивалось денежное довольствие, и решался вопрос ее трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ Бараковой А.К. были письменно предложены вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> по г.Владикавказа на выбор. Баракова А.К. согласилась с предложенной должностью <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею был написан собственноручно рапорт, на основании которого издан приказ <данные изъяты> по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность <данные изъяты> по г.Владикавказу.
Представитель ответчика также пояснила, что поскольку истица уклонилась от прохождения ВВК, это не позволило установить и учесть медицинские противопоказания у Бараковой А.К. при ее назначении на новую должность. При трудоустройстве Бараковой А.К. после ее зачисления в распоряжение органа внутренних дел <данные изъяты> руководствовалось ч.8 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел, а не Трудовым Кодексом РФ. В соответствии с указанной нормой <данные изъяты> обязано было ее трудоустроить, не увольняя из органов внутренних дел, что и было сделано. Баракова А.К. могла быть уволена лишь в случае отказа от предлагаемых ей должностей. Оклад по новой должности у истицы не уменьшился, доказательств причинения ей морального вреда в результате виновных действий <данные изъяты> она не представила. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 4 Закона о милиции установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.
Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
Статьей 1 Федерального закона №177 от 17.07.1999 года "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Поскольку федеральный закон, регулирующий порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не принят, указанные вопросы регулируются Положением о службе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом министра внутренних дел по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в системе органов внутренних дел РСО-Алания создано <данные изъяты> по г.Владикавказу путем слияния отделов внутренних дел по Иристонскому, Промышленному, Затеречному, Северо-Западному муниципальным округам г.Владикавказа. При этом указанные районные подразделения утратили статус юридических лиц. Этим же приказом утверждено положение об Управлении внутренних дел по г.Владикавказу. Приказом министра внутренних дел РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание <данные изъяты> по г.Владикавказу.
ДД.ММ.ГГГГ Баракова А.К., занимавшая должность школьного <данные изъяты> по Иристонскому МО г.Владикавказа, вместе со всеми сотрудниками <данные изъяты> получила уведомление о возможном предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 19 (по сокращению) Закона РФ «О милиции».Одновременно ей было предложено пройти военно-врачебную комиссию.
Приказом <данные изъяты> по РСО - Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Баракова А.К. была зачислена в распоряжение кадров <данные изъяты> по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца с сохранением заработной платы по прежней должности.
До истечения двухмесячного срока ДД.ММ.ГГГГ Бараковой А.К. руководством <данные изъяты> по городу Владикавказу в лице работников кадровой службы были письменно предложены две вакантные должности, из которых Баракова Л.К. выбрала должность <данные изъяты> выразив письменное согласие. В тот же день ею был написан рапорт о согласии на предложенную должность, на основании которого был издан приказ <данные изъяты> по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность <данные изъяты> по г.Владикавказу. В случае отказа от предложенных ей должностей Баракова А.К. подлежала увольнению в соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе.
Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, бывший начальник <данные изъяты> Иристонского МО г.Владикавказа ФИО6 пояснила, что знала об отношении истицы к религиозной секте «<данные изъяты>», имела с ней беседу о недопустимости в работе религиозной агитации несовершеннолетних. Отношение к ней как с ее стороны, так и со стороны всех сотрудников <данные изъяты>, в том числе руководства, было нормальное, поскольку по исполнению служебных обязанностей к ней претензий не имелось. В новом подразделении по делам несовершеннолетних штатная численность сотрудников уменьшилась на две единицы, в связи с чем двоих сотрудников, в том числе Баракову А.К. и ФИО7, назначили на должности в другие подразделения. Должности в новом подразделении предлагались руководством <данные изъяты>. Окончательно приказ подписывался министром.
Свидетель ФИО8, инспектор отдела кадров <данные изъяты> по г.Владикавказу, пояснила, что должности школьных инспекторов, одну из которых занимала Баракова А.К., в новом штатном расписании <данные изъяты> по г.Владикавказу были упразднены.Многим сотрудникам предлагали должности, которые не соответствовали ранее занимаемым, поскольку произошло сокращение общего количества штатов. В этих случаях предлагалось по две вакантные должности, и они все соглашались, так как могли быть уволены. Начальник <данные изъяты> ФИО9 поручил ей предложить Бараковой две должности <данные изъяты>. В ее присутствии ФИО9 также говорил, что ей нежелательно предлагать работу в <данные изъяты> ввиду ее религиозной агитации среди детей. Баракова согласилась, написав рапорт. При ней Баракова А.К. не выражала недовольства по поводу предложенных ей должностей, даже спросила в чем разница между ними, хотя выражала желание работать школьным инспектором, но все должности в <данные изъяты> были уже заняты. Рапорт Баракова А.К. писала сама, добровольно без какого-либо давления.
Свидетель ФИО10, инспектор <данные изъяты> по г.Владикавказу, также пояснил, что все поступившие от сотрудников рапорта сверялись с новым штатным расписанием. Тем, кому должностей не хватило, предлагались имеющиеся вакансии в других подразделениях УВД. На момент предложения вакансий Бараковой А.К., других свободных должностей не имелось. Окончательно вопрос решался на усмотрение руководства. Показания свидетеля ФИО10 об отсутствии вакансий на момент предложения Бараковой А.К. должности подтверждаются приказом <данные изъяты> по РСО-Алания № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был полностью укаомплектован штат подразделения по делам несовершеннолетних <данные изъяты> по г.Владикавказу ( всего 21 человек)
Свидетель ФИО9, пояснил обстоятельства проведения организационно-штатных мероприятий, проводимых в Иристонском ОВД и при создании городского <данные изъяты>, куда он был назначен начальником. Он также пояснил, что никаких претензий к Бараковой А.К. по работе у него не имелось, как не было и предвзятого отношения по поводу ее религиозного вероисповедания. После обсуждения Бараковой А.К.на суде офицерской чести к этому вопросу никогда не возвращались, никто Баракову не преследовал. При назначении на должность Баракова А.К. добровольно написала заявление на новую должность. Он никогда не говорил Бараковой А.К. фразу «<данные изъяты>».
Оценивая действия ответчика по изданию оспариваемых истицей приказов о зачислении в распоряжение <данные изъяты> и назначении на должность, суд приходит к выводу о их полном соответствии закону, приказам и инструкциям <данные изъяты>, позиции Верховного и Конституционного судов РФ, в связи с чем требования об их отмене удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.8 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 16 Положения о службе перемещение сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность возможно при сокращении штатов в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
В ч.3 п.2 Определения Конституционного суда РФ №168-О-О от 20 марта 2007 года указывается, что часть 8 ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает определенный объем прав и гарантий для сотрудников <данные изъяты> и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В соответствии с п.п.13 и 15 п.21 Положения об <данные изъяты> г.Владикавказа, утвержденного приказом министра внутренних дел по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенцию начальника <данные изъяты> входит работа по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке кадров; он решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы, увольнением сотрудников, применением в отношении их мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Министр внутренних дел по субъекту РФ в соответствии с Типовым положением о министерстве, утвержденном приказом <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает штатные расписания подчиненных органов внутренних дел, вносит в них изменения, проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке кадров (п.п.5, 16 п.19).
Таким образом, министр внутренних дел РСО-Алания, начальник <данные изъяты> по г.Владикавказу ФИО9 и подчиненный им кадровый аппарат при проведении организационно-штатных мероприятий действовали в пределах своей компетенции, решая вопрос о назначении Бараковой А.К. на должность. Учитывая, что подразделение по делам несовершеннолетних <данные изъяты> Иристонского МО г.Владикавказа и должность школьного инспектора, ранее занимаемая Бараковой А.К., были упразднены, штатное количество инспекторов по делам несовершеннолетних во вновь созданном подразделении по делам несовершеннолетних в <данные изъяты> г.Владикавказа уменьшились на 2 единицы, у работодателя имелось право переместить ее на нижестоящую должность с ее согласия. При этом Положением о службе не предусмотрена необходимость выяснения преимущественного права того или иного сотрудника на замещение вакантных должностей. На работодателя возложена лишь обязанность трудоустройства сотрудника. А при невозможности трудоустройства работник может быть уволен из органов внутренних дел.
Кроме того, имелось письменное согласие истицы на ее назначение на нижестоящую должность. При этом судом не установлено, что рапорт был написан под влиянием физического или психического насилия.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что при ее перемещении не были учтены требования ст.179 ТК РФ. Во-первых, данная норма распространяется на работников при увольнении с работы, а истица остается трудоустроенной, получает заработную плату и полный социальный пакет. Во- вторых, нормы трудового кодекса по аналогии распространяются на сотрудников милиции лишь в части, не урегулированной специальными правовыми нормами: Законом о милиции и Положением о службе в органах внутренних дел, на что также указано в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
При вынесении решения суд руководствовался также правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указывается, что « в силу специфической деятельности, которую осуществляют органы внутренних дел предопределяется специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой; не считаются дискриминацией». Положение о службе в органах внутренних дел утверждено постановлением Верховного совета РФ, а все последующие изменения в него вносились Федеральными законами, следовательно, его нормы, в той мере, в которой они расходятся с нормами трудового кодекса, не противоречат Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт дискриминации в отношении истицы с вязи с ее отношением к религии. Истица не отрицала свое членство в религиозной организации «<данные изъяты>», и об этом было известно работодателю с самого начала ее службы. Установлено также, что за имевшийся факт религиозной агитации и попытку вовлечения несовершеннолетних в религиозную секту Баракова А.К. была обсуждена на заседании суда офицерской чести <данные изъяты> Иристонского ОВД ДД.ММ.ГГГГ, где ей объявлено общественное порицание и предупреждение о недопустимости религиозной агитации несовершеннолетних. Данное решение Баракова А.К. не оспорила.
Изучение материалов личного дела истицы показало, что за период службы она не имела дисциплинарных взысканий. Каких-либо ограничений в трудовых правах и свободах со стороны работодателя в связи с ее членством в религиозной организации судом не установлено. Сама она также в судебном заседании поясняла, что до ноября 2009 года никакой дискриминации по религиозному признаку не подвергалась.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что начальник <данные изъяты> ФИО9 высказывал пожелание о том, что Бараковой А.К. нежелательно предлагать должности в ПДН ввиду ее религиозной агитации детей, суд не считает дискриминацией. Как начальник <данные изъяты> ФИО9 в пределах предоставленных ему п.п.13, 15 п.21 приказа МВД по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий имел право высказываться и решать вопросы относительно отбора, расстановки, профессиональной подготовки кадров, а также вопросы, связанные с приемом, перемещением, прохождением службы во вверенном ему подразделении органов внутренних дел. Осуществление Бараковой А.К. конституционного права на свободу совести не может ограничивать права начальника горрайоргана внутренних дел при осуществлении им своих полномочий. В соответствии с ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом с достоверностью установлено, что при реорганизации органа внутренних дел, действительно, имело место сокращение штатов. В частности, в штатах отделения по делам несовершеннолетних Иристонского ОВД до реорганизации состояло 22 единицы, в том числе начальник отделения, старший инспектор-2 ед., инспектор-2 ед., школьные инспектора-17 единиц; а в отделении в отделе по делам несовершеннолетних по обслуживанию <адрес> <данные изъяты> по г.Владикавказу 21 единица, в том числе начальник, заместитель начальника, старший инспектор-6 единиц, инспектор-13 единиц. Таким образом, утверждение истицы о том, что ее должность не была сокращена, не подтвердилась. Должности школьных инспекторов в количестве 17 единиц были полностью упразднены.
В обоснование своих требований истица указывала, что работодателем при назначении ее на новую должность не было учтено состояние ее здоровья, однако судом установлено, что Баракова А.К. не проходила военно-врачебную комиссию, на которую направлялась кадровой службой, в связи с чем учесть ее состояние здоровья, медицинские противопоказания и степень годности к службе у МВД возможности не имелось. Более того, судом установлено, что при поступлении на службу в ОВД Баракова А.К. имела инвалидность второй группы, однако скрыла это обстоятельство. В этой связи суд не может давать оценку медицинской документации, представленной истицей в суд, так как вопрос о категории годности к военной службе правомочны решать только военно-врачебные комиссии. Уклонившись от прохождения ВВК, истица лишила работодателя учесть состояние ее здоровья при назначении ее на должность. Однако, она не лишена права прохождения ВВК в любое время, после чего поставить вопрос о прохождения дальнейшей службы в той или иной должности, которую она может замещать по состоянию своего здоровья..
Судом также установлено, что должностной оклад Бараковой А.К. по новой должности не уменьшился, хотя в данном случае оклад по последнему месту службы в соответствии с ч.4 ст.16 Положения о службе сохраняется в том же размере лишь сотрудникам, имеющим выслугу 15 лет и более (в календарном исчислении). Следовательно, требование истицы о взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перемещения также удовлетворению не подлежит. Поскольку судом не установлены какие-либо виновные действия со стороны МВД по РСО-Алания в отношении Бараковой А.К.повлекшие причинение ей моральных и физических страданий, а истицей не представлено доказательств этому, ее требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бараковой Анжелы Казбековны к <данные изъяты> по РСО-Алания о признании приказов <данные изъяты> РСО-Алания о зачислении в распоряжение <данные изъяты> по РСО-Алания и назначении на должность <данные изъяты> по г.Владикавказу незаконными, взыскании разницы в заработной плате за время незаконного перемещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
Решение вступило в законную силу «_____»________________________201___года.
Судья Дзуцева Ф.Б.