Дело № 2-1075/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 14 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Гутновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дводненко Светланы Николаевны к <данные изъяты> г.Владикавказа, ДводненкоЭлле Михайловне и Дводненко Татьяне Михайловне об оспаривании отказа в приватизации и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с ордером <данные изъяты> от 21.01.1994 г. Дводненко Михаилу Руслановичу на состав семьи из четырех человек: Дводненко М.Р., Дводненко С.Н., Дводненко Т.М. и Дводненко Э.М. была предоставлена служебная трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>.
17 апреля 2009 года между Дводненко С.Н. и <данные изъяты> действующим от имени собственника жилого помещения – <данные изъяты>Владикавказа заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
5 октября 2009 года Дводненко С.Н. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность <адрес>, которое в соответствии с письмом от 17.03.2010 года оставлено без удовлетворения.
Изложенное обусловило обращение истицы в суд с заявлением об оспаривании отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение. В судебном заседании Дводненко С.Н. заявленные требования поддержала, мотивировав их следующими обстоятельствами. Спорная квартира была предоставлена ее супругу Дводненко М.Р. в 1994 году в качестве служебного жилого помещения на состав семьи из четырех человек, в число которых входили он, она и двое их детей. С тех пор семья заявительницы постоянно проживает в данной квартире, другого жилья не имеет. В 1998 году Дводненко М.Р. скончался, а в 2009 года между нею и <данные изъяты> был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. В октябре 2009 года она обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, В удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищный фонд, который согласно решения Собрания представителей г.Владикавказа от 15 декабря 2009 года отчуждению (приватизации) не подлежит. По мнению истицы, данный отказ незаконен и нарушает ее права, поскольку, во-первых, ее заявление о приватизации было подано до принятия собранием представителей г.Владикавказа данного решения. Кроме того, в апреле 2009 года между нею и <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения, опровергающий утверждения ответчика о том, что квартира является служебной и относится к специализированному жилищному фонду. С учетом изложенного Дводненко С.Н. просила суд признать отказ <данные изъяты> <адрес> в передаче ей в собственность <адрес> незаконным и признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле – Дводненко Э.М. и Дводненко Т.М. в судебном заседании исковые требования Дводненко С.Н. признали, о чем сделали соответствующие письменные заявления.
Представитель <данные изъяты> <адрес> Гайтова Д.Э., выступающая на основании доверенности от 6.08.2010 года, в судебном заседании требования Дводненко С.Н. не признала и пояснила, что <адрес> является муниципальной собственностью и как служебное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. 15 декабря 2009 года Собранием представителей г.Владикавказа было принято решение «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования г.Владикавказ», в соответствии с которым специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению. В этой связи в передаче квартиры в собственность истице было отказано.
Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд полагает заявление Дводненко С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, из представленный суду письменных материалов: ордера, данных о регистрации, договора социального найма, свидетельства о смерти, усматривается, что в соответствии с ордером № от 21.01.1994 г. Дводненко Михаилу Руслановичу на состав семьи из четырех человек: Дводненко М.Р., Дводненко С.Н., Дводненко Т.М. и Дводненко Э.М. была предоставлена служебная трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, в которую наниматель и члены его семьи вселились, зарегистрировавшись по указанному адресу в установленном законом порядке. 8 января 1998 года Дводненко М.Р. скончался, а истица вместе двумя детьми проживает в данном жилом помещении по настоящее время
17 апреля 2009 года между Дводненко С.Н. и <данные изъяты> действующим от имени собственника жилого помещения – <данные изъяты> <адрес> заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
5 октября 2009 года Дводненко С.Н. обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о передаче ей в собственность <адрес>, которое в соответствии с письмом от 17.03.2010 года оставлено без удовлетворения. Основанием к отказу в приватизации послужило решение Собрания представителей г.Владикавказа от 15 декабря 2009 г. № «Об утверждении порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования г.Владикавказ», в соответствии с которым специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению. В соответствии с положениями статьи 92 ЖК РФ 1. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) в числе прочих относятся служебные жилые помещения. При этом согласно требований статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений с заключением соответствующего договора найма специализированного жилого помещения. Между тем, как видно из представленного истицей договора от 17 апреля 2009 года между нею и собственником жилья в лице <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения. Данный договор никем не оспорен, не расторгнут и на настоящее время является действительным. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ограничения в приватизации специализированного жилищного фонда суд находит необоснованными.
Мнение суда в данной части обусловлено еще и тем, что ограничения в приватизации служебных жилых помещений, содержащиеся в ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не является безусловными. Так, частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации. В этой связи суд полагает необходимым учесть, что решение Собрания представителей г.Владикавказа, предусматривающее, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, во-первых, было принято после обращения Дводненко С.Н. с заявлением о передаче квартиры в собственность, а, во-вторых, не содержит указания о том, что данные жилые помещения не подлежат приватизации (передаче в собственность граждан).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ <данные изъяты> г.Владикавказа Дводненко С.Н. в передаче ей в собственность <адрес> противоречит требованиям закона и нарушает права заявительницы, в связи с чем требования истицы о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дводненко Светланы Николаевны к <данные изъяты> г.Владикавказа удовлетворить.
Признать незаконным отказ <данные изъяты> г.Владикавказа Дводненко Светлане Николаевне в передаче ей в собственность <адрес> РСО-Алания
Признать право собственности Дводненко Светланы Николаевны на <адрес> РСО-А.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Дводненко С.Н. на объект недвижимого имущества – <адрес> РСО-Алания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА